Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балыбердина Л.А.
Судья Кировского областного суда Маркин В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к П. и Х. о взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к П. и Х. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 солидарно с П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 90731 (девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 61 копейка (за период с <дата> года), из которых: 36172 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 03 копейки - неустойка, 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 22 копейки - просроченные проценты, 52216 (пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 36 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 95 копеек, а всего 93653 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек,
установил:
ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения N 8612, обратилось в суд с иском к П. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> П. получил по кредитному договору N N в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Х., который по условиям договора поручительства <дата> несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. П. обязанность по погашению кредита систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 90731 рубль 61 копейка, из которых: 36172 рубля 03 копейки - неустойка, 2343 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 52216 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 2921 рубль 95 копеек.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. решение суда просит отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства дела. Также указывает, что не получал копии определения о назначении судебного заседания, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, проживает и зарегистрирован по иному адресу. В связи с этим не мог представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Изложенные в решении выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что П. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) кредитный договор N от <дата>, согласно которому получил в Банке потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. По договору принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком, т.е. не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Х., который по условиям договора поручительства от <дата> обязался отвечать в полном объеме за исполнение П. всех обязательств по кредитному договору солидарно.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, П., в свою очередь, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим нарушением П. своих обязательств <дата> ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита П. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 90731 рубль 61 копейка, из которых: 36172 рубля 03 копейки - неустойка, 2343 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 52216 рублей 36 копеек - просроченный основной долг
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения о рассмотрении дела, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения от 15.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложениями, направлялись ответчику П. по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <данные изъяты>. Письмо было получено матерью П. с ее согласия (л.д. 24). Причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их адресату, суд выяснять не обязан. Другого адреса проживания ответчика П., кроме указанного в кредитном договоре, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 5.3.4 кредитного договора заемщик П. обязан был в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств.
Каких-либо данных о том, что П. обращался в банк с заявлением о направлении корреспонденции по новому адресу, об изменении места жительства и пребывания, в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что П. извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, все необходимые документы получил, своим правом на предоставление в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, невозможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4110/2017
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, обеспеченный поручительством, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. по делу N 33-4110
Судья Балыбердина Л.А.
Судья Кировского областного суда Маркин В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к П. и Х. о взыскании кредитной задолженности,
поступившее по апелляционной жалобе П. на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 к П. и Х. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 солидарно с П., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, и Х., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору N N от <дата> года в размере 90731 (девяносто тысяч семьсот тридцать один) рубль 61 копейка (за период с <дата> года), из которых: 36172 (тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) рубля 03 копейки - неустойка, 2343 (две тысячи триста сорок три) рубля 22 копейки - просроченные проценты, 52216 (пятьдесят две тысячи двести шестнадцать) рублей 36 копеек - просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2921 (две тысячи девятьсот двадцать один) рубль 95 копеек, а всего 93653 (девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек,
установил:
ПАО Сбербанк, в лице Кировского отделения N 8612, обратилось в суд с иском к П. и Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата> П. получил по кредитному договору N N в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Х., который по условиям договора поручительства <дата> несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика. П. обязанность по погашению кредита систематически не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга в размере 90731 рубль 61 копейка, из которых: 36172 рубля 03 копейки - неустойка, 2343 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 52216 рублей 36 копеек - просроченный основной долг, а также просил взыскать расходы по госпошлине в сумме 2921 рубль 95 копеек.
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе П. решение суда просит отменить. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства дела. Также указывает, что не получал копии определения о назначении судебного заседания, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, проживает и зарегистрирован по иному адресу. В связи с этим не мог представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований. Изложенные в решении выводы не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что П. заключил с ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО Сбербанк) кредитный договор N от <дата>, согласно которому получил в Банке потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на 60 месяцев. По договору принял на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком, т.е. не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.
Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору обеспечено поручительством Х., который по условиям договора поручительства от <дата> обязался отвечать в полном объеме за исполнение П. всех обязательств по кредитному договору солидарно.
Свои обязательства по договору Банк выполнил, П., в свою очередь, систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В связи с систематическим нарушением П. своих обязательств <дата> ответчикам по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства, направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита П. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 90731 рубль 61 копейка, из которых: 36172 рубля 03 копейки - неустойка, 2343 рубля 22 копейки - просроченные проценты, 52216 рублей 36 копеек - просроченный основной долг
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы П. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, дело рассмотрено без надлежащего извещения о рассмотрении дела, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ч. ч. 2, 3 и 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.
Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, копия определения от 15.06.2017 о принятии искового заявления к производству суда, возбуждении гражданского дела и его рассмотрении в порядке упрощенного производства, исковое заявление с приложениями, направлялись ответчику П. по адресу, указанному в исковом заявлении и кредитном договоре: <данные изъяты>. Письмо было получено матерью П. с ее согласия (л.д. 24). Причины, по которым член семьи адресата, получавший судебные извещения, т.е. согласившийся получить для последующей передачи извещения, не передал их адресату, суд выяснять не обязан. Другого адреса проживания ответчика П., кроме указанного в кредитном договоре, материалы дела не содержат.
Кроме того, согласно п. 5.3.4 кредитного договора заемщик П. обязан был в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении адреса регистрации, фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств.
Каких-либо данных о том, что П. обращался в банк с заявлением о направлении корреспонденции по новому адресу, об изменении места жительства и пребывания, в материалах дела не имеется.
В связи с этим суд первой инстанции исходил из того, что П. извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, все необходимые документы получил, своим правом на предоставление в суд доказательств и возражений относительно предъявленных требований не воспользовался, тем самым самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрения дела, невозможности представить доказательства, не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указанных в ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено. Рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ. Оснований, указанных в ч. ч. 3 и 4 ст. 232.2 ГПК РФ, которые препятствовали бы рассмотрению дела в указанном порядке или влекли бы обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, также не имелось.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Мурашинского районного суда Кировской области от 18 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Кировского областного суда
В.А.МАРКИН
Кировского областного суда
В.А.МАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)