Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Л. и представитель ООО "ХКФ Банк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.
Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует.
Как усматривается из содержания искового заявления, Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" заявив три исковых требования:
- признать недействительным (ничтожным) пункт договора займа N *** от 05 апреля 2013 г. в части взимания неустойки.
- расторгнуть договор займа N *** от 05 апреля 2013 г.
- уменьшить несоразмерную неустойку по договору N *** от 05 апреля 2013 г.
Из содержания протокола судебного заседания от 09 июня 2015 года следует, что суд рассматривал требование Л. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Из содержания резолютивной части решения, постановленной в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, усматривается, что суд отказал в удовлетворении требований Л. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Из содержания резолютивной части мотивированного решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований Л. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела Л. изменяла либо уточняла свои требования, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, нельзя считать, что заявленные Л. требования в исковом заявлении рассмотрены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "ХКФ Банк" подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "ХКФ Банк" направить для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43261/2015
Требование: Об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшении неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-43261
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещался надлежащим образом судебными повестками, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ООО "ХКФ Банк" по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Л. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии Л. и представитель ООО "ХКФ Банк" не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, как постановленное с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 198 ГПК РФ определены требования к форме и содержанию решения суда.
Частями 3, 4 и 5 упомянутой статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд; резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Постановленное судом решение названным требованиям ГПК РФ не соответствует.
Как усматривается из содержания искового заявления, Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ХКФ Банк" заявив три исковых требования:
- признать недействительным (ничтожным) пункт договора займа N *** от 05 апреля 2013 г. в части взимания неустойки.
- расторгнуть договор займа N *** от 05 апреля 2013 г.
- уменьшить несоразмерную неустойку по договору N *** от 05 апреля 2013 г.
Из содержания протокола судебного заседания от 09 июня 2015 года следует, что суд рассматривал требование Л. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Из содержания резолютивной части решения, постановленной в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, усматривается, что суд отказал в удовлетворении требований Л. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительным условий кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании убытков.
Из содержания резолютивной части мотивированного решения следует, что суд отказал в удовлетворении требований Л. к ООО "ХКФ Банк" об изменении условий кредитного договора (реструктуризации) и уменьшения неустойки.
Данных, свидетельствующих о том, что при рассмотрении дела Л. изменяла либо уточняла свои требования, в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, нельзя считать, что заявленные Л. требования в исковом заявлении рассмотрены.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "ХКФ Банк" подлежит направлению в районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Л. к ООО "ХКФ Банк" направить для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)