Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года о передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы дела по иску ООО "БМВ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "BMW 320i", 2013 года выпуска.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе ООО "БМВ Банк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 11.3 Правил кредитования физических лиц в "БМБ Банк" ООО, утвержденных решением Правления ООО "БМБ Банк" (протокол N 7/2013 от 22.04.2013 года), все споры и разногласия по настоящему договору передаются по усмотрению истца или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, или в суд (в случае если истцом является кредитор - в Химкинский городской суд Московской области) (л.д. 32).
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передаче дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из материалов дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дела не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде первой инстанции в связи с этим не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24725/2016
Обстоятельства: Определением передано по подсудности дело о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-24725/2016
Судья: Дубровин Д.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2016 года частную жалобу ООО "БМВ Банк" на определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года о передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Уфы дела по иску ООО "БМВ Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
ООО "БМВ Банк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "BMW 320i", 2013 года выпуска.
Судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы по месту жительства ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Ответчик Б. в судебное заседание не явилась.
Определением Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы по месту регистрации ответчика.
В частной жалобе ООО "БМВ Банк" просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 11.3 Правил кредитования физических лиц в "БМБ Банк" ООО, утвержденных решением Правления ООО "БМБ Банк" (протокол N 7/2013 от 22.04.2013 года), все споры и разногласия по настоящему договору передаются по усмотрению истца или в Арбитражный третейский суд г. Москвы, или в суд (в случае если истцом является кредитор - в Химкинский городской суд Московской области) (л.д. 32).
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передаче дела в иной суд, у суда первой инстанции не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Из материалов дела следует, что ответчиком условие договора о территориальной подсудности дела не оспорено, является действительным и каких-либо требований в суде первой инстанции в связи с этим не заявлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г. Уфы и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Химкинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)