Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме. Кредитор заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Центр-Профи" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых. В соответствии с п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнить должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Кредитор заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1 на основании которого ЗАО "БНП ПАРИБА" уступил право требования по договору N *** ООО "Центр-Профи".
В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых.
В соответствии с п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнить должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Судом установлено, что А. с условиями договора был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись ответчика, а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме.
Внесение ответчиком платежей по договору с нарушением установленных сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.
Также судом установлено, что *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1.
В соответствии с условиями договора цессии к цессионарию переходит право требования, включающие все имущественные права требования вытекающие их кредитного договора, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с ним требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленному расчету по состоянию на *** года задолженность ответчика А. составляет *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка по договору - *** руб. Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком А. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком А. не представлены доказательства по погашению фиксированной суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности в размере *** руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела ответчик извещен не был, повестки не получал, кредитный договор не заключал, так как в 2008 г. был потерян паспорт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что А. о дне и месте проведения судебного заседания *** г. надлежащим образом был извещен, что подтверждено уведомлением имеющимся в материалах дела, которое А. получил лично *** г. (л.д. 68).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчик А. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания на *** года. Уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении ответчику лично в руки.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16560/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между кредитором и ответчиком был заключен кредитный договор. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме. Кредитор заключил с истцом договор уступки прав требования (цессии), на основании которого кредитор уступил право требования по договору истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16560
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп.
установила:
Истец ООО "Центр-Профи" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых. В соответствии с п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнить должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа. Кредитор заключил с ООО "Центр-Профи" договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1 на основании которого ЗАО "БНП ПАРИБА" уступил право требования по договору N *** ООО "Центр-Профи".
В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи" не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения судебного заседания.
Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав представителя А. по доверенности Б., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА" и А. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежную сумму в размере *** руб. на срок 12 месяцев по процентной ставке 19,9% годовых.
В соответствии с п. 4 договора, ответчик подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий, графика платежей и тарифами, обязался исполнить должным образом и соблюдать все положения договора, условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела.
Судом установлено, что А. с условиями договора был ознакомлен и обязался их выполнять, о чем имеется подпись ответчика, а поэтому суд полагает, что стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по условиям договора.
Однако в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме.
Внесение ответчиком платежей по договору с нарушением установленных сроков не является надлежащим исполнением условий договора, достигнутых сторонами при его заключении в соответствии с правилами ст. 421 ГК РФ.
Также судом установлено, что *** года между ЗАО "БНП ПАРИБА Банк" и ООО "Центр-Профи" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ЦП-1.
В соответствии с условиями договора цессии к цессионарию переходит право требования, включающие все имущественные права требования вытекающие их кредитного договора, включая общую задолженность по кредиту и другие связанные с ним требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование должником кредитами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитным договором.
Согласно представленному расчету по состоянию на *** года задолженность ответчика А. составляет *** руб., в том числе: задолженность по кредиту - *** руб., задолженность по процентам - *** руб., неустойка по договору - *** руб. Расчет истца проверен судом и признан судом методологически и арифметически правильным.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельства дела, однако ответчиком А. не представлены, а судом не добыты доказательства, опровергающие исковые требования истца. В материалах дела отсутствуют, а ответчиком А. не представлены доказательства по погашению фиксированной суммы задолженности и задолженности по оплате процентов.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик А. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнил в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с А. в пользу ООО "Центр-Профи" задолженности в размере *** руб.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере *** руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате слушания дела ответчик извещен не был, повестки не получал, кредитный договор не заключал, так как в 2008 г. был потерян паспорт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что А. о дне и месте проведения судебного заседания *** г. надлежащим образом был извещен, что подтверждено уведомлением имеющимся в материалах дела, которое А. получил лично *** г. (л.д. 68).
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела ответчик А. зарегистрирован по адресу: ***. По указанному адресу заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о дне, времени и месте проведения судебного заседания на *** года. Уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении ответчику лично в руки.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, а поэтому в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, а поэтому суд обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)