Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2014 г. кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк (ОАО), подписанную представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора N * от 04 декабря 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г. в размере * долларов США, и включающей в себя проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени в сумме * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. 04 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил денежные средства в сумме * долларов США, перечислив их на расчетный счет ответчика, открытый Б. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, за ним образовалась задолженность по возврату кредита. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года по гражданскому делу N * исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. В целях принудительного исполнения решения 07.05.2007 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 01.07.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *. Сумма, взысканная по решению суда от 19.04.2007 г., представляет собой размер задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, за период с 04.12.2006 г. по 18.04.2007 г.
Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не был расторгнут судом, а ответчик отказался от полного добровольного погашения долга и не произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности, т.е. с 19.04.2007 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда - 07.05.2007 г., а также в период со дня, следующего за днем вступления заочного решения суда в законную силу, то есть с 08.05.2007 г. по день составления искового заявления - 24.09.2013 г., истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно расчету задолженности, за период с 19.04.2007 г. по 07.05.2007 г. ответчику были начислены проценты в сумме * долларов США, которые ответчик погасил в полном объеме. За период с 08.05.2007 г. по 24.09.2013 г. ответчику начислены: - проценты в сумме * долларов США, которые ответчик погасил частично, а именно: в сумме * долларов США; - пени в сумме * долларов США, из которых ответчиком погашено * долларов США.
03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в сумме * долларов США сроком пользования на * месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В связи с ненадлежащим исполнением Б. условий кредитного договора, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и пени по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. С ответчика Б. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2006 г. по 18 апреля 2007 г. в сумме * долларов США, включая основной долг - * долларов США, проценты за указанный период - * долларов США.
Указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. предъявлено к исполнению, однако фактически ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Также судом было установлено, что 03 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действий. А в силу положений ст. 453 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы КБ "Москоммерцбанк (ОАО), подписанной представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 4Г-14/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 4г/4-14
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.12.2014 г. кассационную жалобу КБ "Москоммерцбанк (ОАО), подписанную представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. по гражданскому делу по иску КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Б. о расторжении кредитного договора N * от 04 декабря 2006 г., взыскании задолженности по кредитному договору за период с 08 мая 2007 г. по 24 сентября 2013 г. в размере * долларов США, и включающей в себя проценты за пользование кредитом в размере * долларов США, пени в сумме * долларов США, а также расходы по оплате госпошлины в сумме *.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) (после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. 04 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в размере * долларов США, сроком пользования на 182 месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Во исполнение условий кредитного договора, истец предоставил денежные средства в сумме * долларов США, перечислив их на расчетный счет ответчика, открытый Б. в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО). Поскольку ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности, за ним образовалась задолженность по возврату кредита. Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 года по гражданскому делу N * исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. В целях принудительного исполнения решения 07.05.2007 г. был выдан исполнительный лист, предъявленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 01.07.2011 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *. Сумма, взысканная по решению суда от 19.04.2007 г., представляет собой размер задолженности по кредитному договору, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и пени, за период с 04.12.2006 г. по 18.04.2007 г.
Поскольку кредитный договор, заключенный между Банком и ответчиком, не был расторгнут судом, а ответчик отказался от полного добровольного погашения долга и не произвел полное погашение задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и пени, на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности, т.е. с 19.04.2007 г. по дату вступления в законную силу заочного решения суда - 07.05.2007 г., а также в период со дня, следующего за днем вступления заочного решения суда в законную силу, то есть с 08.05.2007 г. по день составления искового заявления - 24.09.2013 г., истцом начислены проценты и пени в соответствии с условиями заключенного кредитного договора. Согласно расчету задолженности, за период с 19.04.2007 г. по 07.05.2007 г. ответчику были начислены проценты в сумме * долларов США, которые ответчик погасил в полном объеме. За период с 08.05.2007 г. по 24.09.2013 г. ответчику начислены: - проценты в сумме * долларов США, которые ответчик погасил частично, а именно: в сумме * долларов США; - пени в сумме * долларов США, из которых ответчиком погашено * долларов США.
03 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 04 декабря 2006 года между КБ "Москоммерцбанк" (ООО) - после реорганизации в форме преобразования - КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) и Б. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым КБ "Москоммерцбанк" (ООО) предоставил Б. кредит в сумме * долларов США сроком пользования на * месяца, под 11,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Денежные средства в размере * долларов США были предоставлены Банком ответчику, что подтверждается выпиской по его лицевому счету, открытому в КБ "Москоммерцбанк" (ОАО).
В связи с ненадлежащим исполнением Б. условий кредитного договора, Банк обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных и неуплаченных процентов и пени по кредитному договору.
Вступившим в законную силу заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г., исковые требования КБ "Москоммерцбанк" (ООО) были удовлетворены. С ответчика Б. в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2006 г. по 18 апреля 2007 г. в сумме * долларов США, включая основной долг - * долларов США, проценты за указанный период - * долларов США.
Указанное заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2007 г. предъявлено к исполнению, однако фактически ответчиком не исполнено, кредитная задолженность не погашена.
Также судом было установлено, что 03 октября 2013 г. истцом в адрес ответчика направлялось требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, а именно об уплате начисленных процентов и пени за период со дня, следующего за днем последнего расчета задолженности по дату составления искового заявления, однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что правоотношения сторон по кредитному договору прекратились взысканием кредитной задолженности по нему, а кредитный договор прекратил свое действий. А в силу положений ст. 453 ГК РФ у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование кредитом и пени за период после вынесения решения суда.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы КБ "Москоммерцбанк (ОАО), подписанной представителем по доверенности Х., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.12.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)