Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег, истцы ссылаются на то, что заключали договоры при условии, что выдача денежных средств будет осуществляться только по предоставлении получателем контрольного номера денежного перевода, чего не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Ш., П. убытки в рублях в размере эквивалентном по *** долларов США в пользу каждого, а всего *** долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Адмиралтейский" отказать.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истцы Ш., П. обратились в суд с иском к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сентябре 2011 года в интернете на сайте "авто.ру" они выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки ***, который продавал некий "Щ.". С данным гражданином истцы предварительно, посредством общения по электронной почте, договорились о покупке автомобиля в г. Москве. Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Ч. В этой связи истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ Адмиралтейский, в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Путем подачи заявлений для отправления денег и его принятию ответчиками к исполнению 04.10.2011 года между каждым из истцов и ответчиками были заключены договоры на оказание услуги по переводу денежных средств. По условиям договоров за услуги перевода денежных средств каждый из истцов заплатил по *** долларов США. При этом получателем денежного перевода значится Ч., находящаяся в Израиле. Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. (MTCN) ***. Истцам были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета. При заключении договоров до истцов была доведена информация о том, что денежные средства будут выданы получателю только при предъявлении им в месте получения перевода контрольного номера денежного перевода (MTCN). Данная информация являлась определяющей при выборе данной услуги. После того, как истцами был осуществлен перевод денежных средств, продавец подтвердил свой вылет в г. Москву, но на встречу не явился, на звонки не отвечал. Автомобиль истцы не приобрели. В банке истцам сообщили, что денежные средства были получены Ч. в Израиле. По мнению истцов, при оказании услуги перевода денежных средств ответчиками были нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", по вине ответчиков они понесли убытки в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг перевода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., представитель истцов по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Ж. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" по доверенности Н., ссылаясь на то, что решение в части удовлетворения иска к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" постановлено при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" по доверенности Н., Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истцов по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Б.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2011 года на интернет-сайте "авто.ру" истцы Ш. и П. выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки ***, продавцом которого выступал гражданин, назвавшийся Щ.
В своем иске истцы ссылались на то, что в процессе общения посредством электронной почты договорились с продавцом о покупке автомобиля в г. Москве.
Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Ч. С целью перевода денежных средств на имя Ч. истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ "Адмиралтейский", в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток".
04 октября 2011 года Ш. и П. заключили с ООО КБ "Адмиралтейский" договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег.
При заключении договоров с банком истцы указали все реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с правилами Системы Вестерн Юнион: имя получателя - C., страна назначения - Израиль, сумма каждого перевода - *** долларов США.
Указанные суммы денежных средств были выплачены 04 октября 2011 года заявленному отправителями лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
За услугу по переводу денежных средств каждый из истцов уплатил по *** доллару США.
Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. (MTCN) ***.
Каждому истцу были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета, в сумме ***.
Разрешая спор, суд исходил из условий договоров, заключенных между истцами и ООО КБ "Адмиралтейский", из которых следует, что Вестерн Юнион предоставляет своим клиентам услуги по осуществлению быстрых денежных переводов. Данная услуга не является депозитом или принятием средств на условное депонирование. Выплата осуществляется лицу, которое, по мнению Вестерн Юнион или его партнеров, имеет право на получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность, и в некоторых странах предоставление контрольного номера денежного перевода - MTCN. Обязательства Вестерн Юнион и его партнеров перед клиентом считаются исполненными, как только денежная сумма, переведенная в пользу лица, указанного отправителем, выплачено ему после предъявления документа, удостоверяющего личность и/или ответа на контрольный вопрос. Клиент несет риски, связанные с мошенническими действиями третьих лиц и предоставлением при выплате перевода поддельного документа удостоверяющего личность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, отправленные истцами, фактически были получены Ч. в Израиле. В момент выплаты перевода получатель предъявил в пункте Вестерн Юнион документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" в заявлении для отправления денег.
Истцы в обоснование иска ссылались на то, что заключали договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег при условии, что выдача денежных средств будет осуществляться только по предоставлении получателем контрольного номера денежного перевода КНДП (MTCN), чего в данном случае не произошло.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что именно со стороны ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" были допущены нарушения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду предоставления истцам недостоверной и неполной информацией об услуге по переводу денег. В связи с чем, суд возложил на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязанность возместить причиненные истцам убытки в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг по переводу денежных средств, отказав в удовлетворении иска к ООО КБ "Адмиралтейский".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, не принял во внимание наличие договора о сотрудничестве в сфере денежных переводов от 22 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" и ООО КБ "Адмиралтейский", условия которого предусматривают, что банк осуществляет прием денежных средств клиента и их отправление от своего имени и на основании своей лицензии.
Так в п. 2.1 Приложения N 1 к договору (Перечень банковских операций, порядок их осуществления и порядок распределения платы за перевод между сторонами) указано, что при отправлении банком денежных средств в соответствии с п. 1.1 настоящего Приложения банк принимает от физических лиц - отправителей указываемые ими суммы денежных средств в соответствующей валюте отправления и единовременно и в полном объеме взимает плату за перевод, согласно тарифам.
В то же время, по условиям договора о сотрудничестве в сфере денежных переводов от 22 ноября 2010 года Система Вестерн Юнион означает международную Систему Денежных Переводов Вестерн Юнион, являющуюся техническим средством, с использованием которого стороны осуществляют банковские операции, перечисленные в Приложении N 1 к договору. ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в соответствии с указанным договором принимает на себя обязательства перед банками по учету и сбору информации по всем денежным переводам, которые были выполнены банками за день, и на основе этой информации осуществляет взаимные расчеты с банками по возникшим денежным обязательствам.
Из представленных истцами договоров и приходно-кассовых ордеров следует, что обязательств, связанные с осуществлением денежного перевода, принял на себя именно банк - ООО КБ "Адмиралтейский". При этом ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" не вступало в договорные отношения с истцами, не принимало на себя какие-либо обязательства.
Следовательно, ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" не оказывало истцам услуги по переводу денежных средств.
Кроме того, суд не принял во внимание, что при осуществлении данных денежных переводов ни одно из условий предоставленной банком услуги нарушено не было. Истцы не оспаривали, что денежные переводы 04 октября 2011 года были выплачены заявленному отправителями лицу по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При выплате была проведена идентификация получателя, а именно: оператором было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с именем, указанным отправителями денежных переводов в договорах. Данные о предъявленном документе были внесены оператором в систему. Факт надлежащего оказания услуги подтверждается выпиской из электронной базы данных о совершении денежного перевода. Копия документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства, а также копия выписки из электронной базы о совершении оспариваемых операций приобщены к материалам дела, однако суд не дал им должной оценки.
Из условий договоров на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег не следует, что предъявление КНДП (MTCN) являлось существенным условием договора.
Кроме того, из искового заявления, а также из объяснений представителя истцов следует, что именно истцы сообщили потенциальному продавцу всю необходимую информацию об обстоятельствах перевода денежных средств. Истцы не отрицали, что после осуществления денежных переводов продавец подтвердил факт получения денег и назначил им встречу, на которую не явился и в дальнейшем на связь с истцами не вышел.
С заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества истцы обращались в УВД по ВАО г. Москвы, по сообщению правоохранительных органов по данному факту возбуждено уголовное дело, Ш. и П. признаны потерпевшими.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оказанная истцам услуга по переводу денежных средств соответствует условиям заключенных договоров. Из условий договоров также следует, что истцы были уведомлены о том, что информация о денежном переводе является конфиденциальной и не должна ни при каких обстоятельствах сообщаться отправителем каким-либо третьими лицам, кроме получателя, отправители были предупреждены о наличии риска при отправлении денежных средств незнакомым лицам. Однако в данном случае, истцы не приняли внимание данные разъяснения и сообщили конфиденциальную информацию потенциальному продавцу, который по условиям договора не являлся получателем денежных средств.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков в процессе оказания услуг по переводу денежных средств и возникновением у истцов убытков в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг по переводу денежных средств отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и возложении на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязанности по возмещению причиненных истцам убытков у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части удовлетворения иска Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании убытков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы 26 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-44403/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег, истцы ссылаются на то, что заключали договоры при условии, что выдача денежных средств будет осуществляться только по предоставлении получателем контрольного номера денежного перевода, чего не произошло.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-44403
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в пользу Ш., П. убытки в рублях в размере эквивалентном по *** долларов США в пользу каждого, а всего *** долларов США по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований к ООО КБ "Адмиралтейский" отказать.
Взыскать с ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истцы Ш., П. обратились в суд с иском к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский", уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно понесенные убытки в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что в сентябре 2011 года в интернете на сайте "авто.ру" они выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки ***, который продавал некий "Щ.". С данным гражданином истцы предварительно, посредством общения по электронной почте, договорились о покупке автомобиля в г. Москве. Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Ч. В этой связи истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ Адмиралтейский, в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток". Путем подачи заявлений для отправления денег и его принятию ответчиками к исполнению 04.10.2011 года между каждым из истцов и ответчиками были заключены договоры на оказание услуги по переводу денежных средств. По условиям договоров за услуги перевода денежных средств каждый из истцов заплатил по *** долларов США. При этом получателем денежного перевода значится Ч., находящаяся в Израиле. Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. (MTCN) ***. Истцам были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета. При заключении договоров до истцов была доведена информация о том, что денежные средства будут выданы получателю только при предъявлении им в месте получения перевода контрольного номера денежного перевода (MTCN). Данная информация являлась определяющей при выборе данной услуги. После того, как истцами был осуществлен перевод денежных средств, продавец подтвердил свой вылет в г. Москву, но на встречу не явился, на звонки не отвечал. Автомобиль истцы не приобрели. В банке истцам сообщили, что денежные средства были получены Ч. в Израиле. По мнению истцов, при оказании услуги перевода денежных средств ответчиками были нарушены положения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", по вине ответчиков они понесли убытки в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг перевода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Ш., представитель истцов по доверенности Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Ж. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" по доверенности Н., ссылаясь на то, что решение в части удовлетворения иска к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" постановлено при существенном нарушении судом норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представители ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" по доверенности Н., Б.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истцов по доверенности Г. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика ООО КБ "Адмиралтейский" по доверенности Б.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в сентябре 2011 года на интернет-сайте "авто.ру" истцы Ш. и П. выбрали для приобретения в общую собственность автомобиль марки ***, продавцом которого выступал гражданин, назвавшийся Щ.
В своем иске истцы ссылались на то, что в процессе общения посредством электронной почты договорились с продавцом о покупке автомобиля в г. Москве.
Продавец намеревался прилететь в г. Москву для показа и оформления автомобиля только при условии внесения аванса в размере *** долларов США на имя его жены Ч. С целью перевода денежных средств на имя Ч. истцы обратились в дополнительный офис "Отделение "Восток" ООО КБ "Адмиралтейский", в котором находился пункт приема и переводов денежных средств ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток".
04 октября 2011 года Ш. и П. заключили с ООО КБ "Адмиралтейский" договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег.
При заключении договоров с банком истцы указали все реквизиты, необходимые для осуществления перевода в соответствии с правилами Системы Вестерн Юнион: имя получателя - C., страна назначения - Израиль, сумма каждого перевода - *** долларов США.
Указанные суммы денежных средств были выплачены 04 октября 2011 года заявленному отправителями лицу по предъявлении им документа, удостоверяющего личность.
За услугу по переводу денежных средств каждый из истцов уплатил по *** доллару США.
Контрольный номер денежного перевода для истца Ш. являлся (MTCN) ***, для истца П. (MTCN) ***.
Каждому истцу были выданы приходно-кассовые ордера, удостоверяющие факт перевода денежных средств по системе Вестерн Юнион без открытия текущего счета, в сумме ***.
Разрешая спор, суд исходил из условий договоров, заключенных между истцами и ООО КБ "Адмиралтейский", из которых следует, что Вестерн Юнион предоставляет своим клиентам услуги по осуществлению быстрых денежных переводов. Данная услуга не является депозитом или принятием средств на условное депонирование. Выплата осуществляется лицу, которое, по мнению Вестерн Юнион или его партнеров, имеет право на получение после предоставления всей необходимой информации, включая детальное ознакомление с документами, удостоверяющими личность, и в некоторых странах предоставление контрольного номера денежного перевода - MTCN. Обязательства Вестерн Юнион и его партнеров перед клиентом считаются исполненными, как только денежная сумма, переведенная в пользу лица, указанного отправителем, выплачено ему после предъявления документа, удостоверяющего личность и/или ответа на контрольный вопрос. Клиент несет риски, связанные с мошенническими действиями третьих лиц и предоставлением при выплате перевода поддельного документа удостоверяющего личность.
Судом установлено и следует из материалов дела, что денежные средства, отправленные истцами, фактически были получены Ч. в Израиле. В момент выплаты перевода получатель предъявил в пункте Вестерн Юнион документ, достаточный в соответствии с местным законодательством для удостоверения личности, на имя, совпадающее с именем, указанным отправителем в строке "получатель" в заявлении для отправления денег.
Истцы в обоснование иска ссылались на то, что заключали договоры на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег при условии, что выдача денежных средств будет осуществляться только по предоставлении получателем контрольного номера денежного перевода КНДП (MTCN), чего в данном случае не произошло.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что именно со стороны ответчика ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" были допущены нарушения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду предоставления истцам недостоверной и неполной информацией об услуге по переводу денег. В связи с чем, суд возложил на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязанность возместить причиненные истцам убытки в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг по переводу денежных средств, отказав в удовлетворении иска к ООО КБ "Адмиралтейский".
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 2300-1 предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).
Разрешая спор, не принял во внимание наличие договора о сотрудничестве в сфере денежных переводов от 22 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Небанковская кредитная организация "Вестерн Юнион ДП Восток" и ООО КБ "Адмиралтейский", условия которого предусматривают, что банк осуществляет прием денежных средств клиента и их отправление от своего имени и на основании своей лицензии.
Так в п. 2.1 Приложения N 1 к договору (Перечень банковских операций, порядок их осуществления и порядок распределения платы за перевод между сторонами) указано, что при отправлении банком денежных средств в соответствии с п. 1.1 настоящего Приложения банк принимает от физических лиц - отправителей указываемые ими суммы денежных средств в соответствующей валюте отправления и единовременно и в полном объеме взимает плату за перевод, согласно тарифам.
В то же время, по условиям договора о сотрудничестве в сфере денежных переводов от 22 ноября 2010 года Система Вестерн Юнион означает международную Систему Денежных Переводов Вестерн Юнион, являющуюся техническим средством, с использованием которого стороны осуществляют банковские операции, перечисленные в Приложении N 1 к договору. ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" в соответствии с указанным договором принимает на себя обязательства перед банками по учету и сбору информации по всем денежным переводам, которые были выполнены банками за день, и на основе этой информации осуществляет взаимные расчеты с банками по возникшим денежным обязательствам.
Из представленных истцами договоров и приходно-кассовых ордеров следует, что обязательств, связанные с осуществлением денежного перевода, принял на себя именно банк - ООО КБ "Адмиралтейский". При этом ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" не вступало в договорные отношения с истцами, не принимало на себя какие-либо обязательства.
Следовательно, ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" не оказывало истцам услуги по переводу денежных средств.
Кроме того, суд не принял во внимание, что при осуществлении данных денежных переводов ни одно из условий предоставленной банком услуги нарушено не было. Истцы не оспаривали, что денежные переводы 04 октября 2011 года были выплачены заявленному отправителями лицу по предъявлении документа, удостоверяющего личность. При выплате была проведена идентификация получателя, а именно: оператором было установлено совпадение имени, указанного в предъявленном документе, с именем, указанным отправителями денежных переводов в договорах. Данные о предъявленном документе были внесены оператором в систему. Факт надлежащего оказания услуги подтверждается выпиской из электронной базы данных о совершении денежного перевода. Копия документа, удостоверяющего личность лица, получившего денежные средства, а также копия выписки из электронной базы о совершении оспариваемых операций приобщены к материалам дела, однако суд не дал им должной оценки.
Из условий договоров на перевод денежных средств по форме заявления для отправления денег не следует, что предъявление КНДП (MTCN) являлось существенным условием договора.
Кроме того, из искового заявления, а также из объяснений представителя истцов следует, что именно истцы сообщили потенциальному продавцу всю необходимую информацию об обстоятельствах перевода денежных средств. Истцы не отрицали, что после осуществления денежных переводов продавец подтвердил факт получения денег и назначил им встречу, на которую не явился и в дальнейшем на связь с истцами не вышел.
С заявлением о хищении денежных средств путем мошенничества истцы обращались в УВД по ВАО г. Москвы, по сообщению правоохранительных органов по данному факту возбуждено уголовное дело, Ш. и П. признаны потерпевшими.
Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что оказанная истцам услуга по переводу денежных средств соответствует условиям заключенных договоров. Из условий договоров также следует, что истцы были уведомлены о том, что информация о денежном переводе является конфиденциальной и не должна ни при каких обстоятельствах сообщаться отправителем каким-либо третьими лицам, кроме получателя, отправители были предупреждены о наличии риска при отправлении денежных средств незнакомым лицам. Однако в данном случае, истцы не приняли внимание данные разъяснения и сообщили конфиденциальную информацию потенциальному продавцу, который по условиям договора не являлся получателем денежных средств.
Таким образом, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков в процессе оказания услуг по переводу денежных средств и возникновением у истцов убытков в размере перечисленных денежных средств и стоимости услуг по переводу денежных средств отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска и возложении на ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" обязанности по возмещению причиненных истцам убытков у суда не имелось.
Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права, решение суда первой инстанции в силу положений п. 1 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", подлежит отмене с вынесением по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, отменить в части удовлетворения иска Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток" о взыскании убытков.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
В удовлетворении исковых требований Ш., П. к ООО "НКО "Вестерн Юнион ДП Восток", ООО КБ "Адмиралтейский" о взыскании убытков отказать в полном объеме.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы 26 марта 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)