Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шувалова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ответчика П.Д.ЕА. адвоката К.М.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе адвоката Г.Е.В., представляющей интересы П.Д.ЕА.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.Д.ЕА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к П.Д.ЕА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и П.Д.ЕА. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
П.Д.ЕА. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 05 ноября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
П.Д.ЕА. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с П.Д.ЕА. просроченную задолженность за период с 01 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года включительно в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.Д.ЕА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.
С П.Д.ЕА. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2014 года по 05.11.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель П.Д.ЕА. адвокат Г.Е.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что П.Д.ЕА. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд не выяснил причины отсутствие последнего в судебном заседании.
В возражения на апелляционную жалобу, поступивших от АО "Тинькофф Банк", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании определения судьи к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с заемщика по кредитной карте и начисленных процентов являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.ЕА. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете- выписке.
В соответствии с п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке.
В соответствии с п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после его формирования.
В соответствии с п. 6.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.3. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, изменение или расторжение Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) не освобождает клиента или банк от исполнения своих обязательств по Универсальному договору (отдельным договорам в соответствии с Общими условиями), возникших до момента такого изменения/расторжения.
В соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 9.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя П.Д.ЕА. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Факт получения и использования кредита П.Д.ЕА. подтверждается детализацией операций по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Истцом представлен в дело подробный расчет задолженности П.Д.ЕА. перед Банком, в котором прослеживаются все суммы, уплаченные заемщиком в погашение кредита, а также периоды просрочки.
Судебная коллегия считает данный расчет верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы основного долга, просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций.
Довод жалобы заявителя о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованный.
Так, согласно п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. Банк в соответствии с Условиями выставил ответчику Заключительное требование (л.д. 30), которое им выполнено не было. Само по себе неполучение ответчиком требования, выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не опровергает, не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие П.Д.ЕА., не выяснив причины его отсутствия, не может служить основанием для отмены решения суда.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о досудебной подготовке, о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2016 г., по имеющемуся в деле адресу: <...> кВ.11. (л.д. 35, 41), однако судебные извещения П.Д.ЕБ. не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Из адресной справки отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе Арзамас следует, что П.Д.ЕА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д. 36).
Согласно справки УФМС России по Нижегородской области П.Д.ЕА., <...> года рождения по адресу: <...> кВ.11, снят с регистрационного учета 04 июня 2015 года на основании решения суда, без указания адреса (л.д. 42).
В этой связи суд назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства, что указывает на необоснованность довода апелляционной жалобы о незаконности рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Е.В., представляющей интересы П.Д.ЕА., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12357/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, но ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-12357/2016
Судья Шувалова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.
при секретаре судебного заседания Ш.
с участием представителя ответчика П.Д.ЕА. адвоката К.М.В. (в порядке ст. 50 ГПК РФ)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе адвоката Г.Е.В., представляющей интересы П.Д.ЕА.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.Д.ЕА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к П.Д.ЕА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и П.Д.ЕА. был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>
Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная ответчиком; тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора.
Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязался в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
П.Д.ЕА. неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 05 ноября 2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
П.Д.ЕА. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
АО "Тинькофф Банк" просило суд взыскать с П.Д.ЕА. просроченную задолженность за период с 01 июня 2014 года по 05 ноября 2014 года включительно в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к П.Д.ЕА. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворены в полном объеме.
С П.Д.ЕА. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.06.2014 года по 05.11.2014 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель П.Д.ЕА. адвокат Г.Е.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что П.Д.ЕА. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Суд не выяснил причины отсутствие последнего в судебном заседании.
В возражения на апелляционную жалобу, поступивших от АО "Тинькофф Банк", содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.
На основании определения судьи к участию в деле в связи с неизвестностью места жительства ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был привлечен адвокат.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности с заемщика по кредитной карте и начисленных процентов являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.ЕА. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N с лимитом задолженности <данные изъяты>.
В соответствии с п. 4.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент может совершать погашение задолженности по договору кредитной карты путем перечисления денежных средств или иными способами в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.
В соответствии с п. 5.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете- выписке.
В соответствии с п. 5.6. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.
В соответствии с п. 5.8. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 5.11. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете- выписке.
В соответствии с п. 5.12. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после его формирования.
В соответствии с п. 6.1. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнении) своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 8.3. Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, изменение или расторжение Универсального договора (отдельных договоров в соответствии с Общими условиями) не освобождает клиента или банк от исполнения своих обязательств по Универсальному договору (отдельным договорам в соответствии с Общими условиями), возникших до момента такого изменения/расторжения.
В соответствии с п. 9.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
В соответствии с п. 9.2. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя П.Д.ЕА. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.
Факт получения и использования кредита П.Д.ЕА. подтверждается детализацией операций по договору.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.
Истцом представлен в дело подробный расчет задолженности П.Д.ЕА. перед Банком, в котором прослеживаются все суммы, уплаченные заемщиком в погашение кредита, а также периоды просрочки.
Судебная коллегия считает данный расчет верным, произведенным в соответствии с условиями договора.
Наличие задолженности и ее расчет ответчиком не оспаривался.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличия задолженности по кредитному договору, обоснованность начисления по кредитному договору процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафных санкций, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика заявленной истцом суммы основного долга, просроченных процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных санкций.
Довод жалобы заявителя о том, что Банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является необоснованный.
Так, согласно п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО), с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности. Банк в соответствии с Условиями выставил ответчику Заключительное требование (л.д. 30), которое им выполнено не было. Само по себе неполучение ответчиком требования, выводы суда об удовлетворении исковых требований и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору не опровергает, не свидетельствует о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие П.Д.ЕА., не выяснив причины его отсутствия, не может служить основанием для отмены решения суда.
Общим правилом гражданского судопроизводства является обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ст. 113, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что судом неоднократно предпринимались надлежащие меры к извещению ответчика о досудебной подготовке, о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2016 г., по имеющемуся в деле адресу: <...> кВ.11. (л.д. 35, 41), однако судебные извещения П.Д.ЕБ. не получены и возвращены в связи с истечением срока хранения.
Из адресной справки отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе Арзамас следует, что П.Д.ЕА., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства не значится (л.д. 36).
Согласно справки УФМС России по Нижегородской области П.Д.ЕА., <...> года рождения по адресу: <...> кВ.11, снят с регистрационного учета 04 июня 2015 года на основании решения суда, без указания адреса (л.д. 42).
В этой связи суд назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие по последнему известному месту жительства, что указывает на необоснованность довода апелляционной жалобы о незаконности рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г.Е.В., представляющей интересы П.Д.ЕА., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)