Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор. Между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.А. Оглы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ******* Т.А. Оглы в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" сумму задолженности по кредитному договору N ******* в размере ******* рублей ******* копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки.
установила:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с иском к ******* Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 30 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком ******* Т.А. в размере ******* рублей ******* копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 сентября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком ******* Т.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ответчик получил кредит на условиях, предусмотренными тарифами банка. Согласно Кредитному договору N ******* от 30 сентября 2008 г. ответчик ******* Т.А. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. 13 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки прав требования N *******, согласно которому к истцу перешли права требования по настоящему кредитному договору к ******* Т.А. По состоянию на 13.11.2013 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* рублей ******* копейки, из которых: задолженность по основному долгу - ******* рублей ******* копеек, задолженность по уплате процентов - ******* рублей ******* копейки. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.
Представитель истца ООО "Коммерческий долговой центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ******* Т.А. и его представитель по доверенности ******* А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Т.А. Оглы, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности ******* И.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Т.А., его представителя ******* А.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 200, 203, 309, 310, 382, 421 ГК РФ, Определение ВС РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8 в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком ******* Т.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ответчик получил кредит на условиях, установленных кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Согласно Кредитному договору N ******* от 30 сентября 2008 года ответчик ******* Т.А. обязан был производить платежи по кредиту платежами и уплачивать проценты ежемесячно. Ежемесячный платеж по кредиту составил ******* рублей ******* копеек, (л.д. N 4).
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку штрафные санкции в размере установленном кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки прав требования N *******, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору к заемщику ******* Т.А. перешло к истцу ООО "Коммерческий долговой центр".
Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ******* Т.А. надлежащим образом исполнены не были, денежные средства были перечислены банку только в размере ******* рублей ******* копеек 09 декабря 2008 года. Данные обстоятельства подтверждены ответом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17 апреля 2015 года на запрос суда. Указанные денежные средства пошли на погашение штрафа за просрочку платежей, просрочку по начисленным процентам, просрочку по оплате основного долга.
Никаких доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
По состоянию на 13.11.2013 года, то есть на момент уступки права требования, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* рублей ******* копейки, из которых: задолженность по основному долгу - ******* рублей ******* копеек, задолженность по уплате процентов - ******* рублей ******* копейки.
Представленный в материалы дела арифметический расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту в размере ******* рублей ******* копеек и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.
С доводом ответчика ******* Т.А. Оглы о том, что договор, заключенный между ответчиком и Банком N ******* является не заключенным, ввиду отсутствия точного указания срока заключения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в момент заключения кредитного договора ответчику были предоставлены документы, в которых описывается срок действия договора (60 месяцев), сумма кредита, процентная ставка, в получении данного документа ответчик расписался. С условиями кредитного договора ознакомился, денежные средства получил, банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. При этом встречных исковых требований ******* Т.А. Оглы не предъявлено.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года в адрес ответчика ******* Т.А. Оглы направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором устанавливался срок для погашения долга - 30 календарных дней.
Ответчиком ******* Т.А. Оглы было получено уведомление о переуступке права требования 11.02.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. При этом судом верно указано, что срок исковой давности не пропущен, так как ни с момента отправки требования ни с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования не прошло 3 года.
В соответствии с п. 2.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, ответчик ******* Т.А. Оглы дал согласие, что в случае совершения Банком уступки своих прав требований по договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о договоре и клиенте таким третьим лицам, также право Банка по передаче своих прав по кредитному договору любым иным лицам предусмотрено и п. 8.7.2 общих условий. Таким образом, настоящий кредитный договор содержит условия по передаче прав требования любому лицу, а не только лицу, обладающему статусом кредитной организации.
Судом также отмечено, что данный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что явно свидетельствует о волеизъявление его как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.
Доводы ответчика ******* Т.А. Оглы о том, что он частично оплачивал сумму кредита, судом не приняты во внимание, поскольку данные утверждения ничем документально не подтверждены, ежемесячно ответчик должен был оплачивать по кредиту с октября 2008 года в размере ******* рублей ******* копеек, своих обязательств по кредиту ответчик надлежащим образом не исполнял, согласно ответу банка ответчик осуществил за все время один платеж 09 декабря 2008 года на сумму ******* рублей ******* копеек, которые пошли на погашение штрафных санкций по кредиту, сумма основного долга до настоящего времени не погашена и составляет ******* рублей.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца ООО "Коммерческий долговой центр" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлся предметом оценки суда и правомерно признан несостоятельными, поскольку ответчиком было получено уведомление о переуступке права требования 11.02.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и срок исковой давности не пропущен, так как ни с момента отправки требования ни с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования не прошло 3 года.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не мог уступить право требования по договору третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается его (******* Т.А. Оглы) право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонил.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Т.А. Оглы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40793/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между третьим лицом и ответчиком был заключен кредитный договор. Между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки прав требования. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40793
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Т.А. Оглы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ******* Т.А. Оглы в пользу ООО "Коммерческий долговой центр" сумму задолженности по кредитному договору N ******* в размере ******* рублей ******* копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки.
установила:
ООО "Коммерческий долговой центр" обратился в суд с иском к ******* Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N ******* от 30 сентября 2008 г., заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком ******* Т.А. в размере ******* рублей ******* копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копейки. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 30 сентября 2008 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком ******* Т.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ответчик получил кредит на условиях, предусмотренными тарифами банка. Согласно Кредитному договору N ******* от 30 сентября 2008 г. ответчик ******* Т.А. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. 13 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки прав требования N *******, согласно которому к истцу перешли права требования по настоящему кредитному договору к ******* Т.А. По состоянию на 13.11.2013 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* рублей ******* копейки, из которых: задолженность по основному долгу - ******* рублей ******* копеек, задолженность по уплате процентов - ******* рублей ******* копейки. Истец уведомлял ответчика о нарушении условий кредитного договора с его стороны и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик не реагировал.
Представитель истца ООО "Коммерческий долговой центр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, иск поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ******* Т.А. и его представитель по доверенности ******* А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на иск.
Представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Т.А. Оглы, указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" по доверенности ******* И.С., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика ******* Т.А., его представителя ******* А.Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 200, 203, 309, 310, 382, 421 ГК РФ, Определение ВС РФ от 12.11.2013 N 55-КГ13-8 в соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 сентября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком ******* Т.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ответчик получил кредит на условиях, установленных кредитным договором.
Кредит был предоставлен ответчику на срок 60 месяцев под 17% годовых.
Согласно Кредитному договору N ******* от 30 сентября 2008 года ответчик ******* Т.А. обязан был производить платежи по кредиту платежами и уплачивать проценты ежемесячно. Ежемесячный платеж по кредиту составил ******* рублей ******* копеек, (л.д. N 4).
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку штрафные санкции в размере установленном кредитным договором.
Из материалов дела следует, что 13 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и истцом ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки прав требования N *******, согласно которому право требования по вышеуказанному кредитному договору к заемщику ******* Т.А. перешло к истцу ООО "Коммерческий долговой центр".
Судом также установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ******* Т.А. надлежащим образом исполнены не были, денежные средства были перечислены банку только в размере ******* рублей ******* копеек 09 декабря 2008 года. Данные обстоятельства подтверждены ответом ЗАО "Райффайзенбанк" от 17 апреля 2015 года на запрос суда. Указанные денежные средства пошли на погашение штрафа за просрочку платежей, просрочку по начисленным процентам, просрочку по оплате основного долга.
Никаких доказательств обратного, ответчиком представлено не было.
По состоянию на 13.11.2013 года, то есть на момент уступки права требования, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере ******* рублей ******* копейки, из которых: задолженность по основному долгу - ******* рублей ******* копеек, задолженность по уплате процентов - ******* рублей ******* копейки.
Представленный в материалы дела арифметический расчет задолженности ответчика произведен истцом правильно, оснований не доверять указанному расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что кредитный договор ответчиком был подписан, с условиями кредитного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, знал о необходимости ежемесячно производить платежи по кредиту в размере ******* рублей ******* копеек и выплачивать проценты, своих обязательств надлежащим образом не исполнил.
С доводом ответчика ******* Т.А. Оглы о том, что договор, заключенный между ответчиком и Банком N ******* является не заключенным, ввиду отсутствия точного указания срока заключения кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно не согласился, поскольку в момент заключения кредитного договора ответчику были предоставлены документы, в которых описывается срок действия договора (60 месяцев), сумма кредита, процентная ставка, в получении данного документа ответчик расписался. С условиями кредитного договора ознакомился, денежные средства получил, банк исполнил свои обязательства по кредиту в полном объеме. При этом встречных исковых требований ******* Т.А. Оглы не предъявлено.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2013 года в адрес ответчика ******* Т.А. Оглы направлялось требование о досрочном погашении задолженности, в котором устанавливался срок для погашения долга - 30 календарных дней.
Ответчиком ******* Т.А. Оглы было получено уведомление о переуступке права требования 11.02.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. При этом судом верно указано, что срок исковой давности не пропущен, так как ни с момента отправки требования ни с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования не прошло 3 года.
В соответствии с п. 2.8 Общих условий обслуживания счетов, вкладов, ответчик ******* Т.А. Оглы дал согласие, что в случае совершения Банком уступки своих прав требований по договору третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации Банк вправе раскрывать необходимую для совершения такой уступки информацию о договоре и клиенте таким третьим лицам, также право Банка по передаче своих прав по кредитному договору любым иным лицам предусмотрено и п. 8.7.2 общих условий. Таким образом, настоящий кредитный договор содержит условия по передаче прав требования любому лицу, а не только лицу, обладающему статусом кредитной организации.
Судом также отмечено, что данный кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что явно свидетельствует о волеизъявление его как заемщика на включение в договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу, в том числе не кредитной и не банковской организации.
Доводы ответчика ******* Т.А. Оглы о том, что он частично оплачивал сумму кредита, судом не приняты во внимание, поскольку данные утверждения ничем документально не подтверждены, ежемесячно ответчик должен был оплачивать по кредиту с октября 2008 года в размере ******* рублей ******* копеек, своих обязательств по кредиту ответчик надлежащим образом не исполнял, согласно ответу банка ответчик осуществил за все время один платеж 09 декабря 2008 года на сумму ******* рублей ******* копеек, которые пошли на погашение штрафных санкций по кредиту, сумма основного долга до настоящего времени не погашена и составляет ******* рублей.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца ООО "Коммерческий долговой центр" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для отказа в иске не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* рублей ******* копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истек, не может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку являлся предметом оценки суда и правомерно признан несостоятельными, поскольку ответчиком было получено уведомление о переуступке права требования 11.02.2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России и срок исковой давности не пропущен, так как ни с момента отправки требования ни с момента получения ответчиком уведомления об уступке права требования не прошло 3 года.
Довод ответчика о том, что ЗАО "Райффайзенбанк" не мог уступить право требования по договору третьему лицу, поскольку в таком случае нарушается его (******* Т.А. Оглы) право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, суд обоснованно по мотивам, изложенным в решении, отклонил.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что возможность передачи права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ******* Т.А. Оглы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)