Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было отказано в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица на основании нотариально заверенной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе АО КБ Москоммерцбанк, М.С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 года, которым постановлено:
"Обязать АО КБ Москоммерцбанк заключить с М.С.В. договор банковского вклада "На льготных условиях" в рублях сроком на 367 дней с процентной ставкой 14,5% годовых в пользу В.
Взыскать с АО КБ Москоммерцбанк в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО КБ Москоммерцбанк в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 32) к ответчику АО КБ Москоммерцбанк об обязании заключить договор банковского вклада "На льготных условиях" в рублях сроком на 367 дней с процентной ставкой 14,5% годовых в пользу В., взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 22.06.2015 г. обратился к ответчику для заключения договора банковского вклада "На льготных условиях" в рублях сроком на 367 дней с процентной ставкой 14,5% годовых на сумму <...> рублей на имя В., обладая соответствующей на то нотариальной доверенностью. Необоснованно банк отказал в заключении такого договора указав на отсутствие у истца соответствующих полномочий. Между тем, со следующего дня процентная ставка изменилась в меньшую сторону, в связи с чем, у истца возникла упущенная выгода <...> рублей, согласно расчету. Незаконный отказ в заключении договора и отказ в удовлетворении заявленных претензионных требований обусловили его обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на заключение договора на имя В.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно, не принимая во внимание позицию вышестоящих судов, отказал во взыскании в его пользу упущенной выгоды <...> рублей в связи с отказом от заключения договора банковского вклада на имя В.
Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда не содержит указание на немедленное исполнение, тогда как эту просьбу истец озвучивал в последнем судебном заседании. Пермский филиал банка закрывается, и для исполнения решения суда о заключении договора банковского вклада на имя В., ему придется ехать в г. Москва.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик привел доводы, аналогичные доводам, приведенным в качестве возражений в суде первой инстанции. В том числе указал, что истец не обладал соответствующими полномочиями для открытия банковского вклада на имя В., представленная в дело доверенность таких полномочий не содержит.
Суд не учел правовую природу договора банковского вклада, согласно которой, договор считается заключенным с момента внесения денежных средств. Такие денежные средства истцом не вносились, в связи с чем, исполнение решения суда невозможно. Не определены существенные условия данного договора. В настоящее время условия договора банковского вклада изменены, и невозможно заключение такого договора на индивидуальных для истца условиях.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик в судебном заседании участие не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Судом установлено, что истец обратился 22.06.2015 года в Пермский филиал АО КБ Москоммерцбанк с целью внесения вклада на имя В., в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий (л.д. 10).
Как видно из материалов дела, и следует из письма ответчика, при намерении открыть вклад на имя В., истец присутствовал лично, представил доверенность от ее имени, которая содержит полномочие по представлению ее интересов в банковских учреждениях. Данная доверенность содержала необходимые идентифицирующие данные, позволяющие открыть вклад на имя В.: указание на фамилию, имя, отчество, дату рождения.
Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования М.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М.С.В. в открытии вклада в пользу В., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.С.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица В. безосновательны, поскольку ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о не внесении истцом денежных средств по договору банковского вклада, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено, не указании существенных условий договора, изменении условий договора банковского вклада по сравнению с условиями 22.06.2015 г.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 22.06.2015 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 22.06.2015 г. ставке 14,5% годовых открыть вклад на имя В.
При названных обстоятельствах, неблагоприятные последствия незаконных действий должен нести ответчик. Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, не указание на немедленное исполнение решения суда.
Как правильно указал суд в постановленном решении, договор банковского вклада подлежит заключению в пользу третьего лица. В связи с не заключением данного договора 22.06.2015 г. и удовлетворением исковых требований о понуждении заключить такой договор с процентной ставкой 14,5% годовых, для истца не наступило каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах законодательства РФ.
Со ссылкой на положения ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для немедленного исполнения судебного решения, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для истца, а также невозможности исполнения решения суда, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ Москоммерцбанк, М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13905/2015
Требование: Об обязании заключить договор банковского вклада на льготных условиях, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком было отказано в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица на основании нотариально заверенной доверенности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-13905/2015
Судья Будникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.12.2015 г. дело по апелляционной жалобе АО КБ Москоммерцбанк, М.С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 года, которым постановлено:
"Обязать АО КБ Москоммерцбанк заключить с М.С.В. договор банковского вклада "На льготных условиях" в рублях сроком на 367 дней с процентной ставкой 14,5% годовых в пользу В.
Взыскать с АО КБ Москоммерцбанк в пользу М.С.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО КБ Москоммерцбанк в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском, уточненным иском (л.д. 32) к ответчику АО КБ Москоммерцбанк об обязании заключить договор банковского вклада "На льготных условиях" в рублях сроком на 367 дней с процентной ставкой 14,5% годовых в пользу В., взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 22.06.2015 г. обратился к ответчику для заключения договора банковского вклада "На льготных условиях" в рублях сроком на 367 дней с процентной ставкой 14,5% годовых на сумму <...> рублей на имя В., обладая соответствующей на то нотариальной доверенностью. Необоснованно банк отказал в заключении такого договора указав на отсутствие у истца соответствующих полномочий. Между тем, со следующего дня процентная ставка изменилась в меньшую сторону, в связи с чем, у истца возникла упущенная выгода <...> рублей, согласно расчету. Незаконный отказ в заключении договора и отказ в удовлетворении заявленных претензионных требований обусловили его обращение в суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на заключение договора на имя В.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласились стороны.
В обоснование доводов жалобы истец указал, что суд необоснованно, не принимая во внимание позицию вышестоящих судов, отказал во взыскании в его пользу упущенной выгоды <...> рублей в связи с отказом от заключения договора банковского вклада на имя В.
Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение суда не содержит указание на немедленное исполнение, тогда как эту просьбу истец озвучивал в последнем судебном заседании. Пермский филиал банка закрывается, и для исполнения решения суда о заключении договора банковского вклада на имя В., ему придется ехать в г. Москва.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик привел доводы, аналогичные доводам, приведенным в качестве возражений в суде первой инстанции. В том числе указал, что истец не обладал соответствующими полномочиями для открытия банковского вклада на имя В., представленная в дело доверенность таких полномочий не содержит.
Суд не учел правовую природу договора банковского вклада, согласно которой, договор считается заключенным с момента внесения денежных средств. Такие денежные средства истцом не вносились, в связи с чем, исполнение решения суда невозможно. Не определены существенные условия данного договора. В настоящее время условия договора банковского вклада изменены, и невозможно заключение такого договора на индивидуальных для истца условиях.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик в судебном заседании участие не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
Судом установлено, что истец обратился 22.06.2015 года в Пермский филиал АО КБ Москоммерцбанк с целью внесения вклада на имя В., в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующих полномочий (л.д. 10).
Как видно из материалов дела, и следует из письма ответчика, при намерении открыть вклад на имя В., истец присутствовал лично, представил доверенность от ее имени, которая содержит полномочие по представлению ее интересов в банковских учреждениях. Данная доверенность содержала необходимые идентифицирующие данные, позволяющие открыть вклад на имя В.: указание на фамилию, имя, отчество, дату рождения.
Частью 1 ст. 842 ГК РФ предусмотрено, что вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.
Постанавливая решение и удовлетворяя исковые требования М.С.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ, пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа М.С.В. в открытии вклада в пользу В., поскольку существенным условием договора в пользу третьего лица является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад, что и было выполнено М.С.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца полномочий на заключение договора банковского вклада в пользу третьего лица В. безосновательны, поскольку ст. 842 ГК РФ предусматривает возможность внесения вклада в банк на имя третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад, а также без представления соответствующего документа (доверенности, договора поручения) подтверждающего полномочия лица, вносящего вклад на совершение указанных действий.
Таким образом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по открытию вклада правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 426, ч. 4 ст. 445, ч. 2 ст. 834, ч. 1 ст. 842 ГК РФ
Не является основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы апелляционной жалобы о не внесении истцом денежных средств по договору банковского вклада, в связи с чем, решение суда не может быть исполнено, не указании существенных условий договора, изменении условий договора банковского вклада по сравнению с условиями 22.06.2015 г.
Обращение истца в суд с иском обусловлено незаконным и необоснованным отказом ответчика от заключения договора банковского вклада в пользу третьего лица 22.06.2015 г. Суд, признав незаконными действия ответчика, в пределах заявленных требований, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, удовлетворил иск, возложив на ответчика обязанность по существующей на дату 22.06.2015 г. ставке 14,5% годовых открыть вклад на имя В.
При названных обстоятельствах, неблагоприятные последствия незаконных действий должен нести ответчик. Внесение денежных средств в рамках исполнения решения суда лежит на истце, следовательно, не исполнение данной обязанности будет иметь для него неблагоприятные последствия.
Не влекут отмену постановленного судом решения доводы жалобы истца об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, не указание на немедленное исполнение решения суда.
Как правильно указал суд в постановленном решении, договор банковского вклада подлежит заключению в пользу третьего лица. В связи с не заключением данного договора 22.06.2015 г. и удовлетворением исковых требований о понуждении заключить такой договор с процентной ставкой 14,5% годовых, для истца не наступило каких-либо неблагоприятных имущественных последствий. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, основанным на нормах законодательства РФ.
Со ссылкой на положения ст. 212 ГПК РФ суд первой инстанции правильно указал на отсутствие правовых оснований для немедленного исполнения судебного решения, поскольку доказательств наличия особых обстоятельств, способных привести к значительному ущербу для истца, а также невозможности исполнения решения суда, стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО КБ Москоммерцбанк, М.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)