Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя П. - К. судебная коллегия
НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 августа 2009 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и П. заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>; срок пользования кредитом: 72 месяца (-ев); процентная ставка по кредиту: 17,00% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
По состоянию на 10 марта 2016 года задолженность П. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе:
- - сумма основного долга в размере <данные изъяты>;
- - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
- - плата за пропуск платежей (штрафы) в размере <данные изъяты>;
- - проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с П. в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание также не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - С.Е., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик действительно имеет задолженность по основному долгу. С данной суммой и суммой начисленных на нее процентов согласна. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года постановлено: исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика несколько мер гражданской ответственности, взыскав одновременно в пользу Банка проценты на просроченный долг и штрафные санкции. Также в жалобе указано, что заявленное истцом требование о возврате суммы займа является односторонним изменением условий договора, что является недопустимым.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2009 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и П. заключили кредитный договор N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
- - сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>;
- - срок пользования кредитом: 72 месяца (-ев);
- - процентная ставка по кредиту: 17,00% годовых.
В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако в нарушение Условий договора и положений законодательства Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 марта 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; плата за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты>; проценты на просроченный долг - <данные изъяты>.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Посчитав исковые требования обоснованными, суд взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, а также плату за пропуск платежей (штрафы), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика несколько мер гражданской ответственности, взыскав одновременно в пользу Банка проценты на просроченный долг и штрафные санкции.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа за невыполнение обязательства и процентов, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
При этом отмечается, что при заключении кредитного договора ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек (штрафов) за пропуск платежей.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о возврате суммы займа является односторонним изменением условий договора.
Вопреки доводам жалобы заявленное истцом требование не является изменением условий договора, поскольку в Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена возможность Банка в случае нарушения Клиентом своих обязательств по кредитному договору потребовать досрочного исполнения обязательств, что и было осуществлено истцом в рассматриваемой ситуации.
В апелляционной жалобе П. также ссылается на то, что банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако указанный довод также является несостоятельным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, не содержит императивных норм, предписывающих обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
В силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В данном случае право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами было реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора, что не является нарушением закона и не противоречит условиям кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9559/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-9559/2016
Судья Овчинникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Кутыревой Е.Б.
судей Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе П.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года
по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя П. - К. судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 25 августа 2009 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и П. заключили кредитный договор N. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>; срок пользования кредитом: 72 месяца (-ев); процентная ставка по кредиту: 17,00% годовых.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке ст. 438 ГК РФ, по открытию банковского счета N. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
По состоянию на 10 марта 2016 года задолженность П. перед Банком составляет <данные изъяты>, в том числе:
- - сумма основного долга в размере <данные изъяты>;
- - проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>;
- - плата за пропуск платежей (штрафы) в размере <данные изъяты>;
- - проценты на просроченный долг в размере <данные изъяты>.
Истец просил взыскать с П. в пользу БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца НБ "Траст" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П. в судебное заседание также не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика - С.Е., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ответчик действительно имеет задолженность по основному долгу. С данной суммой и суммой начисленных на нее процентов согласна. В удовлетворении иска в остальной части просила отказать, полагая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года постановлено: исковые требования НБ "ТРАСТ" (ПАО) удовлетворить частично. Взыскать с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно возложил на ответчика несколько мер гражданской ответственности, взыскав одновременно в пользу Банка проценты на просроченный долг и штрафные санкции. Также в жалобе указано, что заявленное истцом требование о возврате суммы займа является односторонним изменением условий договора, что является недопустимым.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2009 года НБ "ТРАСТ" (ПАО) и П. заключили кредитный договор N. Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Тарифах БАНК "ТРАСТ" (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:
- - сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты>;
- - срок пользования кредитом: 72 месяца (-ев);
- - процентная ставка по кредиту: 17,00% годовых.
В Заявлении/Анкете-Заявлении Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, (График платежей) являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора.
Банк исполнил взятые на себя обязательства. Однако в нарушение Условий договора и положений законодательства Ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10 марта 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору N составляет <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>; плата за пропуск платежей (штрафы) - <данные изъяты>; проценты на просроченный долг - <данные изъяты>.
Указанный размер задолженности ответчика по кредитному договору был надлежащим образом проверен судом первой инстанции при рассмотрении дела и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Поскольку ответчик не исполняет и существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка.
Посчитав исковые требования обоснованными, суд взыскал с П. в пользу НБ "ТРАСТ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере суммы основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>, а также плату за пропуск платежей (штрафы), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно возложил на ответчика несколько мер гражданской ответственности, взыскав одновременно в пользу Банка проценты на просроченный долг и штрафные санкции.
Указанные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку предъявленные банком к взысканию проценты на просроченный долг правомерно начислены банком на сумму неоплаченного истцом основного долга на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания штрафа за невыполнение обязательства и процентов, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
При этом отмечается, что при заключении кредитного договора ответчик дала свое согласие на получение кредита на предложенных банком условиях: под установленный договором процент, с условием внесения платежей по графику, уплаты соответствующих неустоек (штрафов) за пропуск платежей.
Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование о возврате суммы займа является односторонним изменением условий договора.
Вопреки доводам жалобы заявленное истцом требование не является изменением условий договора, поскольку в Условиях предоставления и обслуживания кредитов БАНК "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена возможность Банка в случае нарушения Клиентом своих обязательств по кредитному договору потребовать досрочного исполнения обязательств, что и было осуществлено истцом в рассматриваемой ситуации.
В апелляционной жалобе П. также ссылается на то, что банком не было заявлено требование о расторжении кредитного договора, однако указанный довод также является несостоятельным, поскольку закон, регулирующий спорные правоотношения, не содержит императивных норм, предписывающих обязательное расторжение кредитного договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредитной задолженности.
В силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.
В данном случае право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами было реализовано вне зависимости от требований о расторжении кредитного договора, что не является нарушением закона и не противоречит условиям кредитного договора.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)