Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года
по делу N А40-17715/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)
к ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1131001014748)
о взыскании долга и пени, о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" о взыскании 2 169 257 рублей 44 копейки основной задолженности, 982 259 рублей 44 копейки пени, о расторжении договора от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т), об изъятии экскаватора гусеничного Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было проигнорировано судом, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения. Поясняет, что 23.12.2016 г. предмет лизинга был изъят у ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт, но, тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, размер пени, взысканный оспариваемым решением, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, отказав истцу в удовлетворении данных требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т), по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R, что подтверждается договором купли-продажи от 15 августа 2014 года N 1137 (Т), заключенным лизингодателем с ООО "МегаРекс", актом приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2014 г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 10.3.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку наличие задолженности ответчика по обязательствам по оплате лизинговых платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга, равно как и требования о взыскании пени, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 8.2.4 Правил лизинга предусмотрено что договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
Ввиду нарушения лизингополучателем сроков по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление N 215 от 22.08.2016 г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.
В материалы дела заявителем жалобы представлен Акт изъятия предмета лизинга от 23.12.2016 г. согласно которому ответчик возвратил истцу экскаватор гусеничный Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции предмет лизинга был возвращен истцу, правоотношения сторон по спорному договору прекращены, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке, а также изъятие предмета лизинга, находящегося в момент рассмотрения дела во владении лизингодателя, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ввиду чего решение от 23.05.2017 г. в данной части подлежит отмене.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрении дела, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения, не имеет правового значения, поскольку нерассмотрение судом ходатайства об отложении рассмотрения спора не поименовано в ст. 270 АПК РФ, определяющей перечень оснований для безусловной отмены судебного акта.
Рассмотрев довод заявителя о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрела.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки производится только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не являлся, письменного заявления о снижении неустойки с доказательствами ее чрезмерности нарушенному обязательству суду не направил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение от 23.05.2017 г. следует отменить в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, отказав истцу в удовлетворении данных требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-17715/2017 отменить в части расторжения договора от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т) и изъятии у ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" и передаче ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" экскаватора гусеничного Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R, предприятие - изготовитель: ATLAS MASCHINEN GMBH, сертификат соответствия: C-DE.AB28.BT01359, орган по сертификации: ООО "Серконс", акт гостехосмотра: 2011 год, год выпуска: 2011, заводской номер: 225С301720, номер двигателя: 22009909, цвет: охра, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 116,21 кВт (158 л.с.), конструкционная масса: 23700 кг, габаритные размеры: 9600/2700/3100 мм, ПСМ: ТС/751361.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2017 N 09АП-34127/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17715/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. N 09АП-34127/2017-ГК
Дело N А40-17715/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Альянс-Инвест"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года
по делу N А40-17715/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700078768)
к ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1131001014748)
о взыскании долга и пени, о расторжении Договора и изъятии предмета лизинга,
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" о взыскании 2 169 257 рублей 44 копейки основной задолженности, 982 259 рублей 44 копейки пени, о расторжении договора от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т), об изъятии экскаватора гусеничного Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять новый судебный акт, частично удовлетворив исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Данное ходатайство было проигнорировано судом, что, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения. Поясняет, что 23.12.2016 г. предмет лизинга был изъят у ответчика, о чем свидетельствует соответствующий акт, но, тем не менее, суд первой инстанции удовлетворил требование истца об изъятии предмета лизинга. Кроме того, по мнению ответчика, размер пени, взысканный оспариваемым решением, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика просит оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, отказав истцу в удовлетворении данных требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т), по условиям которого арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование экскаватор гусеничный Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R, что подтверждается договором купли-продажи от 15 августа 2014 года N 1137 (Т), заключенным лизингодателем с ООО "МегаРекс", актом приема-передачи предмета лизинга от 08.10.2014 г.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 4.1 Правил лизинга лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 10.3.1 Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,2% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Поскольку наличие задолженности ответчика по обязательствам по оплате лизинговых платежей подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования о взыскании суммы основного долга, равно как и требования о взыскании пени, удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Пунктом 8.2.4 Правил лизинга предусмотрено что договор лизинга может быть расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней.
Ввиду нарушения лизингополучателем сроков по оплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление N 215 от 22.08.2016 г. об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения спорного договора лизинга и потребовал возврата предмета лизинга.
В материалы дела заявителем жалобы представлен Акт изъятия предмета лизинга от 23.12.2016 г. согласно которому ответчик возвратил истцу экскаватор гусеничный Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R.
Поскольку на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции предмет лизинга был возвращен истцу, правоотношения сторон по спорному договору прекращены, следовательно, расторжение прекратившегося обязательства в судебном порядке, а также изъятие предмета лизинга, находящегося в момент рассмотрения дела во владении лизингодателя, не представляется возможным.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ввиду чего решение от 23.05.2017 г. в данной части подлежит отмене.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство об отложении рассмотрении дела, что по мнению ответчика является самостоятельным основанием для отмены вынесенного решения, не имеет правового значения, поскольку нерассмотрение судом ходатайства об отложении рассмотрения спора не поименовано в ст. 270 АПК РФ, определяющей перечень оснований для безусловной отмены судебного акта.
Рассмотрев довод заявителя о явной несоразмерности взысканной судом неустойки, судебная коллегия оснований для уменьшения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ не усмотрела.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 которого при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки производится только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание первой инстанции не являлся, письменного заявления о снижении неустойки с доказательствами ее чрезмерности нарушенному обязательству суду не направил, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что решение от 23.05.2017 г. следует отменить в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, отказав истцу в удовлетворении данных требований, в остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменений.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-17715/2017 отменить в части расторжения договора от 15 августа 2014 года N 1137/08 (Т) и изъятии у ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" и передаче ООО "РОСТ-ЛИЗИНГ" экскаватора гусеничного Atlas 225LC с гидравлическими ножницами LaBounty MSD2000R, предприятие - изготовитель: ATLAS MASCHINEN GMBH, сертификат соответствия: C-DE.AB28.BT01359, орган по сертификации: ООО "Серконс", акт гостехосмотра: 2011 год, год выпуска: 2011, заводской номер: 225С301720, номер двигателя: 22009909, цвет: охра, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 116,21 кВт (158 л.с.), конструкционная масса: 23700 кг, габаритные размеры: 9600/2700/3100 мм, ПСМ: ТС/751361.
В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)