Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.Т.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647898 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между Банком и К.Т.Н. заключен договор потребительного кредита N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата кредита 09 сентября 2021 года, а также заключен договор комплексного банковского обслуживания N ***. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у К.Т.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 647898 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 472059 рублей 83 копейки, проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, - 175838 рублей 81 копейка.
К.Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "УБРиР" о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки.
В обоснование встречного иска указала, что Банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установив его в размере 27%, над предельным значением полной стоимости кредита для данной категории ссуд в размере 16,811%, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249 "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно официальному калькулятору ПАО "УБРиР", ежемесячный платеж должен составлять 10163 рублей 36 рублей по ставке 16,81%. Всего по кредиту ею выплачено 160400 рублей, исходя из представленного графика это 15 полных платежей и остаток в размере 7949 рублей 60 копеек. Исходя из суммы основного долга за указанный период в размере 4476777 рублей 54 копейки, невыплаченные проценты составят 67305 рублей (447677 рублей 54 копейки x 16,81% - 7949 рублей 60 копеек). Просит признать условие кредитного соглашения, заключенного между ней и ПАО "УБРиР", в части установления процентной ставки в размере 27% годовых недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем взаимозачета денежных средств, расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ней и ПАО "УБРиР", взыскать с нее сумму основного долга в размере 447677 рублей 54 копейки, проценты в сумме 67305 рублей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "УБРиР" - Ж., действующая на основании доверенности N 1242 от 22 августа 2016 года (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53 оборот). В отзыве на встречный иск Ж. указала, что заключенное кредитное соглашение не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, размер и порядок уплаты, которых устанавливается по соглашению сторон в договоре. С условиями договора К.Т.Н. была полностью согласна, производила платежи в соответствии с условиями договора, то есть считала все условия кредитного соглашения действительными, принятые на себя обязательства по договору исполняла. Просила применить срок исковой давности к требованиям К.Т.Н. о признании недействительным условия кредитного договора (л.д. 52-53).
Ответчик и истец по встречному иску К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 51).
Представитель ответчика и истца по встречному иску К.Т.Н. - Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Н. по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Требования Банка просила удовлетворить частично, с учетом представленного ее доверителем расчета задолженности. Не отрицала, что К.Т.М. кредитное соглашение было подписано, с процентной ставкой по кредиту на момент подписания соглашения ее доверитель была ознакомлена и согласна, с графиком платежей также была ознакомлена. Первоначально К.Т.Н. кредитные обязательства исполняла, однако в настоящее время ее жизненные обстоятельства изменились, заработная плата сократилась. Полагала, что, устанавливая завышенные проценты по кредиту, Банки злоупотребляют своим правом и создают кабальные условия для заемщиков. Ее доверителем срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае применяется общий срок.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки отказал. Взыскал с К.Т.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N *** от 09 сентября 2014 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 647898 рублей 64 рубля, в том числе: основной долг - 472059 рублей 83 копейки; проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, - 175838 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек, а всего взыскал 657577 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права. Указывает, что банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости кредита над предельным значением ПСК, установленным Центральным Банком России. Полагает данное нарушение существенным и на этом основании просит расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "УБРиР", ответчик и истец по встречному иску К.Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Т.Н. заключено кредитное соглашение N *** путем акцепта оферты К.Т.Н. о предоставлении кредита N *** и заключении договора комплексного обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых (л.д. 9-10, 11).
Организационно-правовая форма ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменена на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив К.Т.Н. кредит в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
К.Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 647898 рублей 64 рубля, в том числе: основной долг - 472059 рублей 83 копейки; проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года - 175838 рублей 81 копеек (л.д. 6).
Установив факт ненадлежащего исполнения К.Т.Н. обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. ст. 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "УБРиР" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647898 рублей 64 копейки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т.Н. о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления процентной ставки, поскольку приведенные К.Т.Н. основания о превышении Банком средневзвешенного значения полной стоимости кредита не являются основаниями для расторжения кредитного договора, установленными в ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что на момент заключения кредитного договора значения средневзвешенной ставки полной стоимости кредита, устанавливаемые Центральном банком России, не подлежали применению в силу действующего закона.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Н. о недействительности кредитного договора в части установления процентной ставки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключая кредитный договор в письменной форме, К.Т.Н., действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком К.Т.Н. кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору ПАО "УБРиР" - его действительность и исполнимость.
Как следует из материалов дела, при получении кредита К.Т.Н. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, К.Т.Н.
согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование кредитными средствами по ставке 27% годовых. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), что не противоречит вышеназванным нормам права.
Условие кредитного договора о взимании договорных процентов по ставке 27 процентов годовых не свидетельствует очевидно и безусловно о нарушении прав К.Т.Н. Предусмотренная договором процентная ставка принципу разумности не противоречит, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции по вышеизложенному доводу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости кредита, установленного Центральным Банком России, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с пп. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в Указании N 3495-У от 18.12.2014 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Таким образом, на дату заключения кредитного соглашения - 09 сентября 2014 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитными средствами, ввиду нарушения Банком требований о средневзвешенном значении полной стоимости кредита, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Т.Н. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8483/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному соглашению, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк предоставил заемщику денежные средства. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита у заемщика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8483/2017
Судья Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску К.Т.Н. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту - ПАО "УБРиР", Банк) обратилось в суд с иском к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647898 рублей 64 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 сентября 2014 года между Банком и К.Т.Н. заключен договор потребительного кредита N ***, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500000 рублей, под 27% годовых, со сроком возврата кредита 09 сентября 2021 года, а также заключен договор комплексного банковского обслуживания N ***. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у К.Т.Н. образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2017 года составляет 647898 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг - 472059 рублей 83 копейки, проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, - 175838 рублей 81 копейка.
К.Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "УБРиР" о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки.
В обоснование встречного иска указала, что Банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установив его в размере 27%, над предельным значением полной стоимости кредита для данной категории ссуд в размере 16,811%, рассчитанным и опубликованным на официальном сайте Банка России в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2014 N 3249 "О порядке определения Банком России категории потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)". Согласно официальному калькулятору ПАО "УБРиР", ежемесячный платеж должен составлять 10163 рублей 36 рублей по ставке 16,81%. Всего по кредиту ею выплачено 160400 рублей, исходя из представленного графика это 15 полных платежей и остаток в размере 7949 рублей 60 копеек. Исходя из суммы основного долга за указанный период в размере 4476777 рублей 54 копейки, невыплаченные проценты составят 67305 рублей (447677 рублей 54 копейки x 16,81% - 7949 рублей 60 копеек). Просит признать условие кредитного соглашения, заключенного между ней и ПАО "УБРиР", в части установления процентной ставки в размере 27% годовых недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем взаимозачета денежных средств, расторгнуть кредитное соглашение, заключенное между ней и ПАО "УБРиР", взыскать с нее сумму основного долга в размере 447677 рублей 54 копейки, проценты в сумме 67305 рублей.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "УБРиР" - Ж., действующая на основании доверенности N 1242 от 22 августа 2016 года (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 53 оборот). В отзыве на встречный иск Ж. указала, что заключенное кредитное соглашение не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, размер и порядок уплаты, которых устанавливается по соглашению сторон в договоре. С условиями договора К.Т.Н. была полностью согласна, производила платежи в соответствии с условиями договора, то есть считала все условия кредитного соглашения действительными, принятые на себя обязательства по договору исполняла. Просила применить срок исковой давности к требованиям К.Т.Н. о признании недействительным условия кредитного договора (л.д. 52-53).
Ответчик и истец по встречному иску К.Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 51).
Представитель ответчика и истца по встречному иску К.Т.Н. - Е. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Н. по основаниям и доводам, изложенным во встречном иске. Требования Банка просила удовлетворить частично, с учетом представленного ее доверителем расчета задолженности. Не отрицала, что К.Т.М. кредитное соглашение было подписано, с процентной ставкой по кредиту на момент подписания соглашения ее доверитель была ознакомлена и согласна, с графиком платежей также была ознакомлена. Первоначально К.Т.Н. кредитные обязательства исполняла, однако в настоящее время ее жизненные обстоятельства изменились, заработная плата сократилась. Полагала, что, устанавливая завышенные проценты по кредиту, Банки злоупотребляют своим правом и создают кабальные условия для заемщиков. Ее доверителем срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае применяется общий срок.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил. В удовлетворении встречных исковых требований К.Т.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о расторжении кредитного соглашения, признании недействительным пункта кредитного соглашения в части установления процентной ставки отказал. Взыскал с К.Т.Н. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N *** от 09 сентября 2014 года по состоянию на 27 января 2017 года в сумме 647898 рублей 64 рубля, в том числе: основной долг - 472059 рублей 83 копейки; проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года, - 175838 рублей 81 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9678 рублей 99 копеек, а всего взыскал 657577 рублей 63 копейки.
В апелляционной жалобе К.Т.Н. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять в указанной части новое решение, которым ее встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на необоснованность решения суда, на нарушение норм материального права. Указывает, что банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости кредита над предельным значением ПСК, установленным Центральным Банком России. Полагает данное нарушение существенным и на этом основании просит расторгнуть кредитный договор.
Представитель истца и ответчика по встречному иску ПАО "УБРиР", ответчик и истец по встречному иску К.Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и К.Т.Н. заключено кредитное соглашение N *** путем акцепта оферты К.Т.Н. о предоставлении кредита N *** и заключении договора комплексного обслуживания, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500000 рублей сроком на 84 месяца, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27% годовых (л.д. 9-10, 11).
Организационно-правовая форма ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" изменена на ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив К.Т.Н. кредит в сумме 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).
К.Т.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 647898 рублей 64 рубля, в том числе: основной долг - 472059 рублей 83 копейки; проценты, начисленные за пользованием кредитом за период с 10 сентября 2014 года по 27 января 2017 года - 175838 рублей 81 копеек (л.д. 6).
Установив факт ненадлежащего исполнения К.Т.Н. обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору, наличие непогашенной задолженности, руководствуясь ст. ст. 435, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "УБРиР" к К.Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 647898 рублей 64 копейки.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т.Н. о расторжении кредитного договора, признании недействительным пункта кредитного договора в части установления процентной ставки, поскольку приведенные К.Т.Н. основания о превышении Банком средневзвешенного значения полной стоимости кредита не являются основаниями для расторжения кредитного договора, установленными в ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также исходил из того, что на момент заключения кредитного договора значения средневзвешенной ставки полной стоимости кредита, устанавливаемые Центральном банком России, не подлежали применению в силу действующего закона.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы К.Т.Н. о недействительности кредитного договора в части установления процентной ставки, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заключая кредитный договор в письменной форме, К.Т.Н., действуя добросовестно и разумно, обязана была ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком К.Т.Н. кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору ПАО "УБРиР" - его действительность и исполнимость.
Как следует из материалов дела, при получении кредита К.Т.Н. была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, К.Т.Н.
согласилась на подписание кредитного договора и получение денежных средств с их последующим возвратом в установленный договором срок с процентами за пользование кредитными средствами по ставке 27% годовых. Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), что не противоречит вышеназванным нормам права.
Условие кредитного договора о взимании договорных процентов по ставке 27 процентов годовых не свидетельствует очевидно и безусловно о нарушении прав К.Т.Н. Предусмотренная договором процентная ставка принципу разумности не противоречит, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда первой инстанции по вышеизложенному доводу апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк допустил превышение средневзвешенного значения полной стоимости кредита, установленного Центральным Банком России, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
В соответствии с пп. 8, 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" Банк России в Указании N 3495-У от 18.12.2014 "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" установил, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).
Таким образом, на дату заключения кредитного соглашения - 09 сентября 2014 года, ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применению не подлежало.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований К.Т.Н. о признании недействительными условий кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитными средствами, ввиду нарушения Банком требований о средневзвешенном значении полной стоимости кредита, основаны на правильном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы К.Т.Н. не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)