Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "...." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "..." на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "..." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика,
ООО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что... года между АКБ "..." (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме.. рубля.. копейки.... года между АКБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды. Поскольку ответчик обязательства перед банком по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, истец просил взыскать с М. образовавшуюся задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в размере... рубля... копеек.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО "...", судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика М. является: ..., которое не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При этом судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "..." ссылается на то, что при заключении кредитного договора между АКБ "..." (ЗАО) и М. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в кредитном договоре N.. от... года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку, как усматривается из кредитного договора, местом заключения данного договора является адрес АКБ "..." (ЗАО): ..... Вместе с тем, указанный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что из указанного выше кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с М. в дополнительном офисе банка "...", расположенном по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "..." неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 22 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25971/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25971
Судья Муссакаев Х.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по частной жалобе ООО "...." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "..." на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: Возвратить исковое заявление ООО "..." к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив истцу, что с указанным иском следует обращаться в суд по месту жительства ответчика,
установила:
ООО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что... года между АКБ "..." (ЗАО) и М. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме.. рубля.. копейки.... года между АКБ "..." (ЗАО) и ООО "..." был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял на себя все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, выданным на потребительские нужды. Поскольку ответчик обязательства перед банком по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, истец просил взыскать с М. образовавшуюся задолженность по кредитному договору с учетом начисленных процентов и неустойки в размере... рубля... копеек.
Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ООО "Объединенный национальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ООО "...", судья обоснованно исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, поскольку местом жительства ответчика М. является: ..., которое не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.
При этом судья пришел к верному выводу о том, что между сторонами кредитного договора не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности данного спора.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.
В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО "..." ссылается на то, что при заключении кредитного договора между АКБ "..." (ЗАО) и М. было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, а именно: в кредитном договоре N.. от... года указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения М. своих обязательств по договору/договорам, заключенным в соответствии с настоящим заявлением-офертой, Банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора: Симоновский районный суд г. Москвы или к мировому судье также по месту заключения договора.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом частной жалобы, поскольку, как усматривается из кредитного договора, местом заключения данного договора является адрес АКБ "..." (ЗАО): ..... Вместе с тем, указанный адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что из указанного выше кредитного договора не следует, что стороны пришли к соглашению о подсудности споров Симоновскому районному суду г. Москвы.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что кредитный договор был заключен с М. в дополнительном офисе банка "...", расположенном по адресу: ..., относящемуся к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, поскольку данный довод является голословным и опровергается материалами дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковое заявление ООО "..." неподсудно Симоновскому районному суду г. Москвы, в связи с чем судья правомерно вернул заявление истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи от 22 апреля 2016 года, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "..." в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)