Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака истца и ответчицы были оформлены два потребительских кредита, чтобы произвести ремонт в жилом доме, который находится в их долевой собственности. После расторжения брака истец в связи с трудным материальным положением не может оплачивать кредит единолично, кроме того, кредитные договоры были заключены в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Я.Р. к Я. (Ш.) о разделе общего долга (кредита)
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 29 августа 2017 года
(судья райсуда Жидких И.Г.),
установила:
Я.Р. обратился в суд с иском к Я. (Ш.) о разделе общего долга (кредита). В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 28.03.2013 года на его имя в ОАО Сбербанк был оформлен потребительский кредит по кредитному договору N на сумму 250 000 рублей, а 27.04.2013 года - потребительский кредит по кредитному договору N на сумму 110 000 руб. Данные кредитные договоры были оформлены для того, чтобы произвести ремонт в жилом доме, который принадлежит сторонам по ? доле. По состоянию на 17 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору N от 27.04.2013 года составляет 83578 руб. 78 коп., по кредитному договору N от 28.03.2013 года составляет 213529 руб. 91 коп. Указывая, что в связи с трудным материальным положением истец не может оплачивать кредит в одиночку, а также учитывая, что кредитные договоры были заключены в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи, истец просил признать общую задолженность в сумме 297 108,69 руб. по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредитов в размере 297 108 руб. 69 коп. по ? доле на каждого, признав за истцом долг в размере 148 554 руб. 35 коп., за ответчиком долг в размере 148 554 руб. 35 коп. (л.д. 5).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года исковые требования Я.Р. удовлетворены, задолженность по состоянию на 17.07.2017 года в сумме 213529 руб. 91 коп. по кредитному договору N от 28.03.2013 года, заключенному между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России", признана общим долгом супругов по ? доле между Я.Р. и Ш. (Я.) в размере по 106764 руб. 96 коп. Задолженность по состоянию на 17.07.2017 г. в сумме 83578 руб. 78 копеек по кредитному договору N от 27.04.2013 года, заключенному между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России", признана общим долгом супругов по ? доле между Я.Р. и Ш. (Я.) в размере по 41789 руб. 39 коп. (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 58-59).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Я. (Ш.) в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Я.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае участником кредитных правоотношений является ПАО "Сбербанк России", права и законные интересы которого затрагиваются принятым решением.
Как видно из материалов дела, Я.Р. и Я.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Грибановского района Воронежской области от 29.07.2014 г. (л.д. 8).
В последующем в связи с вступлением в новый брак фамилия Я.С. изменена на Ш. (л.д. 35).
В период брака 28.03.2013 года между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истцу был выдан потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).
Кроме того, 27.04.2013 года между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истцу был выдан потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).
Как указывал истец и не оспаривал ответчик, данные кредитные договоры были оформлены для того, чтобы произвести ремонт в их жилом доме, который принадлежит им по ? доле каждому.
По справкам Сбербанка задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 г. по состоянию на 17.07.2017 г. составила 213529,91 руб., по кредитному договору N от 27.04.2013 г. задолженность на указанную дату составила 83578,78 руб. (л.д. 23, 24).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.
Принимая решение, суд указал, что исковое заявление Я.Р. подлежит удовлетворению. Однако, при этом суд не учел, что требования Я.Р. о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных кредитными договорами, заключенными между Я.Р. (заемщиком) и банком (кредитором). Это следует и из содержания искового заявления, в котором истец указал, что в связи с трудным материальным положением он не может оплачивать кредит в одиночку. В суде апелляционной инстанции Я.Р. подтвердил, что целью предъявления иска являлось то, чтобы половину долга перед банком оплачивала Я.С. (Ш.).
При таком положении, удовлетворяя требования истца о разделе задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, основываясь только на признании иска ответчиком (Ш.С.), фактически перевел права и обязанности по погашению долгов в рамках кредитных обязательств Я.Р. перед ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") по кредитному договору N от 27.04.2013 г. и по кредитному договору N от 28.03.2013 г. на Ш.С. в размере половины долга.
Между тем, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Судом первой инстанции при принятии признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований Я.Р. не было учтено, что требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных условиями кредитных договоров, что законным признано быть не может. Согласие кредитора на изменение условий договора суду представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком не были учтены права и законные интересы кредитора ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы в интересах семьи, судебная коллегия считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг по кредитным договорам N от 28.03.2013 года и N от 27.04.2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р., следует признать общим долгом супругов Я-вых, и определить доли в нем бывших супругов равными, т.е. по ? доли.
При этом такое распределение долга между бывшими супругами касается только взаимоотношений между ними и не является основанием для изменения условий кредитных договоров N от 28.03.2013 года и N от 27.04.2013 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и Я.Р.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать долг по кредитному договору N от 28.03.2013 года и по кредитному договору N от 27.04.2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р., общим долгом Я.Р. и Ш.С., признав их доли равными - по ? доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8152/2017
Требование: О признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, признании их долей равными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В период брака истца и ответчицы были оформлены два потребительских кредита, чтобы произвести ремонт в жилом доме, который находится в их долевой собственности. После расторжения брака истец в связи с трудным материальным положением не может оплачивать кредит единолично, кроме того, кредитные договоры были заключены в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N 33-8152
Строка N 005г
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей Авдеевой С.Н., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н. гражданское дело по иску Я.Р. к Я. (Ш.) о разделе общего долга (кредита)
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"
на решение Грибановского районного суда Воронежской области
от 29 августа 2017 года
(судья райсуда Жидких И.Г.),
установила:
Я.Р. обратился в суд с иском к Я. (Ш.) о разделе общего долга (кредита). В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака 28.03.2013 года на его имя в ОАО Сбербанк был оформлен потребительский кредит по кредитному договору N на сумму 250 000 рублей, а 27.04.2013 года - потребительский кредит по кредитному договору N на сумму 110 000 руб. Данные кредитные договоры были оформлены для того, чтобы произвести ремонт в жилом доме, который принадлежит сторонам по ? доле. По состоянию на 17 июля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору N от 27.04.2013 года составляет 83578 руб. 78 коп., по кредитному договору N от 28.03.2013 года составляет 213529 руб. 91 коп. Указывая, что в связи с трудным материальным положением истец не может оплачивать кредит в одиночку, а также учитывая, что кредитные договоры были заключены в период брака и денежные средства потрачены на нужды семьи, истец просил признать общую задолженность в сумме 297 108,69 руб. по двум кредитным договорам, заключенным с ПАО Сбербанк, общим долгом супругов; разделить остаток суммы кредитов в размере 297 108 руб. 69 коп. по ? доле на каждого, признав за истцом долг в размере 148 554 руб. 35 коп., за ответчиком долг в размере 148 554 руб. 35 коп. (л.д. 5).
Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года исковые требования Я.Р. удовлетворены, задолженность по состоянию на 17.07.2017 года в сумме 213529 руб. 91 коп. по кредитному договору N от 28.03.2013 года, заключенному между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России", признана общим долгом супругов по ? доле между Я.Р. и Ш. (Я.) в размере по 106764 руб. 96 коп. Задолженность по состоянию на 17.07.2017 г. в сумме 83578 руб. 78 копеек по кредитному договору N от 27.04.2013 года, заключенному между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России", признана общим долгом супругов по ? доле между Я.Р. и Ш. (Я.) в размере по 41789 руб. 39 коп. (л.д. 46-47).
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 58-59).
Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Я. (Ш.) в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Судебная коллегия в порядке ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав Я.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части решения указал только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае участником кредитных правоотношений является ПАО "Сбербанк России", права и законные интересы которого затрагиваются принятым решением.
Как видно из материалов дела, Я.Р. и Я.С. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Грибановского района Воронежской области от 29.07.2014 г. (л.д. 8).
В последующем в связи с вступлением в новый брак фамилия Я.С. изменена на Ш. (л.д. 35).
В период брака 28.03.2013 года между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истцу был выдан потребительский кредит в сумме 250 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 13-16).
Кроме того, 27.04.2013 года между Я.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N, по условиям которого, истцу был выдан потребительский кредит в сумме 110 000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д. 17-20).
Как указывал истец и не оспаривал ответчик, данные кредитные договоры были оформлены для того, чтобы произвести ремонт в их жилом доме, который принадлежит им по ? доле каждому.
По справкам Сбербанка задолженность по кредитному договору N от 28.03.2013 г. по состоянию на 17.07.2017 г. составила 213529,91 руб., по кредитному договору N от 27.04.2013 г. задолженность на указанную дату составила 83578,78 руб. (л.д. 23, 24).
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционального присужденным им долям.
Принимая решение, суд указал, что исковое заявление Я.Р. подлежит удовлетворению. Однако, при этом суд не учел, что требования Я.Р. о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных кредитными договорами, заключенными между Я.Р. (заемщиком) и банком (кредитором). Это следует и из содержания искового заявления, в котором истец указал, что в связи с трудным материальным положением он не может оплачивать кредит в одиночку. В суде апелляционной инстанции Я.Р. подтвердил, что целью предъявления иска являлось то, чтобы половину долга перед банком оплачивала Я.С. (Ш.).
При таком положении, удовлетворяя требования истца о разделе задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, основываясь только на признании иска ответчиком (Ш.С.), фактически перевел права и обязанности по погашению долгов в рамках кредитных обязательств Я.Р. перед ПАО Сбербанк (ранее ОАО "Сбербанк России") по кредитному договору N от 27.04.2013 г. и по кредитному договору N от 28.03.2013 г. на Ш.С. в размере половины долга.
Между тем, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства, при этом должны учитываться законные интересы кредитора.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (ч. 1). Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (ч. 3).
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В силу п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Из смысла ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.
Судом первой инстанции при принятии признания иска ответчика и удовлетворения исковых требований Я.Р. не было учтено, что требования о разделе кредитных обязательств по своему содержанию направлены на изменение правоотношений, установленных условиями кредитных договоров, что законным признано быть не может. Согласие кредитора на изменение условий договора суду представлено не было, в связи с чем, судом первой инстанции при принятии признания иска ответчиком не были учтены права и законные интересы кредитора ПАО Сбербанк.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не оспаривался тот факт, что полученные денежные средства по вышеуказанным кредитным договорам были использованы в интересах семьи, судебная коллегия считает, что, будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Поэтому долг по кредитным договорам N от 28.03.2013 года и N от 27.04.2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р., следует признать общим долгом супругов Я-вых, и определить доли в нем бывших супругов равными, т.е. по ? доли.
При этом такое распределение долга между бывшими супругами касается только взаимоотношений между ними и не является основанием для изменения условий кредитных договоров N от 28.03.2013 года и N от 27.04.2013 года, заключенных между ОАО "Сбербанк России" (ныне - ПАО "Сбербанк России") и Я.Р.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 29 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать долг по кредитному договору N от 28.03.2013 года и по кредитному договору N от 27.04.2013 года, заключенным между ОАО "Сбербанк России" и Я.Р., общим долгом Я.Р. и Ш.С., признав их доли равными - по ? доли.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)