Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 971344415 от 06 декабря 2012 года в размере 957 092 рублей 18 копеек, из которых 781 550 рублей - просроченная задолженность по кредитному договору, 175 542 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, возмещении убытков в виде уплаченной за рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 6 385 рублей 46 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 770 рублей 92 копейки.
И. обратилась в суд со встречными к ПАО "Промсвязьбанк" требованиями о признании кредитного договора N 971344415 от 06 декабря 2012 года недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование встречных требований ссылалась на то, что при заключении указанного договора по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года взысканы с И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 957 092 рубля 18 копеек, убытки в размере 6 385 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 12 770 рублей 92 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.
С постановленным решением не согласилась И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил документы, представленные ПАО "Промсвязьбанк" в подтверждение наличия задолженности по кредитному договору, а также неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела представлено заключение главного врача СПб ГБУЗ ГПНДС N 7, из содержания которого усматривается, что она (И.) при заключении оспариваемой сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ПАО "Промсвязьбанк" решение суда не оспаривало.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей неявки суду не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Материалами дела подтверждается, что 06.12.2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и И. заключен кредитный договор N 971344415, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 831 000 рублей на срок до 06.12.2017 года под 22,9% годовых.
Истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, что И. не оспаривалось.
Между тем, ответчик И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 11.06.2014 года И. направлено требование банка о досрочном погашении кредита.
Требование о досрочном погашении кредита оставлено без исполнения, по состоянию на 28.12.2015 года задолженность И. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляла 957 092 рубля 18 копеек, из которых 781 550 рублей - просроченная задолженность по кредитному договору, 175 542 рубля 18 копеек - задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств исполнения И. своих обязательств по кредитному договору N 971344415 от 06.12.2012 года не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного надлежащим образом И., правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера задолженности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным, расчет подписан представителем ПАО "Промсвязьбанк" - Ф., доверенность на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк" которого имеется в материалах дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов И. и по ее ходатайству судом была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния И. на момент заключения оспариваемого договора. Гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта в связи с неявкой И. на ее проведение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильного вывода, что доводы И. о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого кредитного договора) она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9015/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Встречное требование: О признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9015/2016
Судья: Панкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2016 по апелляционной жалобе И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску ПАО "Промсвязьбанк" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску И. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 971344415 от 06 декабря 2012 года в размере 957 092 рублей 18 копеек, из которых 781 550 рублей - просроченная задолженность по кредитному договору, 175 542 рублей 18 копеек - задолженность по процентам, возмещении убытков в виде уплаченной за рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 6 385 рублей 46 копеек, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 12 770 рублей 92 копейки.
И. обратилась в суд со встречными к ПАО "Промсвязьбанк" требованиями о признании кредитного договора N 971344415 от 06 декабря 2012 года недействительным, применении последствий его недействительности. В обоснование встречных требований ссылалась на то, что при заключении указанного договора по состоянию своего здоровья не отдавала отчет своим действиям, не могла руководить ими.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года взысканы с И. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере 957 092 рубля 18 копеек, убытки в размере 6 385 рублей 46 копеек, судебные расходы в размере 12 770 рублей 92 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований И. отказано.
С постановленным решением не согласилась И., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил документы, представленные ПАО "Промсвязьбанк" в подтверждение наличия задолженности по кредитному договору, а также неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в материалах дела представлено заключение главного врача СПб ГБУЗ ГПНДС N 7, из содержания которого усматривается, что она (И.) при заключении оспариваемой сделки в силу имеющихся у нее заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
ПАО "Промсвязьбанк" решение суда не оспаривало.
В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин уважительности своей неявки суду не представил, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Материалами дела подтверждается, что 06.12.2012 года между ПАО "Промсвязьбанк" и И. заключен кредитный договор N 971344415, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 831 000 рублей на срок до 06.12.2017 года под 22,9% годовых.
Истцом обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена в полном объеме, что И. не оспаривалось.
Между тем, ответчик И. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 11.06.2014 года И. направлено требование банка о досрочном погашении кредита.
Требование о досрочном погашении кредита оставлено без исполнения, по состоянию на 28.12.2015 года задолженность И. перед ПАО "Промсвязьбанк" составляла 957 092 рубля 18 копеек, из которых 781 550 рублей - просроченная задолженность по кредитному договору, 175 542 рубля 18 копеек - задолженность по процентам.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления банком кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, однако, доказательств исполнения И. своих обязательств по кредитному договору N 971344415 от 06.12.2012 года не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленного банком расчета, обоснованно признанного правильным и не оспоренного надлежащим образом И., правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера задолженности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению, поскольку расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, представленный истцом, является ясным и понятым, был проверен судом первой инстанции, оценен надлежащим образом и обоснованно признан правильным, расчет подписан представителем ПАО "Промсвязьбанк" - Ф., доверенность на представление интересов ПАО "Промсвязьбанк" которого имеется в материалах дела.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерности вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании кредитного договора недействительным, коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов И. и по ее ходатайству судом была назначена по делу амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза для определения психического состояния И. на момент заключения оспариваемого договора. Гражданское дело возвращено в суд без заключения эксперта в связи с неявкой И. на ее проведение.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из правильного вывода, что доводы И. о том, что в юридически значимый период (в момент заключения оспариваемого кредитного договора) она находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)