Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Н.С. Шевьева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности М., указывая в качестве доводов на то, что судом не были истребованы и изучены оригиналы документов, а потому нельзя считать представленные доказательства обоснованными.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере *** руб. со взиманием, за пользование кредитом *** процентов годовых на срок *** месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов.
Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере *** процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Из материалов дела усматривается, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 301 ГК РФ заемщик не производил платежи по кредитному договору в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется.
*** г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до *** г., расторжении кредитного договора.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 819, 811, 307, 309, ч. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, таким образом, требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и изучены оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита, условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, требование о досрочном погашении кредита с пометкой о почтовом уведомлении, представленные истцом в копиях, заверены его представителем.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42995/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-42995
Судья: Н.С. Шевьева
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика П. по доверенности М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** рублей *** копеек.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., ссылаясь на то, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере *** руб. *** коп. со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является правопреемником ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика П. по доверенности М., указывая в качестве доводов на то, что судом не были истребованы и изучены оригиналы документов, а потому нельзя считать представленные доказательства обоснованными.
В судебное заседание коллегии стороны не явились, судом приняты меры к их надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда и является общедоступной.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и П. был заключен кредитный договор N ***, по которому ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" предоставило ответчику денежные средства в размере *** руб. со взиманием, за пользование кредитом *** процентов годовых на срок *** месяцев.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Договор заключен путем присоединения заемщика к условиям предоставления ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" физическим лицам потребительских кредитов.
Неустойка за неисполнение обязательств по договору установлена в размере *** процента от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.
В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, в том числе, при просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 30 дней.
ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский банк", наименование последнего изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".
Из материалов дела усматривается, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил денежную сумму, предусмотренную договором, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету, однако в нарушение требований ст. ст. 309, 301 ГК РФ заемщик не производил платежи по кредитному договору в размере и в сроки, установленные договором.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на *** г. составляет *** руб. *** коп., в том числе: просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп.; проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп., неустойка на просроченные проценты за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп.
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета оснований не имеется.
*** г. истец направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в срок до *** г., расторжении кредитного договора.
Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, предложение о расторжении договора оставлено без ответа.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 819, 811, 307, 309, ч. 1 ст. 314, п. 1 ст. 329, 330 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, таким образом, требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы и изучены оригиналы документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Верность копий документов, выписок из них, выданных юридическими лицами, может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.
Из материалов дела следует, что кредитный договор, анкета на предоставление потребительского кредита, заявление на предоставление потребительского кредита, условия предоставления ОАО Банк "Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, требование о досрочном погашении кредита с пометкой о почтовом уведомлении, представленные истцом в копиях, заверены его представителем.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)