Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, переведенные на счет ответчика, перечислены им в качестве займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к И. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы займа, процентов, мотивировав требования тем, что 30.05.2014 г. перечислил банковским переводом ответчику... руб. в качестве займа. 30.10.2014 г. истцом ответчику направлено уведомление о возврате долга, однако по истечении установленного срока денежные средства З. не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, З. просил суд взыскать с И. долг в размере... руб., проценты по договору в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Истец З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года с банковской карты З. на карту И. поступили денежные средства в размере... руб., что подтверждается чеком по операции..., ответом... и справкой о состоянии вклада З.
В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что указанные денежные средства, переведенные на счет И. в размере... руб., перечислены им в качестве займа.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком договора займа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, по поводу суммы в размере... руб., З. не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между ним и И. договора займа не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом также правомерно указано на то, что перевод денежных средств со счета истца не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, как и уведомление истца о возврате ответчиком... руб., на которое также ссылается З.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм как процессуального, так и материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47699/2015
Требование: О взыскании денежных средств по договору займа.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что денежные средства, переведенные на счет ответчика, перечислены им в качестве займа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47699
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к И. о взыскании денежных средств по договору займа - отказать,
установила:
З. обратился в суд с иском к И. о взыскании суммы займа, процентов, мотивировав требования тем, что 30.05.2014 г. перечислил банковским переводом ответчику... руб. в качестве займа. 30.10.2014 г. истцом ответчику направлено уведомление о возврате долга, однако по истечении установленного срока денежные средства З. не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, З. просил суд взыскать с И. долг в размере... руб., проценты по договору в размере... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб.
Истец З. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения З., И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2014 года с банковской карты З. на карту И. поступили денежные средства в размере... руб., что подтверждается чеком по операции..., ответом... и справкой о состоянии вклада З.
В обоснование исковых требований З. ссылался на то, что указанные денежные средства, переведенные на счет И. в размере... руб., перечислены им в качестве займа.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с ответчиком договора займа, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт наличия правоотношений между сторонами, вытекающих из договора займа, по поводу суммы в размере... руб., З. не доказан, каких-либо доказательств в подтверждение заключения между ним и И. договора займа не представлено.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Судом также правомерно указано на то, что перевод денежных средств со счета истца не является надлежащим доказательством заключения договора займа в письменной форме, сам по себе перевод денежных средств не свидетельствует о воле сторон на заключение договора займа, как и уведомление истца о возврате ответчиком... руб., на которое также ссылается З.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм как процессуального, так и материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)