Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договору лизинга. Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре **
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "**", Г.Д.А. солидарно в пользу Акционерного общества "**" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** г. по ** г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ** года по ** года в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
АО "**" обратилось с исковым заявлением к ООО "**", Г.Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указало, что ** года между истцом и ООО "**" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "**" и передан ООО "**" автомобиль **, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "**" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ** от ** года, заключенным между истцом и Г.Д.А.
ООО "**" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем ** года истцом направлено уведомление в адрес ООО "**" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга расторгнут ** года. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее сделанного частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "**", ответчик Г.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах не явки.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.Д.А.
В судебное заседание не явились ответчики ООО "**", Г.Д.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АО "**" по доверенности **, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу б изменении решения суда в части взысканных сумм, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-16356/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель систематически не выполнял обязательства по договору лизинга. Исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга было обеспечено договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-16356
Судья: Грабовская Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.
При секретаре **
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе Г.Д.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено: взыскать с ООО "**", Г.Д.А. солидарно в пользу Акционерного общества "**" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** г. по ** г., задолженность по уплате лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере ** руб. ** коп. за период с ** года по ** года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ** года по ** года в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп.
установила:
АО "**" обратилось с исковым заявлением к ООО "**", Г.Д.А. о взыскании задолженности по договору лизинга.
В обоснование заявленных требований указало, что ** года между истцом и ООО "**" был заключен договор лизинга N **, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи был приобретен в собственность у ООО "**" и передан ООО "**" автомобиль **, в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Исполнение обязательств ООО "**" по договору лизинга было обеспечено договором поручительства N ** от ** года, заключенным между истцом и Г.Д.А.
ООО "**" систематически не выполняло обязательства по договору, в связи с чем ** года истцом направлено уведомление в адрес ООО "**" о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества. Договор лизинга расторгнут ** года. Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ** в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом ранее сделанного частичного отказа от иска, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "**", ответчик Г.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах не явки.
Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав причины их неявки неуважительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Г.Д.А.
В судебное заседание не явились ответчики ООО "**", Г.Д.А., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя АО "**" по доверенности **, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу б изменении решения суда в части взысканных сумм, как постановленное без учета юридически значимых по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)