Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017,
принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1468) в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-233552/16
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 19.10.2016 N 4268 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением от 06.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 19.10.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения административным органом контрольных мероприятий в отношении банка в его действиях установлены нарушения положений ст. ст. 849, 854 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые выразились в том, что списание денежных средств с карты потребителя (с его счета) производилось банком с нарушением установленных законодательством сроков.
Таким образом, потребителю были оказаны услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
Доводы банка со ссылкой на п. 14.3.13 договора о комплексном банковском обслуживании судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действительно, в ст. 849 ГК РФ сказано, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Апелляционным судом установлено, что в отдельных случаях срок между датой совершения операции и датой проводки (списания со счета денежных средств) составляет более одного календарного месяца.
Суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
С учетом изложенных нормоположений гражданского законодательства, а также правовой позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о том, что срок для списания денежных средств со счета потребителя более одного календарного месяца является чрезмерным, а банком фактически оказаны потребителю услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов.
Довод жалобы о том, что позднее списание денежных средств произошло по причине действий АО "Газпромбанк", выразившихся в выставлении банку через международные платежные системы VISA International и MasterCard Intetnational позже установленного срока к оплате суммы за совершенные клиентами расходные операции, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины банка в связи со следующим.
Банк не представил каких-либо документальных подтверждений данного факта.
Кроме того, такой довод банка имеет правовое значение лишь для его взаимоотношений с АО "Газпромбанк" и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
У потребителя отсутствуют договорные отношения по обслуживанию банковского счета в АО "Газпромбанк", а имеются лишь договорные отношения с банком.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, позднее предоставление АО "Газпромбанк" сведений о совершенных потребителями расходных операциях не освобождает банк от своевременного исполнения обязательств по договору банковского счета перед потребителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-233552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 09АП-13226/2017 ПО ДЕЛУ N А40-233552/16
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 09АП-13226/2017
Дело N А40-233552/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2017,
принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1468) в порядке упрощенного производства,
по делу N А40-233552/16
по заявлению АО "Альфа-Банк"
к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 19.10.2016 N 4268 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Решением от 06.02.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 19.10.2015 банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения административным органом контрольных мероприятий в отношении банка в его действиях установлены нарушения положений ст. ст. 849, 854 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые выразились в том, что списание денежных средств с карты потребителя (с его счета) производилось банком с нарушением установленных законодательством сроков.
Таким образом, потребителю были оказаны услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Порядок привлечения банка к административной ответственности не нарушен, срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.
Доводы банка со ссылкой на п. 14.3.13 договора о комплексном банковском обслуживании судом апелляционной инстанции не принимаются.
Действительно, в ст. 849 ГК РФ сказано, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Апелляционным судом установлено, что в отдельных случаях срок между датой совершения операции и датой проводки (списания со счета денежных средств) составляет более одного календарного месяца.
Суд отмечает, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
С учетом изложенных нормоположений гражданского законодательства, а также правовой позиции Конституционного суда РФ суд приходит к выводу о том, что срок для списания денежных средств со счета потребителя более одного календарного месяца является чрезмерным, а банком фактически оказаны потребителю услуги, не соответствующие требованиям нормативных правовых актов.
Довод жалобы о том, что позднее списание денежных средств произошло по причине действий АО "Газпромбанк", выразившихся в выставлении банку через международные платежные системы VISA International и MasterCard Intetnational позже установленного срока к оплате суммы за совершенные клиентами расходные операции, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия вины банка в связи со следующим.
Банк не представил каких-либо документальных подтверждений данного факта.
Кроме того, такой довод банка имеет правовое значение лишь для его взаимоотношений с АО "Газпромбанк" и не является основанием для освобождения от административной ответственности.
У потребителя отсутствуют договорные отношения по обслуживанию банковского счета в АО "Газпромбанк", а имеются лишь договорные отношения с банком.
В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, позднее предоставление АО "Газпромбанк" сведений о совершенных потребителями расходных операциях не освобождает банк от своевременного исполнения обязательств по договору банковского счета перед потребителем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу N А40-233552/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)