Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г.
по делу N А40-236499/15(161-1734), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-61" (ИНН 6161035887, ОГРН 1026102907907)
к Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 753.321 руб. 58 коп. по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Конончук С.Г. по доверенности от 23.10.2014 г.;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-61 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 648.568 руб. 90 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513.162 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не верно определил срок договора лизинга, не верно определил стоимость возвращенного предмета лизинга, не правильно учел стоимость реализации предмета лизинга и необоснованно исключил из расчета сальдо сумму убытков, связанную с хранением предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Истец, представил письменные объяснения на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Монтажно-строительное управление-61" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 г., в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-02110-ДКП от 12.02.2013 г. приобретен в собственность у ООО "РБА-Ростов" и передан лизингополучателю в лизинг самосвал марки КамАЗ 6520 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 12.02.2013 г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на двадцать три месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 3.152.507 руб. 96 коп., из которых 26.050 рублей - выкупная цена.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
В п. 5.2.5, 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.04.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 г.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 648.568 руб. 90 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ссылается на то, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 29.04.2016 г. N Р13-02110-БУ по цене 1.360.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 17).
Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, а от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 1.764.000 руб., руководствуясь при этом расчетами сторон.
При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, расчет сальдо следует производить из среднеарифметического полученного в результате сложения и последующего деления на два, суммы отраженные в отчетах оценщиков.
Оценив расхождения в расчетах, суд при расчете сальдо учел сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 135.504 руб. 91 коп.
Доводы ответчика о том, что суд не правильно определил срок финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга, не правильно учел стоимость реализации предмета лизинга и необоснованно исключил из расчета сальдо сумму убытков, связанную с хранением предмета лизинга, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что расчет сальдо, произведенный истцом, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета ответчика суммы убытков связанных с хранением предмета лизинга, поскольку после расторжения договора лизинга истец предлагал ответчику выкупить предмет лизинга, о чем имеется письмо истца от 20.04.2015 г. (т. 2, л.д. 27).
Таким образом, выводы суда о том, что лизингодатель имел возможность возвратить сумму финансирования, реализовав предмет лизинга в апреле 2015 г. обоснованны. Поскольку возложение на лизингополучателя ответственности за негативные материальные последствия, возникшие у лизингодателя в связи с непринятием мер по возврату финансирования необоснованно и противоречит ст. 15 ГК РФ. В данном случае указанная сумма не может быть признана убытками для ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 513.162 руб. 99 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 г. по делу N А40-236499/15(161-1734) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 09АП-35201/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-236499/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 09АП-35201/2016-ГК
Дело N А40-236499/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2016 г.
по делу N А40-236499/15(161-1734), принятое судьей Ким Е.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСУ-61" (ИНН 6161035887, ОГРН 1026102907907)
к Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 753.321 руб. 58 коп. по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Конончук С.Г. по доверенности от 23.10.2014 г.;
- от ответчика: Филатова М.А. по доверенности от 04.04.2016 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МСУ-61 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предмет лизинга в размере 648.568 руб. 90 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 513.162 руб. 99 коп. неосновательного обогащения. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, по основаниям, изложенным в жалобе.
В обоснование своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не верно определил срок договора лизинга, не верно определил стоимость возвращенного предмета лизинга, не правильно учел стоимость реализации предмета лизинга и необоснованно исключил из расчета сальдо сумму убытков, связанную с хранением предмета лизинга.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.
Истец, представил письменные объяснения на жалобу, его представитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Монтажно-строительное управление-61" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 г., в соответствии с которым ОАО "ВЭБ-лизинг" по договору купли-продажи N Р13-02110-ДКП от 12.02.2013 г. приобретен в собственность у ООО "РБА-Ростов" и передан лизингополучателю в лизинг самосвал марки КамАЗ 6520 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
По акту приема-передачи от 12.02.2013 г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (т. 1 л.д. 17).
В соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора) предмет лизинга передан в лизинг сроком на двадцать три месяца, общая сумма лизинговых платежей составила 3.152.507 руб. 96 коп., из которых 26.050 рублей - выкупная цена.
Однако, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в части оплаты лизинговых платежей.
В п. 5.2.5, 5.3 Правил лизинга стороны установили, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель просрочит уплату двух и более лизинговых платежей. Датой расторжения договора считается моментом направления уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.
Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес лизингополучателя.
Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.04.2015 г., что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга N Р13-02110-ДЛ от 12.02.2013 г.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей. Поскольку спорную сумму ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Согласно расчета, представленного истцом, на стороне лизингодателя возникло сальдо в виде убытков в размере 648.568 руб. 90 коп., тогда как из расчета, представленного ответчиком, на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем, ответчик просит истцу в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ссылается на то, что предмет лизинг был реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 29.04.2016 г. N Р13-02110-БУ по цене 1.360.000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 17).
Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, а от проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, и посчитал справедливой рыночную стоимость ТС в размере 1.764.000 руб., руководствуясь при этом расчетами сторон.
При наличии в материалах дела двух отчетов об оценке рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия, расчет сальдо следует производить из среднеарифметического полученного в результате сложения и последующего деления на два, суммы отраженные в отчетах оценщиков.
Оценив расхождения в расчетах, суд при расчете сальдо учел сумму пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 135.504 руб. 91 коп.
Доводы ответчика о том, что суд не правильно определил срок финансирования, стоимость возвращенного предмета лизинга, не правильно учел стоимость реализации предмета лизинга и необоснованно исключил из расчета сальдо сумму убытков, связанную с хранением предмета лизинга, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, неосновательное обогащение в пользу лизингополучателя.
Суд первой инстанции, оценив представленные расчеты истца и ответчика, правомерно указал в решении суда, что расчет сальдо, произведенный истцом, в целом выполнен методически верно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд, соглашается с выводами, изложенными в решении суда об исключении из расчета ответчика суммы убытков связанных с хранением предмета лизинга, поскольку после расторжения договора лизинга истец предлагал ответчику выкупить предмет лизинга, о чем имеется письмо истца от 20.04.2015 г. (т. 2, л.д. 27).
Таким образом, выводы суда о том, что лизингодатель имел возможность возвратить сумму финансирования, реализовав предмет лизинга в апреле 2015 г. обоснованны. Поскольку возложение на лизингополучателя ответственности за негативные материальные последствия, возникшие у лизингодателя в связи с непринятием мер по возврату финансирования необоснованно и противоречит ст. 15 ГК РФ. В данном случае указанная сумма не может быть признана убытками для ответчика по смыслу ст. 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17, правомерно установил, что требования истца в части суммы неосновательного обогащения в размере 513.162 руб. 99 коп. являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у апелляционного суда не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2016 г. по делу N А40-236499/15(161-1734) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)