Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" и ООО "Родник" (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-68624/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "МСП БАНК" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) к СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" (ОГРН 1026400551352, ИНН 6421012700)
о взыскании 30 365 184 руб. коп. 63 по кредитному договору N 5М-К-247/15 от 13.03.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от истца - Ухловский А.М. по доверенности от 18.12.2015 г. N 273-д;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 30 365 184 руб. коп. 63 по кредитному договору N 5М-К-247/15 от 13.03.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Родник" обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции, СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представители ООО "Родник" и СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк или Кредитор) и Саратовским областным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Гарант" (ОГРН 1026400551352, ИНН 6421012700), (в настоящее время Саратовский областной снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ") (сокр. наименование - СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ") (далее - Заемщик или Должник), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5М-К-247/15 от 13.03.2015 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и в период с 13.05.2015 по 04.09.2015 предоставил ему денежные средства в общей сумме 29 500 000 рублей путем зачисления на расчетный счет Заемщика N 40703810500220125180, открытый у Кредитора.
Предоставление средств подтверждается Банковскими ордерами N 108 от 13.05.2015, N 127 от 01.06.2015, N 111 от 03.06.2015, N 126 от 16.06.2015, N 119 от 29.06.2015, N 144 от 03.07.2015, N 164 от 31.07.2015, N 105 от 06.08.2015, N 117 от 10.08.2015, N 111 от 11.08.2015, N 122 от 04.09.2015, а также выписками из ссудного счета Заемщика и счета просроченных ссуд.
Заемщик обязался возвратить Кредит частями по графику не позднее 12.03.2018 и уплатить проценты, а также иные платежи по условиям Кредитного договора (п. 1.1, п. 6.1, Приложение N 3 к Кредитному договору).
В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75% годовых. Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим процентным периодом (п. п. 1.1 и 8.2 Кредитного договора).
Пунктом 8.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,50% годовых до момента исполнения Заемщиком своих неисполненных обязательств. Повышенная процентная ставка применяется согласно п. 8.4.2 Кредитного договора со следующего календарного дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита, в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за январь 2016 год, а также в нарушение подпункта "а" п. 11.1 Кредитного договора с задержкой более чем на 10 дней предоставил Кредитору сведения о принятии 17.12.2015 Арбитражным судом Саратовской области к производству искового заявления ООО "Родник" о взыскании задолженности в размере 28 665 000 руб. по соглашению о предоставлении залога и последующем выкупе предмета залога от 13.03.2015, возбуждении в связи с этим арбитражного производства по делу N А57-29614/2015.
Кроме того, в нарушение п. 11.1 "ж" Кредитного договора Заемщик не представил Кредитору отчеты по состоянию на 01.02.2016 о сформированных портфелях займов по формам Приложений N 8 и N 9 к Кредитному договору, а также уведомление о направлении отчетности и не уплатил на основании п. 8.5.1.1 Кредитного договора неустойки (штрафы) за эти нарушения в размере 10 000,00 рублей за каждое из этих нарушений.
В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора, Банк в соответствии с п. п. 12.1.1 и 12.1.9, 12.2.3 Кредитного договора направил Заемщику требование от 02.03.2016 N 11-2/1148 о досрочном погашении кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в общей сумме 29 870 471 руб. 51 коп. По условиям Кредитного договора (пункт 12.3.3) в случае предъявления Банком Заемщику требования о немедленной выплате сумм по Кредитному договору Заемщик обязан их уплатить не позднее 2 (Второго) дня после получения требования Кредитора.
Полученное 04.03.2016 требование Банка Заемщик оставил без удовлетворения и ответа, а также не уплатил проценты за февраль 2016 года и не представил отчеты по состоянию на 01.03.2016 о сформированных портфелях займов по формам Приложений N 8 и N 9 к Кредитному договору, а также уведомление о направлении отчетности по состоянию на 01.03.2016 (п. 11.1 "ж" Кредитного договора).
Согласно расчету, по состоянию на 24.03.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 30 365 184 (Тридцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 63 коп., в том числе: - 29 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 830 369 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование Кредитом, по ставке 12,75% годовых за период с 01.01.2016 по 23.03.2016 включительно; - 474 815 руб. 58 коп. - повышенные проценты по ставке 12,75% годовых за период за период с 06.02.2016 по 23.03.2016 включительно; - 60 000,00 руб. - неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств по представлению в Банк документов, предусмотренных п. 11.1 "ж" Кредитного договора по состоянию на 01.02.2016 и 01.03.2016.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Родник" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Родник", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Родник" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Родник" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Апелляционная коллегия, изучив жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Родник", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.
Возвратить ООО "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-68624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" - без удовлетворения.
Взыскать с СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 09АП-40755/2016, 09АП-41146/2016 ПО ДЕЛУ N А40-68624/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 09АП-40755/2016, 09АП-41146/2016
Дело N А40-68624/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" и ООО "Родник" (поданную в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-68624/2016, принятое судьей Р.Т. Абрековым по иску АО "МСП БАНК" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) к СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" (ОГРН 1026400551352, ИНН 6421012700)
о взыскании 30 365 184 руб. коп. 63 по кредитному договору N 5М-К-247/15 от 13.03.2015 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от истца - Ухловский А.М. по доверенности от 18.12.2015 г. N 273-д;
- от ответчика - не явился, извещен;
- установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 30 365 184 руб. коп. 63 по кредитному договору N 5М-К-247/15 от 13.03.2015 г., ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, положения ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Родник" обратился с апелляционной жалобой, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что принятым судебным актом нарушены его права и законные интересы.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции, СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.
Представители ООО "Родник" и СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Акционерным обществом "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк или Кредитор) и Саратовским областным сельскохозяйственным потребительским кооперативом "Гарант" (ОГРН 1026400551352, ИНН 6421012700), (в настоящее время Саратовский областной снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ") (сокр. наименование - СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ") (далее - Заемщик или Должник), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 5М-К-247/15 от 13.03.2015 (далее - Кредитный договор).
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и в период с 13.05.2015 по 04.09.2015 предоставил ему денежные средства в общей сумме 29 500 000 рублей путем зачисления на расчетный счет Заемщика N 40703810500220125180, открытый у Кредитора.
Предоставление средств подтверждается Банковскими ордерами N 108 от 13.05.2015, N 127 от 01.06.2015, N 111 от 03.06.2015, N 126 от 16.06.2015, N 119 от 29.06.2015, N 144 от 03.07.2015, N 164 от 31.07.2015, N 105 от 06.08.2015, N 117 от 10.08.2015, N 111 от 11.08.2015, N 122 от 04.09.2015, а также выписками из ссудного счета Заемщика и счета просроченных ссуд.
Заемщик обязался возвратить Кредит частями по графику не позднее 12.03.2018 и уплатить проценты, а также иные платежи по условиям Кредитного договора (п. 1.1, п. 6.1, Приложение N 3 к Кредитному договору).
В соответствии с п. 8.1.1 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,75% годовых. Проценты начисляются в течение всего периода пользования кредитом и уплачиваются ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за текущим процентным периодом (п. п. 1.1 и 8.2 Кредитного договора).
Пунктом 8.4.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и по уплате процентов, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25,50% годовых до момента исполнения Заемщиком своих неисполненных обязательств. Повышенная процентная ставка применяется согласно п. 8.4.2 Кредитного договора со следующего календарного дня после наступления даты выплаты процентов или даты погашения кредита, в которую Заемщик не исполнил свои обязательства по Кредитному договору.
В нарушение условий Кредитного договора Заемщик не исполнил свои обязательства по уплате процентов за пользование кредитом за январь 2016 год, а также в нарушение подпункта "а" п. 11.1 Кредитного договора с задержкой более чем на 10 дней предоставил Кредитору сведения о принятии 17.12.2015 Арбитражным судом Саратовской области к производству искового заявления ООО "Родник" о взыскании задолженности в размере 28 665 000 руб. по соглашению о предоставлении залога и последующем выкупе предмета залога от 13.03.2015, возбуждении в связи с этим арбитражного производства по делу N А57-29614/2015.
Кроме того, в нарушение п. 11.1 "ж" Кредитного договора Заемщик не представил Кредитору отчеты по состоянию на 01.02.2016 о сформированных портфелях займов по формам Приложений N 8 и N 9 к Кредитному договору, а также уведомление о направлении отчетности и не уплатил на основании п. 8.5.1.1 Кредитного договора неустойки (штрафы) за эти нарушения в размере 10 000,00 рублей за каждое из этих нарушений.
В связи с допущенными нарушениями условий Кредитного договора, Банк в соответствии с п. п. 12.1.1 и 12.1.9, 12.2.3 Кредитного договора направил Заемщику требование от 02.03.2016 N 11-2/1148 о досрочном погашении кредита, начисленных процентов и штрафных санкций в общей сумме 29 870 471 руб. 51 коп. По условиям Кредитного договора (пункт 12.3.3) в случае предъявления Банком Заемщику требования о немедленной выплате сумм по Кредитному договору Заемщик обязан их уплатить не позднее 2 (Второго) дня после получения требования Кредитора.
Полученное 04.03.2016 требование Банка Заемщик оставил без удовлетворения и ответа, а также не уплатил проценты за февраль 2016 года и не представил отчеты по состоянию на 01.03.2016 о сформированных портфелях займов по формам Приложений N 8 и N 9 к Кредитному договору, а также уведомление о направлении отчетности по состоянию на 01.03.2016 (п. 11.1 "ж" Кредитного договора).
Согласно расчету, по состоянию на 24.03.2016 задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 30 365 184 (Тридцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 63 коп., в том числе: - 29 000 000 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу; - 830 369 руб. 05 коп. - задолженность по процентам за пользование Кредитом, по ставке 12,75% годовых за период с 01.01.2016 по 23.03.2016 включительно; - 474 815 руб. 58 коп. - повышенные проценты по ставке 12,75% годовых за период за период с 06.02.2016 по 23.03.2016 включительно; - 60 000,00 руб. - неустойки (штрафы) за неисполнение обязательств по представлению в Банк документов, предусмотренных п. 11.1 "ж" Кредитного договора по состоянию на 01.02.2016 и 01.03.2016.
Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).
Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному соглашению не представлено, срок по возврату кредита наступил, право на истребование кредита у истца возникло, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям кредитного договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Родник" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.
В п. п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ООО "Родник", в тексте оспариваемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, при этом заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.
При этом наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Родник" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, производство по апелляционной жалобе ООО "Родник" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.
Апелляционная коллегия, изучив жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату арбитражными судами при прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Производство по апелляционной жалобе ООО "Родник", поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, прекратить.
Возвратить ООО "Родник" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-68624/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" - без удовлетворения.
Взыскать с СО СССПК "САРСЕЛЬСНАБСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)