Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик превысил расход денежных средств над остатком денежных средств, имеющихся на счете, в связи с чем возник неразрешенный овердрафт. Однако ответчик в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность перед истцом не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Б. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.06.2012 г. в сумме 195880 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 62 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2012 г. Б. обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого получил дебетовую карту Visa Electron N *** с номером счета N *** с лимитом овердрафта 0 рублей. Согласно условиям договора к номеру мобильного телефона *** был подключен полный пакет услуги Мобильный банк. Условия использования карт Сбербанка России, Памятка держателя и Тарифы Сбербанка России, Заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. В период пользования банковской картой с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года ответчиком производились операции с использованием банковской карты по внесению денежных средств и их снятию. При осуществлении банком учета приходных и расходных операций по счету клиента обработка операций производилась с задержкой. Вместе с тем Б. превысил расход денежных средств над остатком денежных средств, имеющихся на счете, в связи с чем возник неразрешенный овердрафт в сумме 84531 рубль 19 копеек. Задолженность Б. по счету банковской карты была учтена как кредитный договор N *** от 21.06.2012 г. В соответствии с тарифами Банка плата за возникший овердрафт по счету карты (процентная ставка), по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых. Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погашает, в связи с чем истец просит взыскать задолженность на основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" К.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика - Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы в порядке кредитных обязательств.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 21.06.2012 г. по состоянию на 23.01.2017 г. в сумме 164928 рублей 07 копеек, из которых 84531 рубль 19 копеек - основной долг, 55396 рублей 88 копеек - проценты, 25000 рублей - неустойка. Взыскал с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5117 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании неустойки отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Указывает, что заключенный между сторонами договор не являлся кредитным. В рамках договора ответчик получил карту Visa Elektron, а не Visa Classik, как ошибочно установлено судом. Тарифами, утвержденными для карты Visa Elektron, овердрафт не предоставляется. Полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора кредитование счета не допускается. Считает, что у банка возникли убытки вследствие нарушения им самим сроков исполнения распоряжения клиента, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности. Не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 40% годовых, так как они установлены для иного вида карточного продукта. Указывает, что возникшая задолженность не образует кредитное обязательство. Истцом не представлены надлежащие доказательства совершения расходных операций за 23.09.2013 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б. -Г., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты Visa Electron, во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") открыло Б. счет N ***, выпустило и выдало международную дебетовую карту Visa Electron N *** с лимитом овердрафта 0 рублей (л.д. 14).
Из заявления Б. на выпуск международной дебетовой карты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их.
Факт получения карты и пользование ею с 21.06.2012 г. Б. не оспаривается.
Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 18-20 том 1) в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами банка. Согласно Тарифам банка размер платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых (л.д. 12,13).
В результате длительной обработки транзакций по операциям совершения покупок Б. на сумму 29590 рублей и 55115,93 рублей 23.09.2013 г. по счету карты у последнего перед банком возник несанкционированный овердрафт в размере 84531 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-119 том 1), а также сведениями мобильного банка (л.д. 120-156 том 1).
11.08.2016 г. Банк обратился к Б. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка в размере 123662 рублей 70 копеек по состоянию на 11.08.2016 г. (л.д. 16, 17). Однако, Б. требование банка о погашении задолженности оставил без исполнения.
Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.01.2017 г. задолженность Б. по кредиту составила 195880 рублей 77 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 84531 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 55396 рублей 88 копеек, неустойка - 55952 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора об осуществлении операций в пределах остатка денежных средств на счете карты допущен неразрешенный овердрафт. Учитывая, что условиями договора, тарифами предусмотрена плата за возникший овердрафт по счету карты, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта, проверив представленный Банком расчет задолженности по счету банковской карты, и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 84531 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 55396 рублей 88 копеек.
При разрешении требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 25000 рублей.
При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что его карта является дебетовой и не предусматривает кредитование счета, что договор не является кредитным, не подлежат удовлетворению. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о возникновении задолженности по счету карты в том числе и при отсутствии на нем денежных средств, что соответствует договорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неразрешенный овердрафт возник по вине банка, в связи с чем банк несет риск возникших убытков, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены и не влекут освобождение Б. от обязанности по возврату банку суммы кредита в размере 84531 рубля 19 копеек, процентов в размере 55396 рублей 88 копеек, неустойки согласно заключенному договору о выпуске международной банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
Из Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", являющих неотъемлемой частью договора выпуска дебетовой карты, (п. 5.1 Условий) не следует, что стороны в договоре предусмотрели срок возврата неразрешенного овердрафта. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца и выписки по счету Б. (л.д. 49-156) следует, что неразрешенный овердрафт отражен на счетах клиента банка 04 октября 2013 года, таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 04 октября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 04 октября 2013 года.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, Банк обратился за судебной защитой 03 октября 2016 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 8 г. Миасса. 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Миасса вынесен судебный приказ, который отменен 28 декабря 2016 года по заявлению должника Б. Соответственно срок исковой давности по состоянию на 28 декабря 2016 года не истек и составляет один день.
Вместе с тем в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. То есть применительно к данному гражданскому делу на дату обращения Банка в суд с иском 06 февраля 2017 года срок исковой давности не истек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы о непредоставлении банком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение Б. покупки 23.09.2013 года, а также предоставление в качестве доказательств возникновения неразрешенного овердрафта компьютерной распечатки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт совершения Б. покупки на суммы 29590 рублей и 55115,93 рублей с использованием банковской карты 23 сентября 2013 года подтвержден распечатками смс-сообщений из программы Мобильный банк (л.д. 121-122 том 1), каких-либо доказательств несоответствия выписки нормативным требованиям материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные этой программы могут быть изменены, носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что к полученному ответчиком типу карты не подлежит применению условие о взимании процентов и пени по ставке 40% годовых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно п. 1.1.20 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлено: "плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40% годовых" (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении процентов за пользование неразрешенным овердрафтом и пени по ставке 40% годовых, поскольку данное условие предусмотрено договором и согласовано сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ПАО "Сбербанк России" и Б. сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2.8. Положения Центрального Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Из материалов дела следует, что клиент был подключен к услуге Сбербанк онлайн. Б. посредством смс-извещений был уведомлен о произведенных операциях и об остатке денежных средств на счете 23 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 04 октября 2013 года. При этом, в связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты 04 октября 2013 года произошел перерасход денежных средств, в связи с чем банк предоставил Б. кредит, что прямо урегулировано ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возник договор кредитования счета в виде неразрешенного овердрафта, и к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе о нарушении сроков исполнения банком распоряжения клиента о списании денежных средств со счета, в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что банком 23.09.2013 года были проведены аутентификации: операции N 912570 на сумму 29590 рублей и операции N 106440 на сумму 55115 рублей 93 копейки, после чего по указанным операциям банк в дату дачи распоряжения клиента произвел списание денежных средств, о чем Б. был извещен смс-сообщением с указанием об успешном выполнении операций и остатке денежных средств.
Вместе с тем, данные операции производились путем расчета в торговой сервисной сети, осуществление которых урегулировано Порядком обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (эквайринг) от 31.07.2008 года N 466-3-р. В соответствии с данным порядком перечисление сумм операций осуществляется по запросу банка -эквайра. Ввиду отсутствия запроса от банка эквайра на перечисление денежных средств ПАО "Сбербанк России" возвратил денежные средства на счет клиента 01 октября 2013 года, о чем Б. получил смс-извещение от Банка. 04.10.2013 года в ПАО "Сбербанк России" поступил запрос от банка - эквайра на перечисление денежных средств по операции N 912570 на сумму 29590 рублей, по операции N 106440 на сумму 55115 рублей 93 копейки, в этот же день банк перечислил денежные средства на счет банка-эквайра.
Таким образом, банк исполнил поручение клиента не позднее дня следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, для чего оснований не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Нормы материального права применены судом правильно. Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8972/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик превысил расход денежных средств над остатком денежных средств, имеющихся на счете, в связи с чем возник неразрешенный овердрафт. Однако ответчик в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность перед истцом не погашает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 11-8972/2017
Судья Лыжина В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Сердюковой С.С,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на них, объяснения представителя ответчика Б. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ф., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 21.06.2012 г. в сумме 195880 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5117 рублей 62 копейки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2012 г. Б. обратился в Банк с заявлением на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, на основании которого получил дебетовую карту Visa Electron N *** с номером счета N *** с лимитом овердрафта 0 рублей. Согласно условиям договора к номеру мобильного телефона *** был подключен полный пакет услуги Мобильный банк. Условия использования карт Сбербанка России, Памятка держателя и Тарифы Сбербанка России, Заявление на получение карты, Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт ("Тарифы Банка"), в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. В период пользования банковской картой с 23 сентября 2013 года по 04 октября 2013 года ответчиком производились операции с использованием банковской карты по внесению денежных средств и их снятию. При осуществлении банком учета приходных и расходных операций по счету клиента обработка операций производилась с задержкой. Вместе с тем Б. превысил расход денежных средств над остатком денежных средств, имеющихся на счете, в связи с чем возник неразрешенный овердрафт в сумме 84531 рубль 19 копеек. Задолженность Б. по счету банковской карты была учтена как кредитный договор N *** от 21.06.2012 г. В соответствии с тарифами Банка плата за возникший овердрафт по счету карты (процентная ставка), по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40% годовых, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых. Ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не погашает, в связи с чем истец просит взыскать задолженность на основании ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" К.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Представитель ответчика - Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований о взыскании денежной суммы в порядке кредитных обязательств.
Суд постановил решение, которым взыскал с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N *** от 21.06.2012 г. по состоянию на 23.01.2017 г. в сумме 164928 рублей 07 копеек, из которых 84531 рубль 19 копеек - основной долг, 55396 рублей 88 копеек - проценты, 25000 рублей - неустойка. Взыскал с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 5117 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании неустойки отказал.
В апелляционной жалобе ответчик Б. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. Указывает, что заключенный между сторонами договор не являлся кредитным. В рамках договора ответчик получил карту Visa Elektron, а не Visa Classik, как ошибочно установлено судом. Тарифами, утвержденными для карты Visa Elektron, овердрафт не предоставляется. Полагает, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по условиям договора кредитование счета не допускается. Считает, что у банка возникли убытки вследствие нарушения им самим сроков исполнения распоряжения клиента, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от ответственности. Не подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 40% годовых, так как они установлены для иного вида карточного продукта. Указывает, что возникшая задолженность не образует кредитное обязательство. Истцом не представлены надлежащие доказательства совершения расходных операций за 23.09.2013 года. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Ответчик Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя ответчика Б. -Г., объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на выпуск международной дебетовой банковской карты Visa Electron, во исполнение условий которого ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") открыло Б. счет N ***, выпустило и выдало международную дебетовую карту Visa Electron N *** с лимитом овердрафта 0 рублей (л.д. 14).
Из заявления Б. на выпуск международной дебетовой карты следует, что ответчик был ознакомлен и согласен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанка России, принял на себя обязательства исполнять их.
Факт получения карты и пользование ею с 21.06.2012 г. Б. не оспаривается.
Согласно п. 5.1 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" (л.д. 18-20 том 1) в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
В соответствии с пунктами 4.7, 4.8 Условий банк вправе при образовании овердрафта на счете держателя начислять на сумму задолженности проценты и пени по ставке, установленной тарифами банка. Согласно Тарифам банка размер платы за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты (неустойка) составляет 40% годовых (л.д. 12,13).
В результате длительной обработки транзакций по операциям совершения покупок Б. на сумму 29590 рублей и 55115,93 рублей 23.09.2013 г. по счету карты у последнего перед банком возник несанкционированный овердрафт в размере 84531 рублей 19 копеек, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49-119 том 1), а также сведениями мобильного банка (л.д. 120-156 том 1).
11.08.2016 г. Банк обратился к Б. с требованием о досрочном возврате суммы кредита по счету банковской карты в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта, в сумме, не менее указанной в отчете по счету банковской карты, а также платы, начисленной в соответствии с Тарифами Банка в размере 123662 рублей 70 копеек по состоянию на 11.08.2016 г. (л.д. 16, 17). Однако, Б. требование банка о погашении задолженности оставил без исполнения.
Согласно расчетам ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 23.01.2017 г. задолженность Б. по кредиту составила 195880 рублей 77 копеек, в том числе: ссудная задолженность - 84531 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 55396 рублей 88 копеек, неустойка - 55952 рублей 70 копеек.
Разрешая заявленные исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение условий договора об осуществлении операций в пределах остатка денежных средств на счете карты допущен неразрешенный овердрафт. Учитывая, что условиями договора, тарифами предусмотрена плата за возникший овердрафт по счету карты, а также плата за несвоевременное погашение овердрафта, проверив представленный Банком расчет задолженности по счету банковской карты, и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 809 - 810, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 84531 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 55396 рублей 88 копеек.
При разрешении требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, определив к взысканию неустойку в размере 25000 рублей.
При этом разрешая ходатайство ответчика о пропуске банком срока исковой давности, на основании ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Б. о том, что его карта является дебетовой и не предусматривает кредитование счета, что договор не является кредитным, не подлежат удовлетворению. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о возникновении задолженности по счету карты в том числе и при отсутствии на нем денежных средств, что соответствует договорным отношениям сторон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что неразрешенный овердрафт возник по вине банка, в связи с чем банк несет риск возникших убытков, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами данные доводы ответчика не подтверждены и не влекут освобождение Б. от обязанности по возврату банку суммы кредита в размере 84531 рубля 19 копеек, процентов в размере 55396 рублей 88 копеек, неустойки согласно заключенному договору о выпуске международной банковской карты.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.
Из Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", являющих неотъемлемой частью договора выпуска дебетовой карты, (п. 5.1 Условий) не следует, что стороны в договоре предусмотрели срок возврата неразрешенного овердрафта. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений истца и выписки по счету Б. (л.д. 49-156) следует, что неразрешенный овердрафт отражен на счетах клиента банка 04 октября 2013 года, таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно 04 октября 2013 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 04 октября 2013 года.
На основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из материалов дела, Банк обратился за судебной защитой 03 октября 2016 года путем подачи заявления о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 8 г. Миасса. 07 октября 2016 года мировым судьей судебного участка N 8 г. Миасса вынесен судебный приказ, который отменен 28 декабря 2016 года по заявлению должника Б. Соответственно срок исковой давности по состоянию на 28 декабря 2016 года не истек и составляет один день.
Вместе с тем в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. То есть применительно к данному гражданскому делу на дату обращения Банка в суд с иском 06 февраля 2017 года срок исковой давности не истек.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в иске о взыскании задолженности по договору в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы о непредоставлении банком первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершение Б. покупки 23.09.2013 года, а также предоставление в качестве доказательств возникновения неразрешенного овердрафта компьютерной распечатки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт совершения Б. покупки на суммы 29590 рублей и 55115,93 рублей с использованием банковской карты 23 сентября 2013 года подтвержден распечатками смс-сообщений из программы Мобильный банк (л.д. 121-122 том 1), каких-либо доказательств несоответствия выписки нормативным требованиям материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы о том, что данные этой программы могут быть изменены, носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Довод апелляционной жалобы о том, что к полученному ответчиком типу карты не подлежит применению условие о взимании процентов и пени по ставке 40% годовых, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.
Так, согласно п. 1.1.20 Тарифов Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт установлено: "плата за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен, для всех карточных продуктов составляет 40% годовых" (т. 1 л.д. 27).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исчислении процентов за пользование неразрешенным овердрафтом и пени по ставке 40% годовых, поскольку данное условие предусмотрено договором и согласовано сторонами.
Довод апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку основан на неверном толковании апеллянтом норм материального права.
Как следует из материалов дела, факт заключения договора на выпуск и обслуживание банковской карты между ПАО "Сбербанк России" и Б. сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 2.8. Положения Центрального Банка России "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" от 24.12.2004 г. N 266-П при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита, по указанным операциям погашение возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством РФ.
Статья 850 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).
Из материалов дела следует, что клиент был подключен к услуге Сбербанк онлайн. Б. посредством смс-извещений был уведомлен о произведенных операциях и об остатке денежных средств на счете 23 сентября 2013 года, 01 октября 2013 года, 04 октября 2013 года. При этом, в связи с отсутствием денежных средств на счете банковской карты 04 октября 2013 года произошел перерасход денежных средств, в связи с чем банк предоставил Б. кредит, что прямо урегулировано ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возник договор кредитования счета в виде неразрешенного овердрафта, и к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не влекут отмену решения суда ссылки в апелляционной жалобе о нарушении сроков исполнения банком распоряжения клиента о списании денежных средств со счета, в связи со следующим.
Из представленных в материалы дела выписок по счету следует, что банком 23.09.2013 года были проведены аутентификации: операции N 912570 на сумму 29590 рублей и операции N 106440 на сумму 55115 рублей 93 копейки, после чего по указанным операциям банк в дату дачи распоряжения клиента произвел списание денежных средств, о чем Б. был извещен смс-сообщением с указанием об успешном выполнении операций и остатке денежных средств.
Вместе с тем, данные операции производились путем расчета в торговой сервисной сети, осуществление которых урегулировано Порядком обслуживания операций по банковским и иным картам в торговой и сервисной сети (эквайринг) от 31.07.2008 года N 466-3-р. В соответствии с данным порядком перечисление сумм операций осуществляется по запросу банка -эквайра. Ввиду отсутствия запроса от банка эквайра на перечисление денежных средств ПАО "Сбербанк России" возвратил денежные средства на счет клиента 01 октября 2013 года, о чем Б. получил смс-извещение от Банка. 04.10.2013 года в ПАО "Сбербанк России" поступил запрос от банка - эквайра на перечисление денежных средств по операции N 912570 на сумму 29590 рублей, по операции N 106440 на сумму 55115 рублей 93 копейки, в этот же день банк перечислил денежные средства на счет банка-эквайра.
Таким образом, банк исполнил поручение клиента не позднее дня следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств по делу, для чего оснований не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Нормы материального права применены судом правильно. Обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)