Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, положения кредитного договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе С. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, С. просила признать условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика о несоблюдении ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания средств со счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Установленная договором неустойка в случае наличия просроченной задолженности является злоупотреблением банком права и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи чем должна быть уменьшена. Также указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается.
В судебное заседание истец С., представитель ответчика ПАО "Лето Банк" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии истец С., представитель ответчика ПАО "Лето Банк", будучи надлежаще извещенными, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 13.08.2014 г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. по ставке 49,9% годовых.
В кредитном договоре указано о том, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита. Своей подписью в кредитном соглашении заемщик С. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором. Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита указана в графике погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, с которым С. была также ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В части заявленных требований о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета клиента, районный суд также не усмотрел нарушений прав потребителя.
Возможность списания денежных средств, находящихся на расчетном счете в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом указана в ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
При заключении кредитного договора С. заранее дала акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме, указанной в требовании, в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, погашения обязательств клиента перед банком, списания со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
Оснований для снижения установленной договором размера штрафа/пени в размере 20% годовых на просроченную исполнением сумму основного долга и суммы начисленных процентов, начиная с 6 календарного дня следующего за прошедшей датой платежа у районного суда также не имелось.
Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4532/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, положения кредитного договора являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-4532
Судья: Тахтобина О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Захарова Е.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ПАО "Лето Банк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе С. на решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд с иском, С. просила признать условия кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика о несоблюдении ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признании незаконными действий ответчика в части безакцептного списания средств со счета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах. Установленная договором неустойка в случае наличия просроченной задолженности является злоупотреблением банком права и является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи чем должна быть уменьшена. Также указывает на то, что безакцептное списание денежных средств со счета заемщика не допускается.
В судебное заседание истец С., представитель ответчика ПАО "Лето Банк" не явились.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что были изложены в исковом заявлении.
В заседание судебной коллегии истец С., представитель ответчика ПАО "Лето Банк", будучи надлежаще извещенными, не явились.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между сторонами 13.08.2014 г. заключен кредитный договор на сумму <...> руб. по ставке 49,9% годовых.
В кредитном договоре указано о том, что до подписания договора заемщику предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечне и размерах платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, в том числе связанных с несоблюдением контрагентом банка условий договора, графика погашения полной стоимости кредита. Своей подписью в кредитном соглашении заемщик С. подтвердила, что ей разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные договором. Информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком при предоставлении кредита указана в графике погашения по кредиту, являющегося неотъемлемой частью кредитного соглашения, с которым С. была также ознакомлена, что подтверждается ее подписью.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
С учетом изложенного, доводы жалобы истца о не доведении до нее информации о полной стоимости кредита подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В части заявленных требований о незаконности безакцептного списания денежных средств со счета клиента, районный суд также не усмотрел нарушений прав потребителя.
Возможность списания денежных средств, находящихся на расчетном счете в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом указана в ст. 854 Гражданского кодекса РФ.
При заключении кредитного договора С. заранее дала акцепт банку на исполнение требований банка на списание денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме, указанной в требовании, в случае ошибочного зачисления банком денежных средств на счет, погашения обязательств клиента перед банком, списания со счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссий.
Оснований для снижения установленной договором размера штрафа/пени в размере 20% годовых на просроченную исполнением сумму основного долга и суммы начисленных процентов, начиная с 6 календарного дня следующего за прошедшей датой платежа у районного суда также не имелось.
Применение положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при взыскании долга в судебном порядке, в этом случае суд может применить и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.
Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда РБ от 13 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
Е.И.ЗАХАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)