Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе В.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... был удовлетворен иск АО "ЮниКредитБанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскано... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на заложенный автомобиль Ниссан Тиана с установлением начальной продажной цены в размере... долларов США.
В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и установлении ежемесячной суммы погашения задолженности в размере... руб. В обоснование заявления В. ссылалась на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку у ответчицы имеется имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчица находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и потому не имеет необходимых денежных средств для единовременного исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, у ответчицы имеется имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль необходим семье ответчицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление ответчицы сводится по существу не к рассрочке исполнения решения, а к изменению решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Ставя вопрос о рассрочке исполнения решения путем ежемесячной выплаты по... руб., ответчица по существу просит не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Однако изменение решения под видом предоставления рассрочки исполнения не допускается.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47037/2015
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-47037
Судья суда первой инстанции: Щербакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе В.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г., которым постановлено:
Отказать В. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда,
установила:
Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от... был удовлетворен иск АО "ЮниКредитБанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Этим решением с В. в пользу АО "ЮниКредитБанк" взыскано... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения и обращено взыскание на заложенный автомобиль Ниссан Тиана с установлением начальной продажной цены в размере... долларов США.
В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и установлении ежемесячной суммы погашения задолженности в размере... руб. В обоснование заявления В. ссылалась на тяжелое материальное положение.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит В.
Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Судебная коллегия признает этот вывод суда первой инстанции правильным, поскольку у ответчицы имеется имущество, являющееся предметом залога, на которое обращено взыскание и за счет которого может быть исполнено решение суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчица находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и потому не имеет необходимых денежных средств для единовременного исполнения решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как указано выше, у ответчицы имеется имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.
Довод частной жалобы о том, что автомобиль необходим семье ответчицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление ответчицы сводится по существу не к рассрочке исполнения решения, а к изменению решения в части обращения взыскания на заложенный автомобиль. Ставя вопрос о рассрочке исполнения решения путем ежемесячной выплаты по... руб., ответчица по существу просит не исполнять решение суда в части обращения взыскания на предмет залога.
Однако изменение решения под видом предоставления рассрочки исполнения не допускается.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)