Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6014/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 241 688 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Гурская О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9894 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", ответчик) о взыскании 217 248 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2015 года - январь 2016 года по договору лизинга от 13.04.2015 N 33/15-ОМС, 24 440 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016, предусмотренной пунктом 16.1 Правил лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 217 248 руб. 26 коп., начиная с 21.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам, изъятии у ответчика предмета лизинга:
- картофелесажалки 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска; заводской (серийный) номер - 286;
- картофелесажалки 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска, заводской (серийный) номер - 287, и передаче его ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6014/2016 с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 241 688 руб. 69 коп., в том числе: 217 248 руб. 26 коп. основного долга, 24 440 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016 г., а также пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, начисленной на задолженность в размере 217 248 руб. 26 коп., начиная с 21.04.2016 г. по день оплаты этой задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.
Также с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 13 834 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд изъял у ООО "Сибагрохолдинг" и передал ООО "Балтийский лизинг" следующий предмет лизинга:
- - картофелесажалка 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска, заводской номер (серийный) номер - 286;
- - картофелесажалка 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска, заводской номер (серийный) номер - 287.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части возложения на него обязанности возвратить имущество истцу, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.04.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибагрохолдинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 33/15-ОМС.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Агрополис", следующее имущество:
и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 1/1 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3 от 09.10.2014), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга (далее - Правила лизинга).
В соответствии с договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 23 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга.
По состоянию на 18.02.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, включительно.
Руководствуясь п. п. 11.1. и 11.1.3 Правил лизинга, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, истцом 18.02.2016 в адрес ответчика (указанный в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) направлена телеграмма о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".
Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ответчика является: Россия, 644516, Омская область, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2 М.
Телеграмма не была доставлена адресату по причине неявки ответчика за ее получением.
Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом получено 22.02.2016. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 22.02.2016.
Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 20.04.2016 согласно расчету задолженности составляет 217 248 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 20.04.2016 задолженность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 16.1 Правил лизинга согласно расчету задолженности и пени, составляет 24 440 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует указанное решение в части обязания возвратить истцу имущество, полученное по договору лизинга.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Частью 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктами 16.5., 16.5.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Ранее отмечалось, что по состоянию на 18.02.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, включительно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в течение длительного периода времени установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. п. 11.1. и 11.1.3 Правил лизинга, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.
Кроме того, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, истцом 18.02.2016 в адрес ответчика (указанный в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) направлена телеграмма о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг". Телеграмма не была доставлена адресату по причине неявки ответчика за ее получением.
Согласно п. 17.1 Правил лизинга стороны обязаны принимать необходимые меры для уведомления друг друга о перемене своих места нахождения, банковских реквизитов, учредительных документов и несут риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны соответствующих сведений.
Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ответчика является: Россия, 644516, Омская область, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2 М.
В соответствии с п. 17.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления или сообщения другой стороны влекут правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения. Согласно п. 17.4. и п. 17.4.2. Правил лизинга датой получения стороной-адресатом корреспонденции признаются день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.
Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом получено 22.02.2016. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 22.02.2016.
Принимая во внимание соблюдение истцом требования о направлении ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, которое ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязании ответчика вернуть истцу имущество.
По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что извещение о невручении телеграммы ответчику, по причине неявки последнего за ее получением, истцом получено 22.02.2016. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор лизинга считается расторгнутым с 22.02.2016.
Возвращение корреспонденции в связи с неявки ответчика за ее получением свидетельствует о том, что вины истца в неполучении уведомления о расторжении договора не усматривается.
При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.
С учетом изложенного, договор лизинга N 33/15-ОМС от 13.04.2015 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО "Балтийский лизинг". Поскольку договор лизинга N 33/15-ОМС от 13.04.2015 истцом расторгнут в установленном порядке с 22.02.2016, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязав ООО "Сибагрохолдинг" возвратить имущество, полученное по договору лизинга N 33/15-ОМС от 13.04.2015, суд первой инстанции принял правомерное решение.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибагрохолдинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6014/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 08АП-9630/2016 ПО ДЕЛУ N А46-6014/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. N 08АП-9630/2016
Дело N А46-6014/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9630/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6014/2016 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651) о взыскании 241 688 руб. 69 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - Гурская О.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 9894 от 01.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", ответчик) о взыскании 217 248 руб. 26 коп. задолженности по лизинговым платежам за декабрь 2015 года - январь 2016 года по договору лизинга от 13.04.2015 N 33/15-ОМС, 24 440 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016, предусмотренной пунктом 16.1 Правил лизинга, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей из расчета 0,1% за каждый день просрочки уплаты суммы задолженности 217 248 руб. 26 коп., начиная с 21.04.2016 и по день фактического исполнения обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам, изъятии у ответчика предмета лизинга:
- картофелесажалки 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска; заводской (серийный) номер - 286;
- картофелесажалки 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска, заводской (серийный) номер - 287, и передаче его ООО "Балтийский лизинг".
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6014/2016 с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 241 688 руб. 69 коп., в том числе: 217 248 руб. 26 коп. основного долга, 24 440 руб. 43 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 20.04.2016 г., а также пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, начисленной на задолженность в размере 217 248 руб. 26 коп., начиная с 21.04.2016 г. по день оплаты этой задолженности. Со дня частичного уменьшения суммы долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму долга.
Также с ООО "Сибагрохолдинг" в пользу ООО "Балтийский лизинг" взыскано 13 834 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Кроме того, суд изъял у ООО "Сибагрохолдинг" и передал ООО "Балтийский лизинг" следующий предмет лизинга:
- - картофелесажалка 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска, заводской номер (серийный) номер - 286;
- - картофелесажалка 4 рядная СК-4 с бункером 2,5 тонны, 2015 года выпуска, заводской номер (серийный) номер - 287.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части возложения на него обязанности возвратить имущество истцу, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.
Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
13.04.2015 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибагрохолдинг" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 33/15-ОМС.
В соответствии с условиями договора лизинга лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем продавца - ООО "Агрополис", следующее имущество:
и предоставил его в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю, а последний принял указанное имущество и обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 1/1 к договору лизинга).
В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга, ряд его условий определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества (редакция N 3 от 09.10.2014), согласованных сторонами в приложении N 5 к договору лизинга (далее - Правила лизинга).
В соответствии с договором лизинга ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи 23 числа каждого месяца согласно Графику лизинговых платежей (приложение N 1 к договору лизинга).
Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик допустил существенные нарушения своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга.
По состоянию на 18.02.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, включительно.
Руководствуясь п. п. 11.1. и 11.1.3 Правил лизинга, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, истцом 18.02.2016 в адрес ответчика (указанный в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) направлена телеграмма о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг".
Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ответчика является: Россия, 644516, Омская область, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2 М.
Телеграмма не была доставлена адресату по причине неявки ответчика за ее получением.
Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом получено 22.02.2016. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 22.02.2016.
Сумма задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга по состоянию на 20.04.2016 согласно расчету задолженности составляет 217 248 руб. 26 коп.
В соответствии с п. 16.1 Правил лизинга за просрочку уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
По состоянию на 20.04.2016 задолженность ответчика по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с п. 16.1 Правил лизинга согласно расчету задолженности и пени, составляет 24 440 руб. 43 коп.
Указанные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Балтийский лизинг" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В апелляционной жалобе ответчик обжалует указанное решение в части обязания возвратить истцу имущество, полученное по договору лизинга.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Частью 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено право лизингодателя требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
Пунктами 16.5., 16.5.2 Правил лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора: неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Ранее отмечалось, что по состоянию на 18.02.2016 ответчиком допущена неуплата 2 (двух) лизинговых платежей за период с декабря 2015 года по январь 2016 года, включительно.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в течение длительного периода времени установлено и подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно п. п. 11.1. и 11.1.3 Правил лизинга, в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний (внесудебный) отказ лизингодателя от исполнения договора в случаях: существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора, предусмотренного пунктом 16.5 Правил лизинга.
Кроме того, статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь вышеуказанной нормой права, а также принимая во внимание существенные нарушения ответчиком условий договора лизинга, истцом 18.02.2016 в адрес ответчика (указанный в ЕГРЮЛ по сведениям открытого сайта ФНС РФ) направлена телеграмма о расторжении договора лизинга с требованием уплатить задолженность по лизинговым платежам, а также вернуть имущество ООО "Балтийский лизинг". Телеграмма не была доставлена адресату по причине неявки ответчика за ее получением.
Согласно п. 17.1 Правил лизинга стороны обязаны принимать необходимые меры для уведомления друг друга о перемене своих места нахождения, банковских реквизитов, учредительных документов и несут риск последствий, вызванных отсутствием у другой стороны соответствующих сведений.
Согласно сведениям открытого сайта ФНС РФ, адресом места нахождения ответчика является: Россия, 644516, Омская область, пос. Ключи, ул. Березовая, д. 2 М.
В соответствии с п. 17.3 Правил лизинга, засвидетельствованные работниками организации связи отсутствие стороны-адресата по адресу, указанному в почтовом отправлении или телеграфном сообщении, ее отказ либо уклонение от получения отправления или сообщения другой стороны влекут правовые последствия, тождественные получению стороной-адресатом соответствующего отправления или сообщения. Согласно п. 17.4. и п. 17.4.2. Правил лизинга датой получения стороной-адресатом корреспонденции признаются день составления оператором связи служебного извещения или иного аналогичного документа о невручении телеграммы.
Извещение о невручении телеграммы ответчику истцом получено 22.02.2016. Таким образом, договор лизинга считается расторгнутым с 22.02.2016.
Принимая во внимание соблюдение истцом требования о направлении ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, которое ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязании ответчика вернуть истцу имущество.
По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что извещение о невручении телеграммы ответчику, по причине неявки последнего за ее получением, истцом получено 22.02.2016. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор лизинга считается расторгнутым с 22.02.2016.
Возвращение корреспонденции в связи с неявки ответчика за ее получением свидетельствует о том, что вины истца в неполучении уведомления о расторжении договора не усматривается.
При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.
С учетом изложенного, договор лизинга N 33/15-ОМС от 13.04.2015 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ООО "Балтийский лизинг". Поскольку договор лизинга N 33/15-ОМС от 13.04.2015 истцом расторгнут в установленном порядке с 22.02.2016, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязав ООО "Сибагрохолдинг" возвратить имущество, полученное по договору лизинга N 33/15-ОМС от 13.04.2015, суд первой инстанции принял правомерное решение.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибагрохолдинг", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 по делу N А46-6014/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)