Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В. и К. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В. и К. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., неустойку на сумму основного долга в размере ******* руб., неустойку на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******* руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******* руб.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к В. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2015 года, в том числе основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., неустойки на сумму основного долга в размере ******* руб., неустойки на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую по праву собственности К. квартиру, расположенную по адресу: *******, с установлением начальной продажной цены в размере ******* руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору N ******* от 17 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб. на срок до 17 июня 2009 года со взиманием платы в размере 19.5% годовых. 15 октября 2008 года ООО "Венчурные технологии" перечислило банку за В. остаток задолженности по основному долгу, в размере ******* руб. Вместе с тем, данная сделка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно восстановлена задолженность В. перед истцом по кредитному договору N ******* в размере ******* руб., восстановлена запись на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" N *******. В качестве обеспечения исполнения В. своих обязательств по кредитному договору 17 июня 2008 года между Банком и К. был заключен договор поручительства N *******, по условиям которого, ответчик К. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком В. его обязательств перед Банком по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******* между Банком и К., 17 июня 2008 года был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, К., передала в залог Банку имущество - квартиру N 118, находящуюся по адресу: *******, стоимостью ******* руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики В., К., их представитель по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указали, что на основании решения суда право залога истцу не восстановлено, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков В. и К. по доверенности П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчики В., К., их представитель по доверенности Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-72363/08-95-245Б ЗАО Банк "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года конкурсное управление в отношении Банка ЗАО "Русский Банкирский Дом" продлено сроком на шесть месяцев.
17 июня 2008 года между ЗАО "Русский Банкирский Дом" и В. заключен кредитный договор N *******. в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ******* рублей на срок до 17 июня 2009 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых, что предусмотрено п. 1.2 вышеуказанного договора.
Также судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что банк полностью исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере ******* руб. наличными, через кассу банка. При этом, для учета задолженности по кредиту банк открыл ответчику ссудный счет N *******.
15 октября 2008 года ООО "Венчурные технологии" через свой расчетный счет N *******, открытый в Банке, погасило за ответчика В. остаток задолженности по основному долгу в размере ******* руб.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года N 09АП-35520/2013 данная операция была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно суд восстановил задолженность В. перед истцом по кредитному договору N ******* в размере ******* руб., восстановил запись на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" N *******.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика В. перед истцом восстановлена по счету N ******* в размере ******* руб.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения В. своих обязательств по кредитному договору, 17 июня 2008 года. между Банком и К. был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого, ответчик К. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком В. его обязательств перед банком по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******* между банком и К. 17 июня 2008 года был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, К. передал банку имущество - квартиру N 118. находящуюся по адресу: *******, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 112,0 кв. м, жилой площадью 73,8 кв. м. условный номер *******, принадлежащую К. на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки.
Согласно п. 3.2 договора ипотеки, на момент его подписания стоимость предмета залога устанавливается в размере ******* руб. на основании отчета об оценке N ******* от 14 мая 2008 года, составленного ООО "Современные Технологии Консалтинга", имеющее лицензию N *******, выданную 28 апреля 2007 года.
Судом установлено, что задолженность В. по кредитному договору N ******* от 17 июня 2008 года в сумме ******* руб. восстановлена в 2013 году на основании судебного постановления, вместе с тем ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере основного долга ******* руб., процентов за пользование кредитом ******* руб. ******* коп., неустойки на сумму основного долга за период с 14 декабря 2013 года по 20 июня 2015 года в размере ******* руб., неустойки на сумму процентов за период с 01 января 2014 года по 20 июня 2015 года в размере ******* руб. ******* коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик В. надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков В. и К. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" солидарно основного долга по кредитному договору в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., неустойки на сумму основного долга, размер которой снижен с учетом ст. 333 ГК РФ с ******* руб. до ******* руб., неустойку на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., с каждого из ответчиков.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 14 мая 2015 года, истцу ЗАО "Русский Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к В. и К. в восстановлении права залога по договору последующей ипотеки от 17 июня 2008 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 351, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с выводом суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и указывает о том, что ответчик К. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не обязана отвечать перед кредитором за неисполнение В. кредитных обязательств, поскольку поручительство прекратилось 27 мая 2010 года.
Данные доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания и считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В настоящем случае обязательства заемщика В. по кредитному договору обеспечены поручительством К., срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов определен - 17 июня 2009 года включительно.
В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, т.е. поручительство дано К. на срок до 17 июня 2012 года.
ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" обратилось в суд с настоящим иском 24 марта 2014 года, т.е. по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, соответственно ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, а именно прекращено 17 июня 2012 года, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю К. требований.
При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что восстановление задолженности по кредитному договору не повлекло за собой правовых последствий, связанных с восстановлением акцессорного обязательства.
При таком положении судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с К. в солидарном порядке подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору наступил 17 июня 2009 года, а суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор в части требований к В., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствий оснований для применения срока исковой давности.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13 декабря 2013 года - со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы постановления N 09АП-35520/2013, которым операция от 15 октября 2008 года по перечислению ООО "Венчурные технологии" за ответчика В. остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ******* руб. признана недействительной была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, восстановлена задолженность В. перед истцом по кредитному договору N ******* в размере ******* руб., восстановлена запись на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" N *******, поскольку ранее истец полагал, что задолженности по кредитному договору у В. перед ним не имеется. Следовательно, о своем нарушенном праве ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" узнало или должно было узнать с указанной даты (с 13 декабря 2013 года). Как указано выше, с настоящим иском ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" обратилось 24 марта 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При этом довод заявителя жалобы о том, что в 2010 году истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к заемщику, из содержания которого следовало, что истец считает существующей задолженность заемщика перед ним, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, коллегия находит необоснованным, поскольку лишь с 13 декабря 2013 года - со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы постановления N 09АП-35520/2013, истец мог с достоверностью узнать о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки на сумму основного долга была уменьшена судом с ******* руб. до ******* руб., была уменьшена судом первой инстанции до ******* руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп., т.к. данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38298/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-38298
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков В. и К. по доверенности П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к В. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с В. и К. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., проценты за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., неустойку на сумму основного долга в размере ******* руб., неустойку на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп.
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******* руб.
Взыскать с К. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере ******* руб.,
установила:
ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к В. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20 июня 2015 года, в том числе основного долга в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., неустойки на сумму основного долга в размере ******* руб., неустойки на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - принадлежащую по праву собственности К. квартиру, расположенную по адресу: *******, с установлением начальной продажной цены в размере ******* руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение В. обязательств по кредитному договору N ******* от 17 июня 2008 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ******* руб. на срок до 17 июня 2009 года со взиманием платы в размере 19.5% годовых. 15 октября 2008 года ООО "Венчурные технологии" перечислило банку за В. остаток задолженности по основному долгу, в размере ******* руб. Вместе с тем, данная сделка постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно восстановлена задолженность В. перед истцом по кредитному договору N ******* в размере ******* руб., восстановлена запись на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" N *******. В качестве обеспечения исполнения В. своих обязательств по кредитному договору 17 июня 2008 года между Банком и К. был заключен договор поручительства N *******, по условиям которого, ответчик К. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком В. его обязательств перед Банком по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******* между Банком и К., 17 июня 2008 года был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, К., передала в залог Банку имущество - квартиру N 118, находящуюся по адресу: *******, стоимостью ******* руб. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиками не выполнены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчики В., К., их представитель по доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать, также указали, что на основании решения суда право залога истцу не восстановлено, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчиков В. и К. по доверенности П., указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии ответчики В., К., их представитель по доверенности Д.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просила решение суда отменить и в иске отказать.
Представитель истца ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Г. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2008 года по делу N А40-72363/08-95-245Б ЗАО Банк "Русский Банкирский Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года конкурсное управление в отношении Банка ЗАО "Русский Банкирский Дом" продлено сроком на шесть месяцев.
17 июня 2008 года между ЗАО "Русский Банкирский Дом" и В. заключен кредитный договор N *******. в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в размере ******* рублей на срок до 17 июня 2009 года, а ответчик обязался возвратить сумму долга в установленный срок и уплатить проценты на нее в размере 19,5% годовых, что предусмотрено п. 1.2 вышеуказанного договора.
Также судом установлено и не оспаривалось при рассмотрении дела, что банк полностью исполнил свои обязательства, выдав заемщику денежные средства в размере ******* руб. наличными, через кассу банка. При этом, для учета задолженности по кредиту банк открыл ответчику ссудный счет N *******.
15 октября 2008 года ООО "Венчурные технологии" через свой расчетный счет N *******, открытый в Банке, погасило за ответчика В. остаток задолженности по основному долгу в размере ******* руб.
На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года N 09АП-35520/2013 данная операция была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, а именно суд восстановил задолженность В. перед истцом по кредитному договору N ******* в размере ******* руб., восстановил запись на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" N *******.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика В. перед истцом восстановлена по счету N ******* в размере ******* руб.
Также судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения В. своих обязательств по кредитному договору, 17 июня 2008 года. между Банком и К. был заключен договор поручительства N *******, согласно условиям которого, ответчик К. обязалась солидарно отвечать, как поручитель, за исполнение ответчиком В. его обязательств перед банком по кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ******* между банком и К. 17 июня 2008 года был заключен договор последующей ипотеки, в соответствии с условиями которого, К. передал банку имущество - квартиру N 118. находящуюся по адресу: *******, состоящую из 4 (четырех) комнат, общей площадью 112,0 кв. м, жилой площадью 73,8 кв. м. условный номер *******, принадлежащую К. на праве собственности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором ипотеки.
Согласно п. 3.2 договора ипотеки, на момент его подписания стоимость предмета залога устанавливается в размере ******* руб. на основании отчета об оценке N ******* от 14 мая 2008 года, составленного ООО "Современные Технологии Консалтинга", имеющее лицензию N *******, выданную 28 апреля 2007 года.
Судом установлено, что задолженность В. по кредитному договору N ******* от 17 июня 2008 года в сумме ******* руб. восстановлена в 2013 году на основании судебного постановления, вместе с тем ответчик свои обязательства по кредиту не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере основного долга ******* руб., процентов за пользование кредитом ******* руб. ******* коп., неустойки на сумму основного долга за период с 14 декабря 2013 года по 20 июня 2015 года в размере ******* руб., неустойки на сумму процентов за период с 01 января 2014 года по 20 июня 2015 года в размере ******* руб. ******* коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 807 - 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что заемщик В. надлежащим образом свои обязательства по уплате истцу основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере, которая на момент рассмотрения дела не уплачена, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков В. и К. в пользу ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" солидарно основного долга по кредитному договору в размере ******* руб., процентов за пользование кредитом в размере ******* руб. ******* коп., неустойки на сумму основного долга, размер которой снижен с учетом ст. 333 ГК РФ с ******* руб. до ******* руб., неустойку на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., с каждого из ответчиков.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд установил, что на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, вступившего в законную силу 14 мая 2015 года, истцу ЗАО "Русский Банкирский Дом" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований к В. и К. в восстановлении права залога по договору последующей ипотеки от 17 июня 2008 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 351, 353 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с выводом суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и указывает о том, что ответчик К. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ не обязана отвечать перед кредитором за неисполнение В. кредитных обязательств, поскольку поручительство прекратилось 27 мая 2010 года.
Данные доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания и считает, что судом первой инстанции неправильно применена норма материального права - п. 4 ст. 367 ГК РФ, согласно которой, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В настоящем случае обязательства заемщика В. по кредитному договору обеспечены поручительством К., срок исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов определен - 17 июня 2009 года включительно.
В пункте 3.2 договора поручительства установлено, что поручительство прекращается по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, т.е. поручительство дано К. на срок до 17 июня 2012 года.
ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" обратилось в суд с настоящим иском 24 марта 2014 года, т.е. по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, соответственно ко дню предъявления иска поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращено, а именно прекращено 17 июня 2012 года, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных к поручителю К. требований.
При изложенных обстоятельствах, коллегия полагает, что восстановление задолженности по кредитному договору не повлекло за собой правовых последствий, связанных с восстановлением акцессорного обязательства.
При таком положении судом не применены положения п. 4 ст. 367 ГК РФ и согласно ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца с К. в солидарном порядке подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. срок исполнения обязательства заемщика по кредитному договору наступил 17 июня 2009 года, а суд не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене постановленного по делу решения не являются.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Разрешая спор в части требований к В., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствий оснований для применения срока исковой давности.
В данном случае начало течения срока исковой давности следует исчислять с 13 декабря 2013 года - со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы постановления N 09АП-35520/2013, которым операция от 15 октября 2008 года по перечислению ООО "Венчурные технологии" за ответчика В. остатка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере ******* руб. признана недействительной была признана недействительной и применены последствия ее недействительности, восстановлена задолженность В. перед истцом по кредитному договору N ******* в размере ******* руб., восстановлена запись на расчетном счете ООО "Венчурные технологии" N *******, поскольку ранее истец полагал, что задолженности по кредитному договору у В. перед ним не имеется. Следовательно, о своем нарушенном праве ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" узнало или должно было узнать с указанной даты (с 13 декабря 2013 года). Как указано выше, с настоящим иском ЗАО "Банк Русский Банкирский Дом" обратилось 24 марта 2014 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.
При этом довод заявителя жалобы о том, что в 2010 году истец обратился в Раменский городской суд Московской области с иском к заемщику, из содержания которого следовало, что истец считает существующей задолженность заемщика перед ним, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, коллегия находит необоснованным, поскольку лишь с 13 декабря 2013 года - со дня вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом города Москвы постановления N 09АП-35520/2013, истец мог с достоверностью узнать о нарушении своих прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, положения ст. 333 ГК РФ применены судом первой инстанции неправильно, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Сумма неустойки на сумму основного долга была уменьшена судом с ******* руб. до ******* руб., была уменьшена судом первой инстанции до ******* руб. с учетом обстоятельств, на которые ссылается представитель ответчиков в апелляционной жалобе, и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается. Коллегия соглашается и с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки на сумму процентов в размере ******* руб. ******* коп., т.к. данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)