Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года частную жалобу "Газпромбанк" (АО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску "Газпромбанк" (АО) к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
"Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 г. между "Газпромбанк" (АО) и И.А. был заключен кредитный договор N...ПБ-810 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 200 000 рублей на срок до 14 апреля 2019 г. включительно под 16% годовых. С сентября 2016 г. поступление платежей в счет исполнения И.А. кредитных обязательств прекратилось.
В ноябре 2016 г. истцу стало известно о том, что 02 августа 2016 г. заемщик И.А. умер, который на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А, <адрес>. Наследником после умершего И.А. является несовершеннолетняя И.К. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с И.К. в лице законного представителя И.У. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после умершего И.А. сумму задолженности по кредитному договору N...ПБ-810 от 25 апреля 2014 года в размере 180 173,93 рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
"Газпромбанк" (АО) в частной жалобе просит отменить определение суда от 07 августа 2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к наследнику И.А. - И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 г.
Согласно пункту 6.2 имеющегося в материалах дела кредитного договора N...ПБ-810 от 25 апреля 2014 года, заключенного между "Газпромбанк" (АО) и И.А., споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление к наследнику умершего И.А. подано "Газпромбанк" (АО) в соответствии с условием о договорной подсудности, содержащемся в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между его сторонами.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком И.А. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. "Газпромбанк" (АО) предъявлен самостоятельный иск к наследнику И.К. в лице законного представителя И.У., ответственность которой в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.
В материалы дела представлены доказательства принятия наследства после смерти И.А. его дочерью И.К. в лице законного представителя И.У.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И.К. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, то есть на территории, отнесенной к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о направлении гражданского дела по иску "Газпромбанк" (АО) к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-20917/2017
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между кредитором и заемщиком, не распространяет действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-20917/2017
Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года частную жалобу "Газпромбанк" (АО) на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о передаче по подсудности гражданского дела по иску "Газпромбанк" (АО) к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (АО) обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 г. между "Газпромбанк" (АО) и И.А. был заключен кредитный договор N...ПБ-810 по программе кредитования физических лиц на потребительские цели. В соответствии с условиями кредитного договора кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на банковский счет в размере 200 000 рублей на срок до 14 апреля 2019 г. включительно под 16% годовых. С сентября 2016 г. поступление платежей в счет исполнения И.А. кредитных обязательств прекратилось.
В ноябре 2016 г. истцу стало известно о том, что 02 августа 2016 г. заемщик И.А. умер, который на день смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, лит. А, <адрес>. Наследником после умершего И.А. является несовершеннолетняя И.К. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с И.К. в лице законного представителя И.У. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, оставшегося после умершего И.А. сумму задолженности по кредитному договору N...ПБ-810 от 25 апреля 2014 года в размере 180 173,93 рублей.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года гражданское дело по иску "Газпромбанк" (АО) к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
"Газпромбанк" (АО) в частной жалобе просит отменить определение суда от 07 августа 2017 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что "Газпромбанк" (АО) обратилось в суд с иском к наследнику И.А. - И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 апреля 2014 г.
Согласно пункту 6.2 имеющегося в материалах дела кредитного договора N...ПБ-810 от 25 апреля 2014 года, заключенного между "Газпромбанк" (АО) и И.А., споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга или у мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Исковое заявление к наследнику умершего И.А. подано "Газпромбанк" (АО) в соответствии с условием о договорной подсудности, содержащемся в п. 6.2 кредитного договора, заключенного между его сторонами.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком И.А. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. "Газпромбанк" (АО) предъявлен самостоятельный иск к наследнику И.К. в лице законного представителя И.У., ответственность которой в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.
В материалы дела представлены доказательства принятия наследства после смерти И.А. его дочерью И.К. в лице законного представителя И.У.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик И.К. зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, <адрес>, то есть на территории, отнесенной к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
При таких обстоятельствах, поскольку настоящее дело к производству Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно постановил определение о направлении гражданского дела по иску "Газпромбанк" (АО) к И.К. в лице законного представителя И.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда, сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу "Газпромбанк" (АО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)