Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования. Действия банка по включению в договор условий об обязательном страховании нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора о подключении к программе добровольного страхования, возложении обязанности произвести перерасчет основного долга, сформировать новый график платежей по кредитному договору, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к дополнительному офису N 8623/0339 ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. При заключении кредитного договора обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Таким образом, получение кредита было напрямую связано с заключением договора страхования. В случае его отказа от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен. При этом, банк по своему усмотрению выбрал страховую компанию, лишив его права выбора. Страховая премия по договору составила ***. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов. Действия банка по включению в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщика нарушают его права как потребителя.
Истец просил суд признать недействительным договор страхования N от (дата), взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 175 782,10 рублей.
Определением суда от 10 февраля 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен надлежащий ответчик ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и окончательно просил суд признать недействительным условие (п. 5.2 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N от (дата)) об оплате комиссии (платы) за подключение к программе добровольного страхования в размере 175 782,10 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления на страхование, обязав ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму основного долга по кредиту без учета платы за присоединение к Программе страхования в размере 175 782,10 рублей, начиная с 14 апреля 2016 года, сформировать новый график платежей с даты заключения кредитного договора N; взыскать в его пользу с ПАО "Сбербанк России" 175 782,10 рублей за несуществующую дополнительную услугу.
Определением суда от 10 апреля 2017 года от истца Н. принят отказ от исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании истец Н. и его представитель по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области в целях защиты прав потребителя Н. суду представлено заключение по делу, в соответствии с которым требования потребителя считают законными и обоснованными.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что страхование жизни и здоровья не является навязанной услугой, и заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истец Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N 8623 и Н. заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях "Потребительского кредита". Банк предоставил истцу кредит в размере *** сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,25% годовых.
Также из материалов дела следует, что (дата) Н. обратился с заявлением о добровольном страховании жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил желание заключить с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, указал, что ознакомлен с условиями страхования, возражений не имеет.
В данном заявлении он выразил согласие оплатить ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***.
Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Подписав указанное заявление, Н. согласился, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Н. в сумму кредита.
Также из кредитного договора N от (дата), заключенного между банком и Н., не следует, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.
Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитования предоставления, обслуживания и погашений кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" страхование заемщика не является условием для предоставления кредита.
Кредитный договор N от (дата) был заключен на основании решения о предоставлении кредита по кредитной заявке N от (дата), которым также не предусмотрено страхование заемщика как условие заключения кредитной сделки.
Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы Заемщика в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.
(дата) в соответствии с п. 17 договора на счет истца была перечислена сумма кредита в размере ***.
На основании поручения Н. истцом в ПАО Сбербанк произведено перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования в размере *** (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Н., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Н. на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившего ПАО "Сбербанк России" перечислить с его счета сумму платы за подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Судом сделан правомерный вывод о том, что Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Н. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования Н. заключил добровольно, а услуга по перечислению платы за подключение к программе страхования и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными условий договора о подключении к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Кроме того, списание платы за подключение к программе страхования со счета Н. было произведено на основании Поручения владельца счета на перечисление с его счета платы на подключение к программе страхования.
Из заявления на страхование (п. 5.2) следует, что Н. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка; согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***, которая может быть уплачена путем списания со счета по вкладу/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет по вкладу/счет банковской карты с последующим списанием оплаты; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк".
Оценивая данное заявление, суд установил, что до заключения договора ответчик представил Н. полную и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе о ее цене и порядке определения, услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Таким образом, плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, а является самостоятельной, отличной от услуги страхования, услугой, уплачиваемой заемщиком непосредственно банку.
Таким образом, условия заключенного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о навязанной банком услуге страхования являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе добровольного страхования, не предоставлено. Заявление о заключении договора страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений кредитного договора, ответчиком никак не ограничивалось.
При таком положении, утверждения в жалобе о том, что при выдаче кредита было нарушено право заемщика как потребителя на предоставление полной информации об услуге страхования и предоставления кредита, в том числе, об иных страховых продуктах, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, что банком незаконно удержана страховая премия ***, несостоятельны.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5267/2017
Требование: О признании недействительным условия договора о подключении к программе добровольного страхования, возложении обязанности произвести перерасчет основного долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования. Действия банка по включению в договор условий об обязательном страховании нарушают его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-5267/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Полтевой В.А.,
судей областного суда Морозовой Л.В., Полшковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным условия договора о подключении к программе добровольного страхования, возложении обязанности произвести перерасчет основного долга, сформировать новый график платежей по кредитному договору, взыскании денежных сумм.
Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" К., возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к дополнительному офису N 8623/0339 ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни", в обоснование требований ссылаясь на то, что (дата) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по которому ему предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ***% годовых. При заключении кредитного договора обязательным условием выдачи кредита было заключение договора страхования с ООО СК "Сбербанк страхование жизни". Таким образом, получение кредита было напрямую связано с заключением договора страхования. В случае его отказа от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен. При этом, банк по своему усмотрению выбрал страховую компанию, лишив его права выбора. Страховая премия по договору составила ***. Данная сумма была включена в сумму кредита. Таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, размер процентов. Действия банка по включению в кредитный договор условий об обязательном страховании заемщика нарушают его права как потребителя.
Истец просил суд признать недействительным договор страхования N от (дата), взыскать с ответчика в его пользу выплаченные им в качестве страховой премии денежные средства в размере 175 782,10 рублей.
Определением суда от 10 февраля 2017 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечен надлежащий ответчик ПАО "Сбербанк России".
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования изменил и окончательно просил суд признать недействительным условие (п. 5.2 Заявления на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика N от (дата)) об оплате комиссии (платы) за подключение к программе добровольного страхования в размере 175 782,10 рублей; применить последствия недействительности ничтожных условий Заявления на страхование, обязав ПАО "Сбербанк России" пересчитать сумму основного долга по кредиту без учета платы за присоединение к Программе страхования в размере 175 782,10 рублей, начиная с 14 апреля 2016 года, сформировать новый график платежей с даты заключения кредитного договора N; взыскать в его пользу с ПАО "Сбербанк России" 175 782,10 рублей за несуществующую дополнительную услугу.
Определением суда от 10 апреля 2017 года от истца Н. принят отказ от исковых требований к ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которое привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.
В судебном заседании истец Н. и его представитель по доверенности З. уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить.
Представитель ответчика Б. иск не признала.
Представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Западным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области в целях защиты прав потребителя Н. суду представлено заключение по делу, в соответствии с которым требования потребителя считают законными и обоснованными.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что страхование жизни и здоровья не является навязанной услугой, и заемщик имел возможность отказаться от заключения договора страхования.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО СК "Сбербанк страхование жизни", истец Н. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Как предусмотрено ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Из приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО Сбербанк в лице Оренбургского отделения N 8623 и Н. заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях "Потребительского кредита". Банк предоставил истцу кредит в размере *** сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 22,25% годовых.
Также из материалов дела следует, что (дата) Н. обратился с заявлением о добровольном страховании жизни и здоровья в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором выразил желание заключить с ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" договор страхования жизни, указал, что ознакомлен с условиями страхования, возражений не имеет.
В данном заявлении он выразил согласие оплатить ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***.
Банк обратил внимание заемщика, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Подписав указанное заявление, Н. согласился, что страхование осуществляется исключительно на добровольной основе (по желанию и с согласия) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Страховая премия может быть оплачена любым способом, как в безналичной, так и в наличной форме, в том числе стоимость может быть включена по указанию Н. в сумму кредита.
Также из кредитного договора N от (дата), заключенного между банком и Н., не следует, что в выдаче кредита заемщику было бы отказано без вступления его в программу страхования.
Согласно пункту 2.1 Общих условий кредитования предоставления, обслуживания и погашений кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" страхование заемщика не является условием для предоставления кредита.
Кредитный договор N от (дата) был заключен на основании решения о предоставлении кредита по кредитной заявке N от (дата), которым также не предусмотрено страхование заемщика как условие заключения кредитной сделки.
Условиями участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы Заемщика в соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Банк в качестве страхователя заключает со страховщиком договор страхования, по которому застрахованным лицом выступает заемщик Банка, изъявивший желание участвовать в Программе страхования.
(дата) в соответствии с п. 17 договора на счет истца была перечислена сумма кредита в размере ***.
На основании поручения Н. истцом в ПАО Сбербанк произведено перечисление платы за подключение к программе добровольного страхования в размере *** (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования жизни заемщика был заключен на основании письменного волеизъявления Н., условия договора были согласованы сторонами, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора страхования, которые не изменялись ни страховщиком, ни кредитором в одностороннем порядке, условия страхования носили добровольный характер и основаны на волеизъявлении Н. на заключение договора страхования, добровольно принявшего на себя обязательства по оплате услуги страхования и просившего ПАО "Сбербанк России" перечислить с его счета сумму платы за подключение к программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика.
Судом сделан правомерный вывод о том, что Н. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду допустимых доказательств того, что его согласие на подключение к программе страхования носило вынужденный характер, и, что отказ от такого подключения мог повлечь за собой отказ в заключении с ним кредитного договора.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора заключить кредитный договор и договор страхования жизни заемщиков либо только кредитный договор, Н. не был лишен права отказаться от заключения договора страхования, либо заключить его с иной страховой компанией, в том числе, заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию. Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита, в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Поскольку договор страхования Н. заключил добровольно, а услуга по перечислению платы за подключение к программе страхования и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" недействительными условий договора о подключении к программе добровольного страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что положения договора были типовыми и он не мог изменить их, не опровергают выводов суда, поскольку не лишали заемщика права отказаться от его заключения, в том числе и заключить иной кредитный договор на иных условиях, либо обратиться в другую кредитную организацию.
Положения кредитного договора не содержат условий об отказе в выдаче кредита в случае возражения заемщика против заключения договора страхования.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Кроме того, списание платы за подключение к программе страхования со счета Н. было произведено на основании Поручения владельца счета на перечисление с его счета платы на подключение к программе страхования.
Из заявления на страхование (п. 5.2) следует, что Н. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с него плату в соответствии с тарифами банка; согласен оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***, которая может быть уплачена путем списания со счета по вкладу/счета банковской карты; путем внесения наличных денежных средств на счет по вкладу/счет банковской карты с последующим списанием оплаты; за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО "Сбербанк".
Оценивая данное заявление, суд установил, что до заключения договора ответчик представил Н. полную и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования, в том числе о ее цене и порядке определения, услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Таким образом, плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, а является самостоятельной, отличной от услуги страхования, услугой, уплачиваемой заемщиком непосредственно банку.
Таким образом, условия заключенного договора являются выражением согласованной воли его сторон и не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о навязанной банком услуге страхования являются несостоятельными, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе добровольного страхования, не предоставлено. Заявление о заключении договора страхования исходило от истца, и его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее, с учетом положений кредитного договора, ответчиком никак не ограничивалось.
При таком положении, утверждения в жалобе о том, что при выдаче кредита было нарушено право заемщика как потребителя на предоставление полной информации об услуге страхования и предоставления кредита, в том числе, об иных страховых продуктах, что выдача кредита обусловлена банком обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено действующим законодательством, что банком незаконно удержана страховая премия ***, несостоятельны.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)