Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом получено уведомление об уступке прав кредитора, требования уведомления были им исполнены, он открыл новый счет и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, на неоднократные обращения истца к ответчикам о предоставлении подтверждения подписания ответчиками договора цессии и его фактического исполнения истец получал отказы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к АО "СМП Банк" о признании ненадлежащим кредитором отказать.
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Северный морской путь" (АО "СМИ Банк") с требованием признать ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору N ******* от 06.12.2007 г., заключенному между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 декабря 2007 г. он заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Кредитный договор N ******* с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях. До настоящего времени истец добросовестно исполнял обязанности заемщика. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМИ Банк" по договору цессии N ******* от 03 марта 2014 года, из которого следовало, что права кредитора перешли к ОАО "СМИ Банк", с которым истец обязан производить расчеты по кредиту. Истец указывает, что уведомление оформлено ненадлежащим образом: машинописный текст не на бланке организации, без печати, подписано лицом, чьи полномочия неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, при направлении уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не выполнил требования ФЗ "О связи", не приложив опись вложения. Вместе с тем, истец признает, что требования уведомления были им выполнены - он открыл новый счет в ОАО "СМИ Банк" и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчикам о предоставлении подтверждения подписания ответчиками договора цессии N ******* от 03 марта 2014 года и его фактического исполнения с целью подтверждения законного перехода прав кредитора по кредитному договору истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной договора цессии. Истец считает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием его персональных данных. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывает, что в отсутствие подтверждения перехода прав новому кредитору он вправе не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Истец указывает, что исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к возможной потере квартиры.
Истец Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель АО "Банк "Северный морской путь" по доверенности С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности К.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Л. по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "СМП Банк" по доверенности К.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 382, 385 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2007 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Кредитором) и истцом Л. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N *******, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ******* долларов США сроком на 228 месяцев под проценты в размере 9% годовых на приобретение квартиры, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере ******* долларов США.
В соответствии с п. 7.3.3 Кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Как следует из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из копий представленных ответчиком АО "СМП Банк" заявлений истца в адрес Банка, о состоявшейся уступке права требования в пользу АО "СМП Банк" истец узнал от первоначального кредитора - ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме, при этом, поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.
При этом судом отмечено, что подтверждением факта перехода к АО "СМП Банк" прав требования к истцу является передача новому кредитору всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается представленной ответчиком АО "СМП Банк" в материалы дела копией Кредитного договора между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Также материалами дела подтверждается факт обращения заемщика к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию долга, в ответ на которые ответчик направлял предложения воспользоваться программой рефинансирования ипотечного кредита.
Кроме того, ответчиком АО "СМП Банк" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой в период с мая 2014 г. по июль 2015 г. истцом производилось погашение долга по кредитному договору N *******.
Внесение денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что Л. признал АО "СМП Банк" новым кредитором, более того, выплачивал в его пользу платежи по кредиту, доводы истца о сомнении относительности перехода права требования по Кредитному договору от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к АО "СМП Банк" являются надуманными и имеют своей целью односторонний отказ от взятых на себя истцом обязательств по Кредитному договору, что противоречит закону и не подлежит судебной защите.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28723/2016
Требование: О признании ненадлежащим кредитором.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом получено уведомление об уступке прав кредитора, требования уведомления были им исполнены, он открыл новый счет и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, на неоднократные обращения истца к ответчикам о предоставлении подтверждения подписания ответчиками договора цессии и его фактического исполнения истец получал отказы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-28723
Судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Л. по доверенности К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л. к АО "СМП Банк" о признании ненадлежащим кредитором отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Северный морской путь" (АО "СМИ Банк") с требованием признать ответчика ненадлежащим кредитором по кредитному договору N ******* от 06.12.2007 г., заключенному между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк". В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06 декабря 2007 г. он заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" Кредитный договор N ******* с целью приобретения квартиры на согласованных сторонами условиях. До настоящего времени истец добросовестно исполнял обязанности заемщика. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМИ Банк" по договору цессии N ******* от 03 марта 2014 года, из которого следовало, что права кредитора перешли к ОАО "СМИ Банк", с которым истец обязан производить расчеты по кредиту. Истец указывает, что уведомление оформлено ненадлежащим образом: машинописный текст не на бланке организации, без печати, подписано лицом, чьи полномочия неизвестны, подтверждения прав подписанта к уведомлению не приложены, кроме того, при направлении уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не выполнил требования ФЗ "О связи", не приложив опись вложения. Вместе с тем, истец признает, что требования уведомления были им выполнены - он открыл новый счет в ОАО "СМИ Банк" и добросовестно осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора, однако, на неоднократные устные и письменные обращения истца к ответчикам о предоставлении подтверждения подписания ответчиками договора цессии N ******* от 03 марта 2014 года и его фактического исполнения с целью подтверждения законного перехода прав кредитора по кредитному договору истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной договора цессии. Истец считает данные отказы противоправными, так как сторона кредитного договора является его существенным условием, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает права истца, в том числе связанные с использованием его персональных данных. Кроме того, истец со ссылкой на ст. 385 ГК РФ указывает, что в отсутствие подтверждения перехода прав новому кредитору он вправе не исполнять обязательства по кредитному договору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Истец указывает, что исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к возможной потере квартиры.
Истец Л., извещенный о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель АО "Банк "Северный морской путь" по доверенности С.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в иске по доводам письменного отзыва.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Л. по доверенности К.Ю., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Л. по доверенности К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика АО "СМП Банк" по доверенности К.М., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 382, 385 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06 декабря 2007 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (Кредитором) и истцом Л. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор N *******, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ******* долларов США сроком на 228 месяцев под проценты в размере 9% годовых на приобретение квартиры, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в размере ******* долларов США.
В соответствии с п. 7.3.3 Кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по Договору уведомить Заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по Договору.
Как следует из доводов истца, содержащихся в исковом заявлении, а также из копий представленных ответчиком АО "СМП Банк" заявлений истца в адрес Банка, о состоявшейся уступке права требования в пользу АО "СМП Банк" истец узнал от первоначального кредитора - ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия Кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме, при этом, поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права.
При этом судом отмечено, что подтверждением факта перехода к АО "СМП Банк" прав требования к истцу является передача новому кредитору всех необходимых документов, удостоверяющих право требования, что подтверждается представленной ответчиком АО "СМП Банк" в материалы дела копией Кредитного договора между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
Также материалами дела подтверждается факт обращения заемщика к ответчику с просьбой произвести реструктуризацию долга, в ответ на которые ответчик направлял предложения воспользоваться программой рефинансирования ипотечного кредита.
Кроме того, ответчиком АО "СМП Банк" в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, согласно которой в период с мая 2014 г. по июль 2015 г. истцом производилось погашение долга по кредитному договору N *******.
Внесение денежных средств истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд обоснованно исходил из того, что Л. признал АО "СМП Банк" новым кредитором, более того, выплачивал в его пользу платежи по кредиту, доводы истца о сомнении относительности перехода права требования по Кредитному договору от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к АО "СМП Банк" являются надуманными и имеют своей целью односторонний отказ от взятых на себя истцом обязательств по Кредитному договору, что противоречит закону и не подлежит судебной защите.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Л. по доверенности К.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)