Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ж.М. и представителя ответчика У. - М. на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к У., Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском к У., Ж.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что заемщик У. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства со Ж.М. Просит взыскать в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии представитель истца Е. уточнила исковые требования, где просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также с ответчика У. - <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики У. и Ж.М. в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика У. - М. исковые требования не признал, указав о не предоставлении истцом реквизитов банка для оплаты платежей по договору, а также просил снизить размер неустойки.
Представитель ответчика Ж.М. - Щ., иск не признал, просил снизить размер неустойки, а также обращал внимание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно в пользу банка с У. и Ж.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскал с У. в пользу банка сумму <данные изъяты>, где <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
С решением не согласны ответчик Ж.М. и представитель ответчика У. - М.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.М. просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. В качестве доводов указывает на несоблюдение банком досудебного порядка разрешения спора. Так, п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что предъявление требований к поручителю осуществляется путем направления ему письменного уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, чего банком сделано не было. В этой связи полагает, что исковые требования банка к ней не могли быть рассмотрены по существу, производство по делу в этой части иска подлежало прекращению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. - М. просил решение суда изменить, в части взысканной в пользу истца неустойки. В обоснование указал, что заявленный истцом к взысканию солидарно с ответчиков размер неустойки <данные изъяты> судом первой инстанции снижен до <данные изъяты>, однако данная сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком У. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и <данные изъяты> годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата включительно. В качестве обеспечения кредита с Ж.М. заключен договор поручительства. Из выписки по лицевому счету следует, что кредитные средства были перечислены банком на счет открытый У.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - пеня, что подтверждается расчетом, представленным банком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соотносятся с представленными доказательствами и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Довод жалобы представителя ответчика М. о высоком размере неустойки, взысканной судом, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства по делу, учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения. В связи с этим сумма неустойки была снижена до <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований к снижению данной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж.М. также не могут служить основанием к отмене или изменению решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и возмещение судебных издержек по взысканию Банком долга.
В договоре поручительства, закреплено, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в те же сроки, которые установлены кредитным договором для заемщика.
Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что "предъявление требований к поручителю в целях исполнения настоящего договора банк осуществляет путем направления поручителю письменного уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, а также иным способом, подтверждающим получение".
Таким образом, указанное не означает обязательное досудебное предъявление претензии к поручителю. Банк вправе предъявить такие требования сразу в суд.
Из материалов дела следует, что банк обратился с иском в суд к У. и поручителю Ж.М. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, соответственно ответчики, в том числе поручитель, были извещены о наличии задолженности по кредитному договору и требованиях банка о взыскании указанной задолженности. Доводы Ж.М. об отсутствии у нее информации о рассматриваемом деле и заявленных истцом требований опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением, полученным ею лично.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ж.М. и представителя ответчика У. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3343/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3343/2016
Председательствующий: Моркель А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Коршуновой С.Т., Немежикова А.П.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ж.М. и представителя ответчика У. - М. на решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 года, которым удовлетворен иск Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к У., Ж.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего ОАО Банк "Народный кредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в суд с иском к У., Ж.М. о взыскании солидарно задолженности по кредиту, мотивируя требования тем, что заемщик У. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства со Ж.М. Просит взыскать в солидарном порядке задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - пени, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины.
Впоследствии представитель истца Е. уточнила исковые требования, где просила взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты>, а также с ответчика У. - <данные изъяты>.
Стороны в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики У. и Ж.М. в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Суд, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика У. - М. исковые требования не признал, указав о не предоставлении истцом реквизитов банка для оплаты платежей по договору, а также просил снизить размер неустойки.
Представитель ответчика Ж.М. - Щ., иск не признал, просил снизить размер неустойки, а также обращал внимание суда на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно в пользу банка с У. и Ж.М. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскал с У. в пользу банка сумму <данные изъяты>, где <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - расходы по уплате государственной пошлины.
С решением не согласны ответчик Ж.М. и представитель ответчика У. - М.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.М. просит решение отменить в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору. В качестве доводов указывает на несоблюдение банком досудебного порядка разрешения спора. Так, п. 1.3 кредитного договора предусмотрено, что предъявление требований к поручителю осуществляется путем направления ему письменного уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, чего банком сделано не было. В этой связи полагает, что исковые требования банка к ней не могли быть рассмотрены по существу, производство по делу в этой части иска подлежало прекращению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика У. - М. просил решение суда изменить, в части взысканной в пользу истца неустойки. В обоснование указал, что заявленный истцом к взысканию солидарно с ответчиков размер неустойки <данные изъяты> судом первой инстанции снижен до <данные изъяты>, однако данная сумма несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем полагал возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и ответчиком У. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита и <данные изъяты> годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата включительно. В качестве обеспечения кредита с Ж.М. заключен договор поручительства. Из выписки по лицевому счету следует, что кредитные средства были перечислены банком на счет открытый У.
В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению платежей в погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> - неустойка, <данные изъяты> - пеня, что подтверждается расчетом, представленным банком.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соотносятся с представленными доказательствами и не противоречат нормам гражданского законодательства.
Довод жалобы представителя ответчика М. о высоком размере неустойки, взысканной судом, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции были приняты во внимание обстоятельства по делу, учтена компенсационная природа неустойки, которая не должна служить средством обогащения. В связи с этим сумма неустойки была снижена до <данные изъяты>, что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Оснований к снижению данной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ж.М. также не могут служить основанием к отмене или изменению решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 361, 363, 365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Ж.О. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в те же сроки и в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и возмещение судебных издержек по взысканию Банком долга.
В договоре поручительства, закреплено, что поручитель принимает на себя обязанность исполнить за заемщика обязательства по кредитному договору в те же сроки, которые установлены кредитным договором для заемщика.
Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что "предъявление требований к поручителю в целях исполнения настоящего договора банк осуществляет путем направления поручителю письменного уведомления о невыполнении заемщиком обязательств по кредитному договору посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, а также иным способом, подтверждающим получение".
Таким образом, указанное не означает обязательное досудебное предъявление претензии к поручителю. Банк вправе предъявить такие требования сразу в суд.
Из материалов дела следует, что банк обратился с иском в суд к У. и поручителю Ж.М. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, соответственно ответчики, в том числе поручитель, были извещены о наличии задолженности по кредитному договору и требованиях банка о взыскании указанной задолженности. Доводы Ж.М. об отсутствии у нее информации о рассматриваемом деле и заявленных истцом требований опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомлением, полученным ею лично.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.
Поскольку иных доводов апелляционные жалобы не содержат, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда от 21 июня 2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Ж.М. и представителя ответчика У. - М. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
С.Н.ДУШКОВ
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
А.П.НЕМЕЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)