Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Сергея Алексеевича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8427/2015 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Кириллова Сергея Алексеевича - Александрова И.В. и Евайшас В.С. (доверенность от 21.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зиганова А.М. (доверенность от 01.11.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф", должник), ОГРН 1077450000210, ИНН 7450047266, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.
27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СанПроф" требований в размере 2 187 030 руб. 14 коп. и 4 923 988 руб. 01 коп.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление ООО "Эксперт-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 187 030 руб. 14 коп. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2015 на 11 час. 30 мин.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Сергей Алексеевич (далее - Кириллов С.А.), Кононов Иван Александрович (далее - Кононов И.А.), Молчанова Ольга Сергеевна (далее - Молчанова О.С.), общество с ограниченной ответственностью "Маер Групп" (далее - ООО "Маер Групп").
Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято к производству заявление ООО "Эксперт-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 923 988 руб. 01 коп., судебное заседание назначено на 20.10.2015 на 11 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов С.А., Кононов И.А., Молчанова О.С., ООО "Маер Групп".
По результатам рассмотрения обособленных споров судом вынесены определения от 26.10.2015, которыми требования ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 4 923 988 руб. 01 коп. и 2 187 030 руб. 14 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе Кириллов С.А. просил определения суда от 26.10.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кирилов С.А. указал, что должник и третьи лица не были извещены о судебном разбирательстве в установленном порядке, в связи с чем были лишены возможности заявить о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.02.2016 ООО "СанПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фадеева И.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СанПроф", ООО "Маер Групп" представителей в судебное заседание не направили, Кононов И.А., Молчанова О.С. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители Кириллова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств: контррасчета процентов по заявлению ООО "Эксперт-Лизинг", выписок с Интернет-сайтов о рыночных ставках по кредитам (Челябинвестбанк, Челиндбанк, Росбанк, Банк Уралсиб), копий определений Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2015, копий заявлений ООО "Эксперт-Лизинг" открытому акционерному обществу "ВСК" от 23.03.2015.
Представитель ООО "Эксперт-Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела вышеуказанных документов возражал, указал, что документы получены непосредственно перед судебным заседанием.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений Кириллова С.А. и дополнительных доказательств отказано, поскольку они заблаговременно перед ООО "Эксперт-Лизинг" и судом раскрыты не были, иным участникам процесса не направлены. Требования ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кирилловым С.А. не соблюдены.
Суд при этом принимает во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству суда 13.01.2016, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2016. Заявитель не обосновал причины, по которым дополнительные пояснения и доказательства не могли быть представлены (направлены) иным участникам процесса заблаговременно с целью предоставления данным лицам возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения. Представление указанных доказательств непосредственно в судебном заседании нарушает принцип состязательности сторон, требует отложения судебного разбирательства в отсутствие к тому достаточных оснований, что может привести к затягиванию рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СанПроф" (лизингополучатель) заключили семь договоров лизинга N Л-27-04/13, N Л-28-04/13, N Л-29-04/13, N Л-30-04/13, N Л-31-04/13, N Л-32-04/13, N Л-33-04/13, в соответствии с которыми в лизинг предоставлялось производственное оборудование (обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632, пресс гидравлический холодного прессования мод. MY50Y - 2 единицы, пресс горячий мод. ITALMAC GHP 6х100, пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон (кассета-полиэстер) с автоматической регенерацией, фрезерный станок с ЧПУ мод. Beaver 2513AVT6, дизельный автопогрузчик HUINDAI 50-D-7AE).
В соответствии с п. 3.2.7 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 5.2 договоров и графиков лизинговых платежей к ним лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного месяца.
В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров).
При расторжении договора в соответствии с п. 6.4.1 - 6.4.6 договора лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договоров (п. 6.5.2 договоров).
В соответствии с условиями п. 3.2 и п. 3.2.3 договоров лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "СанПроф" обязательств по договорам лизинга между ООО "СанПроф", ООО "Эксперт-Лизинг" и Кирилловым С.А., Кононовым И.А., Молчановой О.С., ООО "Маер Групп" были заключены договоры поручительства.
Согласно актам приема-передачи имущества ООО "Эксперт-Лизинг" в соответствии с условиями договоров лизинга от 22.04.2013 приобрело по заявке ООО "СанПроф" имущество и предоставило его в лизинг последнему.
ООО "Эксперт-Лизинг" направило в адрес ООО "СанПроф" и поручителей требования от 15.10.2014 о погашении образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей и уплате неустойки в связи с нарушением сроков их уплаты.
Ввиду неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные сроки ООО "Эксперт-Лизинг" направило в адрес ООО "СанПроф" уведомления от 15.12.2014 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке на основании п. 6.4.3, 6.4.4 договоров, потребовало в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить переданное по договорам имущество и уплатить штраф в соответствии с п. 6.5.2 договора.
Согласно расчету ООО "Эксперт-Лизинг" на момент расторжения договоров лизинга у ООО "СанПроф" образовалась задолженность по ним в сумме 2 187 030 руб. 14 коп.:
Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 187 030 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СанПроф".
Указав, что лизинговое имущество не было возвращено, утрачено ООО "СанПроф", что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 4817808 от 23.03.2015, ООО "Эксперт-Лизинг" также просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 923 988 руб. 01 коп. убытков. Размер убытков определен заявителем в размере выкупной стоимости имущества, определенной на дату расторжения договоров лизинга.
Суд первой инстанции, установив, что лизинговые платежи вносились должником нерегулярно, в отсутствие доказательств погашения задолженности по их уплате признал обоснованным требование ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 1 420 089 руб. 92 коп. неуплаченных лизинговых платежей, а также 274 541 руб. 44 коп. пени и 492 398 руб. 78 коп. штрафа, начисленных в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
В отсутствие доказательств исполнения ООО "СанПроф" обязательства по возврату предмета лизинга либо выплате его выкупной цены суд первой инстанции также признал обоснованным требование ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 4 923 988 руб. 01 коп.
Кириллов С.А. наличие у ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "СанПроф" правоотношений по договору лизинга и задолженности по нему, в том числе правомерность начисления неустойки и штрафа, не оспорил, в апелляционной жалобе привел доводы о ненадлежащем извещении должника и третьих лиц о судебном разбирательстве, о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае определения от 03.09.2015 и от 04.09.2015 о принятии к производству заявлений ООО "Эксперт-Лизинг" были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/ 04.09.2015 и 05.09.2015 соответственно; копии определений суда направлены в адрес Кириллова С.А. в установленный срок, однако корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (т. 7.2, л.д. 10, т. 8.2, л.д. 18). Причины, по которым Кирилловым С.А. не получена судебная корреспонденция, ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не приведены. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная судом апелляционной инстанции в адрес Кириллова С.А., последним также не получена, почтовая корреспонденция возвращена суду со ссылкой на истечение срока ее хранения.
В судебном заседании представители третьего лица пояснили суду, что работа их доверителя связана с длительными командировками, между тем данное обстоятельство документально не подтвердили, кроме того, не смогли пояснить, какие меры приняты Кирилловым С.А., являющимся поручителем по обязательствам созданного им юридического лица, в целях обеспечения получения корреспонденции по адресу места жительства или иному адресу, где он преимущественно проживает.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кириллов С.А. извещен о процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы Кириллова С.А. о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление в договорах лизинга размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа и штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договоров соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей суд не усматривает. Сумма заявленной истцом неустойки и штрафа не превышает размер основного долга, соразмерна ему. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель Кириллова С.А. заявил о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в которой было застраховано лизинговое имущество, а также о злоупотреблении кредитором правом ввиду необращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и предмет спора, полагает, что привлечение к участию в деле страховой компании обязательным не являлось, судебный акт о ее правах и об обязанностях не принят, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не имеется.
Обращение к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не является необходимым условием для предъявления ООО "Эксперт-Лизинг" требований к ООО "СанПроф", связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга. Доказательств выплаты кредитору страхового возмещения полностью или в части не представлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется, определения суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2016 N 18АП-15482/2015 ПО ДЕЛУ N А76-8427/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. N 18АП-15482/2015
Дело N А76-8427/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириллова Сергея Алексеевича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8427/2015 (судья Ваганова В.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Кириллова Сергея Алексеевича - Александрова И.В. и Евайшас В.С. (доверенность от 21.01.2016);
- общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" - Зиганова А.М. (доверенность от 01.11.2015).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СанПроф" (далее - ООО "СанПроф", должник), ОГРН 1077450000210, ИНН 7450047266, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Фадеев Игорь Валерьевич (далее - Фадеев И.В.).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.08.2015.
27.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - ООО "Эксперт-Лизинг") обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО "СанПроф" требований в размере 2 187 030 руб. 14 коп. и 4 923 988 руб. 01 коп.
Определением арбитражного суда от 03.09.2015 заявление ООО "Эксперт-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 187 030 руб. 14 коп. принято к производству суда, судебное заседание назначено на 20.10.2015 на 11 час. 30 мин.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов Сергей Алексеевич (далее - Кириллов С.А.), Кононов Иван Александрович (далее - Кононов И.А.), Молчанова Ольга Сергеевна (далее - Молчанова О.С.), общество с ограниченной ответственностью "Маер Групп" (далее - ООО "Маер Групп").
Определением арбитражного суда от 04.09.2015 принято к производству заявление ООО "Эксперт-Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 923 988 руб. 01 коп., судебное заседание назначено на 20.10.2015 на 11 час. 00 мин. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кириллов С.А., Кононов И.А., Молчанова О.С., ООО "Маер Групп".
По результатам рассмотрения обособленных споров судом вынесены определения от 26.10.2015, которыми требования ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 4 923 988 руб. 01 коп. и 2 187 030 руб. 14 коп. признаны обоснованными, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В апелляционной жалобе Кириллов С.А. просил определения суда от 26.10.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кирилов С.А. указал, что должник и третьи лица не были извещены о судебном разбирательстве в установленном порядке, в связи с чем были лишены возможности заявить о необходимости снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 20.02.2016 ООО "СанПроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Фадеева И.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ООО "СанПроф", ООО "Маер Групп" представителей в судебное заседание не направили, Кононов И.А., Молчанова О.С. в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представители Кириллова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложением дополнительных доказательств: контррасчета процентов по заявлению ООО "Эксперт-Лизинг", выписок с Интернет-сайтов о рыночных ставках по кредитам (Челябинвестбанк, Челиндбанк, Росбанк, Банк Уралсиб), копий определений Центрального районного суда г. Челябинска от 18.02.2015, копий заявлений ООО "Эксперт-Лизинг" открытому акционерному обществу "ВСК" от 23.03.2015.
Представитель ООО "Эксперт-Лизинг" против удовлетворения апелляционной жалобы и приобщения к материалам дела вышеуказанных документов возражал, указал, что документы получены непосредственно перед судебным заседанием.
Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела письменных пояснений Кириллова С.А. и дополнительных доказательств отказано, поскольку они заблаговременно перед ООО "Эксперт-Лизинг" и судом раскрыты не были, иным участникам процесса не направлены. Требования ч. 3, 4 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кирилловым С.А. не соблюдены.
Суд при этом принимает во внимание, что апелляционная жалоба принята к производству суда 13.01.2016, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.03.2016. Заявитель не обосновал причины, по которым дополнительные пояснения и доказательства не могли быть представлены (направлены) иным участникам процесса заблаговременно с целью предоставления данным лицам возможности с ними ознакомиться и представить свои возражения. Представление указанных доказательств непосредственно в судебном заседании нарушает принцип состязательности сторон, требует отложения судебного разбирательства в отсутствие к тому достаточных оснований, что может привести к затягиванию рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 3, 5 ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).
Как следует из материалов дела, 22.04.2013 ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СанПроф" (лизингополучатель) заключили семь договоров лизинга N Л-27-04/13, N Л-28-04/13, N Л-29-04/13, N Л-30-04/13, N Л-31-04/13, N Л-32-04/13, N Л-33-04/13, в соответствии с которыми в лизинг предоставлялось производственное оборудование (обрабатывающий центр с ЧПУ, 5 координатный ROVER В 1632, пресс гидравлический холодного прессования мод. MY50Y - 2 единицы, пресс горячий мод. ITALMAC GHP 6х100, пылеулавливающий агрегат фильтр-циклон (кассета-полиэстер) с автоматической регенерацией, фрезерный станок с ЧПУ мод. Beaver 2513AVT6, дизельный автопогрузчик HUINDAI 50-D-7AE).
В соответствии с п. 3.2.7 договоров лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки, установленные графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 5.2 договоров и графиков лизинговых платежей к ним лизинговый платеж подлежит уплате не позднее 20-го числа расчетного месяца.
В случае просрочки выплаты очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки (п. 9.3 договоров).
При расторжении договора в соответствии с п. 6.4.1 - 6.4.6 договора лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя передачи предмета лизинга и уплаты штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договоров (п. 6.5.2 договоров).
В соответствии с условиями п. 3.2 и п. 3.2.3 договоров лизингополучатель обязан обеспечить сохранность предмета лизинга, нести ответственность за его сохранность от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением (открытым хищением), преждевременной поломкой (преждевременным износом), ошибкой, допущенной при монтаже или эксплуатации и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга.
В обеспечение исполнения ООО "СанПроф" обязательств по договорам лизинга между ООО "СанПроф", ООО "Эксперт-Лизинг" и Кирилловым С.А., Кононовым И.А., Молчановой О.С., ООО "Маер Групп" были заключены договоры поручительства.
Согласно актам приема-передачи имущества ООО "Эксперт-Лизинг" в соответствии с условиями договоров лизинга от 22.04.2013 приобрело по заявке ООО "СанПроф" имущество и предоставило его в лизинг последнему.
ООО "Эксперт-Лизинг" направило в адрес ООО "СанПроф" и поручителей требования от 15.10.2014 о погашении образовавшейся задолженности по уплате лизинговых платежей и уплате неустойки в связи с нарушением сроков их уплаты.
Ввиду неисполнения обязательств по уплате лизинговых платежей в установленные сроки ООО "Эксперт-Лизинг" направило в адрес ООО "СанПроф" уведомления от 15.12.2014 о расторжении договоров лизинга в одностороннем порядке на основании п. 6.4.3, 6.4.4 договоров, потребовало в трехдневный срок с момента получения уведомления возвратить переданное по договорам имущество и уплатить штраф в соответствии с п. 6.5.2 договора.
Согласно расчету ООО "Эксперт-Лизинг" на момент расторжения договоров лизинга у ООО "СанПроф" образовалась задолженность по ним в сумме 2 187 030 руб. 14 коп.:
Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО "Эксперт-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 187 030 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов ООО "СанПроф".
Указав, что лизинговое имущество не было возвращено, утрачено ООО "СанПроф", что следует из постановления о возбуждении уголовного дела N 4817808 от 23.03.2015, ООО "Эксперт-Лизинг" также просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 4 923 988 руб. 01 коп. убытков. Размер убытков определен заявителем в размере выкупной стоимости имущества, определенной на дату расторжения договоров лизинга.
Суд первой инстанции, установив, что лизинговые платежи вносились должником нерегулярно, в отсутствие доказательств погашения задолженности по их уплате признал обоснованным требование ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 1 420 089 руб. 92 коп. неуплаченных лизинговых платежей, а также 274 541 руб. 44 коп. пени и 492 398 руб. 78 коп. штрафа, начисленных в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей.
В отсутствие доказательств исполнения ООО "СанПроф" обязательства по возврату предмета лизинга либо выплате его выкупной цены суд первой инстанции также признал обоснованным требование ООО "Эксперт-Лизинг" в размере 4 923 988 руб. 01 коп.
Кириллов С.А. наличие у ООО "Эксперт-Лизинг" и ООО "СанПроф" правоотношений по договору лизинга и задолженности по нему, в том числе правомерность начисления неустойки и штрафа, не оспорил, в апелляционной жалобе привел доводы о ненадлежащем извещении должника и третьих лиц о судебном разбирательстве, о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В данном случае определения от 03.09.2015 и от 04.09.2015 о принятии к производству заявлений ООО "Эксперт-Лизинг" были размещены на сайте http://kad.arbitr.ru/ 04.09.2015 и 05.09.2015 соответственно; копии определений суда направлены в адрес Кириллова С.А. в установленный срок, однако корреспонденция возвращена суду с отметкой об истечении срока хранения (т. 7.2, л.д. 10, т. 8.2, л.д. 18). Причины, по которым Кирилловым С.А. не получена судебная корреспонденция, ни в апелляционной жалобе, ни в ходатайстве о восстановлении срока не приведены. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, направленная судом апелляционной инстанции в адрес Кириллова С.А., последним также не получена, почтовая корреспонденция возвращена суду со ссылкой на истечение срока ее хранения.
В судебном заседании представители третьего лица пояснили суду, что работа их доверителя связана с длительными командировками, между тем данное обстоятельство документально не подтвердили, кроме того, не смогли пояснить, какие меры приняты Кирилловым С.А., являющимся поручителем по обязательствам созданного им юридического лица, в целях обеспечения получения корреспонденции по адресу места жительства или иному адресу, где он преимущественно проживает.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кириллов С.А. извещен о процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы Кириллова С.А. о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление в договорах лизинга размера неустойки 0,2% за каждый день просрочки уплаты лизингового платежа и штрафа в размере 10% от выкупной цены предмета лизинга на дату расторжения договоров соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей суд не усматривает. Сумма заявленной истцом неустойки и штрафа не превышает размер основного долга, соразмерна ему. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.
В судебном заседании представитель Кириллова С.А. заявил о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица страховой компании, в которой было застраховано лизинговое имущество, а также о злоупотреблении кредитором правом ввиду необращения к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и предмет спора, полагает, что привлечение к участию в деле страховой компании обязательным не являлось, судебный акт о ее правах и об обязанностях не принят, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов не имеется.
Обращение к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения не является необходимым условием для предъявления ООО "Эксперт-Лизинг" требований к ООО "СанПроф", связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга. Доказательств выплаты кредитору страхового возмещения полностью или в части не представлено.
Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов не имеется, определения суда являются законными и обоснованными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определения Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2015 по делу N А76-8427/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
О.В.СОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)