Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4831/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 3 535 000 руб. 00 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Авто Тюмень" (ОГРН 1107232009202, ИНН 7204152156), Татаринов Илья Владимирович, Захаров Вадим Андреевич,
при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низова П.Н. (паспорт, доверенность),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, ФПП) о взыскании в субсидиарном порядке 3 535 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4831/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФПП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от заемщика, в том числе путем представления соответствующих документов, перечисленных в пункте 2.3.1 договора. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех мер с целью получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме ФПП) невозвращенной суммы кредита по кредитному договору, как то предусмотрено пунктами 2.1, 2.2. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФПП поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" (заемщик) подписан кредитный договор от 31.10.2013 N 1535 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 34-54), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 750 000 руб. 00 коп. для погашения текущей задолженности перед ОАО "Запсибкомбанк" на срок по 29.10.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.11.2013 N 1535/4 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 55-60), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 N 1535, заключенному между Банком и заемщиком.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 07.11.2013 N 1535/4 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с ФОНДОМ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ, заключены договоры поручительства с Татариновым Ильей Владимировичем, Захаровым Вадимом Андреевичем, а также представлено обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" в залог имущество.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-14388/2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-12512/2016 (т. 1 л.д. 61-100) исковые требования Банка удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе долг по возврату кредита в размере 7 070 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенные по договорам залога имущество.
Во исполнение вышеуказанного решения выданы исполнительные листы.
Постановлениями от 09.03.2017 РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ".
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2015 по делу N Т-ТМН/15-4849 удовлетворено требование о солидарном взыскании с Татаринова Ильи Владимировича, Захарова Вадима Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в том числе долг по возврату кредита в размере 7 070 000 руб. 00 коп.
Центральным районным судом города Тюмени выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.
03.02.2017 и 15.03.2017 судебными приставами исполнителями вынесены определения об окончании исполнительных производств в отношении солидарных поручителей Татаринова Ильи Владимировича, Захарова Вадима Андреевича со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
16.03.2017 истец вручил ответчику (поручителю) требования N 07-2-17/118 об оплате задолженности по кредитному договору.
Ответчик письмом от 21.03.2017 N 321, указал, что в нарушение пункта 2.3.1. договора поручительства не представлены копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенные работы в отношении заложенного имущества; постановления об окончании исполнительного производства и посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю преждевременным.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для предъявления банком требования к поручителю, руководствуясь нормами статьи 329, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 - 2 статьи 363, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3 535 000 руб.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Факт неисполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-12512/2016 и решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2015 по делу N Т-ТМН/15-4849. Указанными судебными актами с заемщика и солидарных поручителей в пользу истца взыскана в том числе и сумма задолженности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере 7 070 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФПП ссылается на то, что договор поручительства заключен под условием, которое содержится в пунктах 2.1, 2.2 названного договора и заключается в принятии банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в п. 2.1, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика.
ФПП считает, что неисполнение банком в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что поручитель несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
В пункте 2.3.1 договора поручительства приведен перечень документов, которые должны прилагаться к требованию банка.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий договора поручительства банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника.
Истец также принял меры для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, как следует из предоставленных в материалы дела актов обследования заложенного имущества, большинство вещей отсутствовало в натуре уже в ноябре 2016 года. Кроме того, необходимо принимать во внимание содержание определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-14388/2014, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ФПП не представило в материалы документов, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, равно как и о намерении самого заемщика и (или) иных поручителей погасить задолженность.
По мнению ФПП, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным поручителям, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком, солидарными поручителями.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с определенными обстоятельствами (ликвидация, банкротство, смерть заемщика, невозможность установить адрес и место нахождения имущества заемщика).
Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца тот факт, что отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ".
Между тем непредставление постановления об окончании исполнительных производств не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Напротив, по смыслу пункта 2.1. основанием для предъявления требований к поручителю является проведение Банком претензионной и судебной работы по взысканию основного долга с должника.
По смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, связанные с получением исполнения в Службе судебных приставов не относятся к судебным издержкам, то есть работа взыскателя с судебным приставом-исполнителем не является судебной работой.
Доказательств того, что стороны под судебной работой в пункте 2.1. договора подразумевали дополнительную работу с судебным приставом-исполнителем, в деле нет.
Тем более, что минимально необходимый для обращения к ответчику 90-дневный срок, установленный для принятия истцом мер к исполнению обязательства за счет основного должника и иных залогодателей и поручителей является разумным сроком именно с точки зрения срока предъявления претензии и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Срок, необходимый для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения в этот минимальный срок входить не может.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1. договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику.
Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.
Таким образом, порядок предъявления требования, установленный разделом 2 договора поручительства, истцом соблюден. Основания для взыскания долга с поручителя наступили.
В пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 07.11.2013 N 1535/4 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 31.10.2013 N 1535 в размере 3 535 000 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 08АП-9098/2017 ПО ДЕЛУ N А75-4831/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. N 08АП-9098/2017
Дело N А75-4831/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9098/2017) Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4831/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Ханты-Мансийского отделения N 1791 к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 3 535 000 руб. 00 коп.,
третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант-Авто Тюмень" (ОГРН 1107232009202, ИНН 7204152156), Татаринов Илья Владимирович, Захаров Вадим Андреевич,
при участии в судебном заседании представителя Фонда поддержки предпринимательства Югры - Низова П.Н. (паспорт, доверенность),
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - ответчик, ФПП) о взыскании в субсидиарном порядке 3 535 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4831/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФПП обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от заемщика, в том числе путем представления соответствующих документов, перечисленных в пункте 2.3.1 договора. Как полагает ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия истцом всех мер с целью получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме ФПП) невозвращенной суммы кредита по кредитному договору, как то предусмотрено пунктами 2.1, 2.2. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ПАО "Сбербанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФПП поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" (заемщик) подписан кредитный договор от 31.10.2013 N 1535 (далее - кредитный договор, т. 1 л.д. 34-54), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 7 750 000 руб. 00 коп. для погашения текущей задолженности перед ОАО "Запсибкомбанк" на срок по 29.10.2018, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (Банк) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.11.2013 N 1535/4 (далее - договор поручительства, т. 1 л.д. 55-60), по условиям которого поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательства нести ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" (заемщик) обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 N 1535, заключенному между Банком и заемщиком.
Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства от 07.11.2013 N 1535/4 является субсидиарной и не может составлять более 50% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункты 1.2 и 1.3 договора поручительства).
При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты за пользование кредитом, неустойки и иных сумм, причитающихся Банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед Банком (пункт 1.2 договоров поручительства).
В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, помимо договора поручительства, заключенного с ФОНДОМ ПОДДЕРЖКИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ЮГРЫ, заключены договоры поручительства с Татариновым Ильей Владимировичем, Захаровым Вадимом Андреевичем, а также представлено обществом с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" в залог имущество.
Заемщик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по возврату кредита.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-14388/2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (пунктом 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-12512/2016 (т. 1 л.д. 61-100) исковые требования Банка удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" в пользу публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе долг по возврату кредита в размере 7 070 000 руб. 00 коп., а также обращено взыскание на заложенные по договорам залога имущество.
Во исполнение вышеуказанного решения выданы исполнительные листы.
Постановлениями от 09.03.2017 РОСП Калининского административного округа г. Тюмени УФССП России возбуждены исполнительные производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ".
Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2015 по делу N Т-ТМН/15-4849 удовлетворено требование о солидарном взыскании с Татаринова Ильи Владимировича, Захарова Вадима Андреевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в том числе долг по возврату кредита в размере 7 070 000 руб. 00 коп.
Центральным районным судом города Тюмени выданы исполнительные листы для принудительного исполнения решения третейского суда.
03.02.2017 и 15.03.2017 судебными приставами исполнителями вынесены определения об окончании исполнительных производств в отношении солидарных поручителей Татаринова Ильи Владимировича, Захарова Вадима Андреевича со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 47 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
16.03.2017 истец вручил ответчику (поручителю) требования N 07-2-17/118 об оплате задолженности по кредитному договору.
Ответчик письмом от 21.03.2017 N 321, указал, что в нарушение пункта 2.3.1. договора поручительства не представлены копии документов, подтверждающих принятые меры и проведенные работы в отношении заложенного имущества; постановления об окончании исполнительного производства и посчитал предъявление требований к субсидиарному поручителю преждевременным.
Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, а ответчик отказывается исполнить условия договора поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие оснований для предъявления банком требования к поручителю, руководствуясь нормами статьи 329, пункта 1 статьи 361, пунктов 1 - 2 статьи 363, пункта 1 статьи 399, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности задолженность в размере 3 535 000 руб.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Факт неисполнения заемщиком и солидарными поручителями обязательств по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2016 по делу N А75-12512/2016 и решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 30.07.2015 по делу N Т-ТМН/15-4849. Указанными судебными актами с заемщика и солидарных поручителей в пользу истца взыскана в том числе и сумма задолженности по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в размере 7 070 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ФПП ссылается на то, что договор поручительства заключен под условием, которое содержится в пунктах 2.1, 2.2 названного договора и заключается в принятии банком всех разумных и доступных в сложившейся ситуации мер по возвращению заемных денежных средств, перечисленных в п. 2.1, и представлении Банком поручителю документов, свидетельствующих о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита с заемщика.
ФПП считает, что неисполнение банком в совокупности указанных требований свидетельствует о несоблюдении претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.
Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.
Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В пункте 1.2 договора поручительства, заключенного между сторонами, указано, что поручитель несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита.
Ответственность поручителя является субсидиарной с отложенным сроком, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.
Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (пункт 1.3 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств в сроки, установленные договором, кредитор обязан в течение не менее девяносто календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также провести претензионную и судебную работу с заемщиком, в целях получения от него долга по кредитному договору.
Согласно пункту 2.3 договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю.
В пункте 2.3.1 договора поручительства приведен перечень документов, которые должны прилагаться к требованию банка.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение данных условий договора поручительства банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарному должнику, получил фактический отказ от исполнения своих требований и принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности как с основного, так и с солидарного должника.
Истец также принял меры для обращения взыскания на заложенное имущество. Однако, как следует из предоставленных в материалы дела актов обследования заложенного имущества, большинство вещей отсутствовало в натуре уже в ноябре 2016 года. Кроме того, необходимо принимать во внимание содержание определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2016 по делу N А70-14388/2014, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ" по причине отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
ФПП не представило в материалы документов, свидетельствующих о погашении заявленной ко взысканию задолженности, равно как и о намерении самого заемщика и (или) иных поручителей погасить задолженность.
По мнению ФПП, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Кроме того, ответчик считает, что банком не доказана невозможность взыскания задолженности за счет заложенного имущества.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.
Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком банку, банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования банка.
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются банком к требованию, направляемому поручителю.
В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным поручителям, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.
Сумма основного долга не была возвращена заемщиком, солидарными поручителями.
В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с определенными обстоятельствами (ликвидация, банкротство, смерть заемщика, невозможность установить адрес и место нахождения имущества заемщика).
Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем истца тот факт, что отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "КОММЕРСАНТ-АВТО ТЮМЕНЬ".
Между тем непредставление постановления об окончании исполнительных производств не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Напротив, по смыслу пункта 2.1. основанием для предъявления требований к поручителю является проведение Банком претензионной и судебной работы по взысканию основного долга с должника.
По смыслу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" издержки, связанные с получением исполнения в Службе судебных приставов не относятся к судебным издержкам, то есть работа взыскателя с судебным приставом-исполнителем не является судебной работой.
Доказательств того, что стороны под судебной работой в пункте 2.1. договора подразумевали дополнительную работу с судебным приставом-исполнителем, в деле нет.
Тем более, что минимально необходимый для обращения к ответчику 90-дневный срок, установленный для принятия истцом мер к исполнению обязательства за счет основного должника и иных залогодателей и поручителей является разумным сроком именно с точки зрения срока предъявления претензии и срока рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Срок, необходимый для предъявления исполнительного листа к исполнению и принудительного исполнения в этот минимальный срок входить не может.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности, установленные в пункте 2.1. договора, которые дают ему право обратиться с требованием к ответчику.
Доказательств того, что решение о взыскании не исполнено по вине истца (вследствие его действий или бездействия) материалы дела не содержат.
Таким образом, порядок предъявления требования, установленный разделом 2 договора поручительства, истцом соблюден. Основания для взыскания долга с поручителя наступили.
В пункте 2.2 договора поручительства закрепили перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя, - если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику либо бесспорного взыскания средств с заемщика.
Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 399 ГК РФ.
Наличие указанных оснований для отсутствия у банка права предъявлять требования к поручителю материалами дела не подтверждено. Стороны при заключении договора не предусмотрели иных дополнительных случаев, при наличии которых банк не вправе предъявлять требование к поручителю.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика в субсидиарном порядке на основании договора поручительства от 07.11.2013 N 1535/4 задолженности по возврату кредита по кредитному договору от 31.10.2013 N 1535 в размере 3 535 000 руб., то есть 50%, от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита, правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2016 года по делу N А75-4831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)