Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ею был подписан договор страхования жизни и здоровья, ввиду острой нуждаемости в денежных средствах она согласилась подписать все документы, услуга по подключению к программе страхования была навязана ей в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года, которым в иске Х. ФИО8 к НБ "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании необоснованного уплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании необоснованного уплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцем с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора истица заключила договор страхования по программе страховая жизни и здоровья. Ввиду острой нуждаемости в денежных средствах она согласилась подписать все документы, в связи, с чем был заключен договор страхования. Считала, что услуга по подключению к программе страхования была навязана в одностороннем порядке.
Просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика необоснованно уплаченные суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Х. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине работников банка ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Полагает, что она не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Считает данную услугу противоречащей действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между НБ "Траст" (ОАО) и Х. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на условиях, изложенных в заявлении истца о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора истицей подписана декларация на добровольное страхование жизни, здоровья и трудоспособности, в которой выразила свое согласие о страховании в ОАО "АльфаСтрахование" и произвела оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормы пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено.
Истица Х., подписывая договор, заявление и декларацию, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия страхования жизни и трудоспособности заемщика. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Х. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Доказательств о том, что кредит не может быть предоставлен без обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика, суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 13.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1448/2016
Требование: О признании кредитного договора частично недействительным, взыскании суммы страхового взноса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении кредитного договора ею был подписан договор страхования жизни и здоровья, ввиду острой нуждаемости в денежных средствах она согласилась подписать все документы, услуга по подключению к программе страхования была навязана ей в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-1448/2016год
Судья Ситникова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамий М.Р.
при секретаре - Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Х. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года, которым в иске Х. ФИО8 к НБ "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании необоснованного уплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании необоснованного уплаченных сумм страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцем с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. При заключении кредитного договора истица заключила договор страхования по программе страховая жизни и здоровья. Ввиду острой нуждаемости в денежных средствах она согласилась подписать все документы, в связи, с чем был заключен договор страхования. Считала, что услуга по подключению к программе страхования была навязана в одностороннем порядке.
Просила признать недействительными условия кредитного договора об уплате страхового взноса в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика необоснованно уплаченные суммы страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафные санкции в размере <данные изъяты>% от присужденной судом денежной суммы.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика просил в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица Х. просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного постановления. В обоснование доводов жалобы указывает, что по вине работников банка ей была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья. Полагает, что она не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования. Считает данную услугу противоречащей действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между НБ "Траст" (ОАО) и Х. заключен кредитный договор, согласно которому ответчик обязался выдать истцу кредит на условиях, изложенных в заявлении истца о предоставлении кредита на неотложные нужды. При заключении кредитного договора истицей подписана декларация на добровольное страхование жизни, здоровья и трудоспособности, в которой выразила свое согласие о страховании в ОАО "АльфаСтрахование" и произвела оплату страховой премии в размере <данные изъяты> руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормы пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые условия договора добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона не допущено.
Истица Х., подписывая договор, заявление и декларацию, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора, в том числе и условия страхования жизни и трудоспособности заемщика. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон. Суду доказательств понуждения к заключению договора не представлено.
При невыгодности условий договора или их кабальности, Х. была вправе отказаться от его заключения, что ею сделано не было.
Доказательств о том, что кредит не может быть предоставлен без обязательного страхования жизни и трудоспособности заемщика, суду также не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют имеющимся доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения решения, по доводам жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.04.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
М.Р.МАМИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)