Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
апелляционную жалобу К.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 г. по гражданскому делу по Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к К., Б., Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к К., Б., Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "" года.
В обоснование заявленных требований истец указал, "" года заключил с ответчиком (заемщиком) К. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредитные средства в размере "" рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00% годовых на срок по """. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Б., Н. и П. были заключены договоры поручительства от "" г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по состоянию на "" года составила "" рублей 2" копеек, из которых:
""
Истец просил взыскать солидарно с К., Б., Н. и П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору N "" от "" года в указанном выше размере; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "" рублей "" копеек.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с К., Б., Н. и П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору N "" в размере "".
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ".
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере "".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, вынесенного в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "" года между истцом и заемщиком К. был заключен кредитный договор N "", по условиям которого банк предоставил заемщику "" руб. на срок по "" г. под 18% годовых.
В соответствии с пунктом 4.8 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет права предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по договору, в связи с чем суд, применяя ст. ст. 309, 310, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".
Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме основной задолженности, которая составляет "" руб. "" коп., несостоятельны, поскольку сумма неустойки, заявленная банком ко взысканию с заемщика, составляет "" руб. "" коп., что не может быть признано судом как явно завышенная, и не соответствующая последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8722/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8722/2016г.
Судья Гусев И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой А.В.,
судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ""
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
апелляционную жалобу К.
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 г. по гражданскому делу по Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ к К., Б., Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ обратилось в суд с иском к К., Б., Н. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору N "" года.
В обоснование заявленных требований истец указал, "" года заключил с ответчиком (заемщиком) К. кредитный договор, по которому предоставил заемщику кредитные средства в размере "" рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,00% годовых на срок по """. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Б., Н. и П. были заключены договоры поручительства от "" г.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчиков по состоянию на "" года составила "" рублей 2" копеек, из которых:
""
Истец просил взыскать солидарно с К., Б., Н. и П. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору N "" от "" года в указанном выше размере; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере "" рублей "" копеек.
Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 г., исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены, постановлено:
Взыскать солидарно с К., Б., Н. и П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ задолженность по кредитному договору N "" в размере "".
Взыскать с К. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с Б. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере ".
Взыскать с Н. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере "".
Взыскать с П. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Нижегородского ГОСБ расходы по уплате государственной пошлины в размере "".
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указано, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе при данной явке.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения, вынесенного в соответствии законом и установленными по делу обстоятельствами.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно ст. 361 ГК РФ 1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, "" года между истцом и заемщиком К. был заключен кредитный договор N "", по условиям которого банк предоставил заемщику "" руб. на срок по "" г. под 18% годовых.
В соответствии с пунктом 4.8 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом Кредитор имеет права предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком допущено нарушение обязательства по уплате ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности по договору, в связи с чем суд, применяя ст. ст. 309, 310, 811, 363 Гражданского кодекса РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".
Расчет взыскиваемой задолженности проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки сумме основной задолженности, которая составляет "" руб. "" коп., несостоятельны, поскольку сумма неустойки, заявленная банком ко взысканию с заемщика, составляет "" руб. "" коп., что не может быть признано судом как явно завышенная, и не соответствующая последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 06 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)