Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе АО "РН Банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2017 года по заявлению АО "РН Банк" об обеспечении иска,
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к С.О., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "N.", (VIN) <...>, <...> года выпуска.
В целях обеспечения исполнения решения суда АО "РН Банк" просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21.04.2017 года в удовлетворении заявления АО "РН Банк" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе АО "РН Банк" просит об отмене определения и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по тем основаниям, что ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению автомобиля и снять его с регистрационного учета с целью вывоза за пределы Российской Федерации, что повлечет невозможность исполнения решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ст. 139 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Разрешая ходатайство АО "РН Банк" об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих совершении ответчиками действий по отчуждению имущества либо наличия других обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда.
Действительно, соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так как регистрация транспортных средств является формой допуска транспортных средств к дорожному движению и не влияет на возникновение права собственности, та мера обеспечения иска, о которой просит АО "РН Банк", не исключает возможности отчуждения автомобиля "N.", (VIN) <...>, <...> года выпуска и его выбытия из собственности С.О., то есть, применение такой меры обеспечения иска как запрет на совершение регистрационных действий, не направлено на обеспечение исполнения решения суда по иску АО "РН Банк" к С.О., С.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенного имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 21.04.2017 года законным, а доводы частной жалобы АО "РН Банк" о том, что запрет на совершение регистрационных действий воспрепятствует отчуждению спорного автомобиля, несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1557/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-1557/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Иванова И.С.
Виюка А.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. материал по частной жалобе АО "РН Банк" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2017 года по заявлению АО "РН Банк" об обеспечении иска,
установила:
АО "РН Банк" обратилось в суд с иском к С.О., С.Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в общем размере <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль "N.", (VIN) <...>, <...> года выпуска.
В целях обеспечения исполнения решения суда АО "РН Банк" просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий (в том числе на снятие с регистрационного учета) в отношении указанного автомобиля.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21.04.2017 года в удовлетворении заявления АО "РН Банк" о принятии мер по обеспечению иска было отказано.
В частной жалобе АО "РН Банк" просит об отмене определения и принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля по тем основаниям, что ответчик имеет возможность совершить сделку по отчуждению автомобиля и снять его с регистрационного учета с целью вывоза за пределы Российской Федерации, что повлечет невозможность исполнения решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, в соответствии с ст. 139 ГПК, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК).
Таким образом, действующим законодательством в целях, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, предусмотрено обеспечение иска.
Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных ГПК мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Разрешая ходатайство АО "РН Банк" об обеспечении иска, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих совершении ответчиками действий по отчуждению имущества либо наличия других обстоятельств, дающих основание полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решение суда.
Действительно, соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 2 ст. 346 ГК, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Так как регистрация транспортных средств является формой допуска транспортных средств к дорожному движению и не влияет на возникновение права собственности, та мера обеспечения иска, о которой просит АО "РН Банк", не исключает возможности отчуждения автомобиля "N.", (VIN) <...>, <...> года выпуска и его выбытия из собственности С.О., то есть, применение такой меры обеспечения иска как запрет на совершение регистрационных действий, не направлено на обеспечение исполнения решения суда по иску АО "РН Банк" к С.О., С.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенного имущество.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи от 21.04.2017 года законным, а доводы частной жалобы АО "РН Банк" о том, что запрет на совершение регистрационных действий воспрепятствует отчуждению спорного автомобиля, несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21.04.2017 года оставить без изменения, а частную жалобу АО "РН Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ХУХРА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
Н.В.ХУХРА
Судьи
И.С.ИВАНОВ
А.В.ВИЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)