Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако испрашиваемые документы не получены, ответ на данную претензию не направлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об истребовании копии договора от 16.04.2014 года, копии приложения к договору N <...> от 16.04.2014 года, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора N <...> от 16.04.2014 года, копии приложения к договору N <...> от 16.04.2014 года, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, в обоснование исковых требований указала, что 16.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, принял обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 16.03.2015 года ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако испрашиваемые документы ею не получены, ответ на данную претензию не направлен. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении обществом ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явилась, была извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был извещен, из ранее направленного в суд отзыва на иск следовало, что с требованиями К.Т.В. не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Полагает, что непредоставление Банком испрашиваемых ею сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Также в апелляционной жалобе содержится указание на привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При принятии решения, суд, со ссылками на положения Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы ст. 857 ГК РФ, пришел к выводу, что истребуемые истцом посредством почтового отправления документы составляют банковскую тайну, в связи с чем могут быть предоставлены только самой К.Т.Н., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из искового заявления, между К.Т.В. (заемщик) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 16.04.2014 года был заключен кредитный договор.
Предъявляя исковые требования к Банку, истец указала на то, что 16.03.2015 года направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию договора с приложением, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора по момент получения претензии. Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением (л.д. 7-9), в числе которой указано отправление ООО "Эскалат" претензии К.Т.В. в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК", по мнению судебной коллегии, не может быть принята в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку данная копия никем не заверена, обращение отправлено из почтового отделения г. Казани, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.
Доказательств того, что Банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права К.Т.В., как потребителя, истцом не доказан.
Кроме того, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.
Соответственно, и при получении Банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счету К.Т.В. только ей самой или ее представителю при условии идентификации личности, обратившейся непосредственно в Банк за получением информации, либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче информации по текущему счету, других документов в надлежащем порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-482/2016
Требование: Об истребовании документов по кредитному делу.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако испрашиваемые документы не получены, ответ на данную претензию не направлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-482
Судья Рожкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Симоновой Т.В. и Кузнецовой Г.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе К.Т.В. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Т.В. к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" об истребовании копии договора от 16.04.2014 года, копии приложения к договору N <...> от 16.04.2014 года, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее Банк) об истребовании документов по кредитному делу заемщика, а именно копии кредитного договора N <...> от 16.04.2014 года, копии приложения к договору N <...> от 16.04.2014 года, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора по день подачи искового заявления в суд, в обоснование исковых требований указала, что 16.04.2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, принял обязательства осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 16.03.2015 года ею была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, однако испрашиваемые документы ею не получены, ответ на данную претензию не направлен. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о нарушении обществом ее прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебное заседание истец не явилась, была извещена.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, был извещен, из ранее направленного в суд отзыва на иск следовало, что с требованиями К.Т.В. не согласен.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Т.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены норма материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ни нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов. По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся сумме кредита. Полагает, что непредоставление Банком испрашиваемых ею сведений должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав. Также в апелляционной жалобе содержится указание на привлечение банка к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в кредитный договор условия о том, что выдача банком справок о состоянии задолженности заемщика является платной, стоимость данной услуги определяется тарифами банка.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
При принятии решения, суд, со ссылками на положения Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы ст. 857 ГК РФ, пришел к выводу, что истребуемые истцом посредством почтового отправления документы составляют банковскую тайну, в связи с чем могут быть предоставлены только самой К.Т.Н., либо ее представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение Банка. При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Как следует из искового заявления, между К.Т.В. (заемщик) и ОАО "АЛЬФА-БАНК" 16.04.2014 года был заключен кредитный договор.
Предъявляя исковые требования к Банку, истец указала на то, что 16.03.2015 года направила ему претензию, включающую требования о предоставлении ей копий документов по кредитному делу, копию договора с приложением, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету заемщика с момента заключения договора по момент получения претензии. Банк на претензию не ответил, документы не представил.
При этом, надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих направление ответчику претензии, истец не предоставила.
Приложенная к исковому заявлению копия реестра почтовой корреспонденции, принятой почтовым отделением (л.д. 7-9), в числе которой указано отправление ООО "Эскалат" претензии К.Т.В. в адрес ОАО "АЛЬФА-БАНК", по мнению судебной коллегии, не может быть принята в качестве допустимого доказательства обращения истца к ответчику, поскольку данная копия никем не заверена, обращение отправлено из почтового отделения г. Казани, не свидетельствует о действительном получении ответчиком запроса истца о предоставлении ей ряда документов.
Доказательств того, что Банк получил почтовое отправление от истца, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ факт обращения к ответчику с требованием о предоставлении документов, которое он проигнорировал либо ответил на него отказом, чем были нарушены права К.Т.В., как потребителя, истцом не доказан.
Кроме того, ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ предусмотрено, что кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией по общему правилу самим клиентам или их представителям.
Соответственно, и при получении Банком указанного выше требования он мог предоставить сведения по текущему счету К.Т.В. только ей самой или ее представителю при условии идентификации личности, обратившейся непосредственно в Банк за получением информации, либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации суду не представлено.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишена возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче информации по текущему счету, других документов в надлежащем порядке.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, в том числе и со ссылкой на факт привлечения Банка к административной ответственности, какого-либо юридического значения для решения вопроса о законности постановленного по настоящему делу решения суда, не имеют, при том, что, как указано выше, истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов ответчиком.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К.Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.09.2015 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)