Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, при заключении кредитного договора обязательным условием являлось страхование жизни от несчастных случаев и болезней, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-235/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Б. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Г.,
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором просил признать недействительным полис страхования N... от 08.04.2016, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 87 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи мне кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец также указывает, что надлежащим ответчиком является Банк, поскольку именно сотрудником Банка была навязана услуга по страхованию жизни, в которой он не нуждался. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора истца. При выдаче кредита истец получил лишь сумму в размере 431 000 рублей, а остальные деньги в размере 87 029 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют его права как потребителя. При заключении кредитного договора не было возможности отказаться от услуги страхования.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела установлено, что 08 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.
Вышеуказанный договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, являющегося Уведомлением о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями кредитования.
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, настоящий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (п. 21).
В Согласии заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23).
08 апреля 2016 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", путем оформления полиса Единовременный взнос ВТБ 24 N...
Из полиса следует, что страховая премия составляет сумму в размере 87 029 рублей, срок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 08 апреля 2016 года.
Согласно страховому полису, истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования, ознакомился с условиями страхования, экземпляр условий страхования получил на руки.
Как следует из п. 20 Согласия на кредит заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 87 029 рублей, получатель (страховая компания): общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", расчетный счет N..., ИНН N..., банк получателя: ОАО Банк ВТБ в <адрес>.
В Согласии на кредит на каждой странице имеется подпись истца, таким образом, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, уведомлен о полной стоимости кредита.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, вышеуказанный кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере 87 029 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании недействительным полиса страхования N... от 08.04.2016, в удовлетворении которого отказано.
Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 33-6742/2017 ПО ДЕЛУ N 2-235/2016
Требование: О признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, при заключении кредитного договора обязательным условием являлось страхование жизни от несчастных случаев и болезней, что ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 33-6742/2017
Дело N 2-235/2016
Судья: Морозова С.Г.Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ничковой С.С.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2017 года гражданское дело N 2-235/2016 по апелляционной жалобе Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года по иску Б. к ПАО Банк ВТБ 24 о признании договора страхования недействительным.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ПАО Банк ВТБ 24 - Г.,
установила:
Б. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО Банк ВТБ 24, в котором просил признать недействительным полис страхования N... от 08.04.2016, взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 87 029 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых. Вместе с тем, при оформлении кредита, сотрудник Банка сообщил, что обязательным условием выдачи мне кредита, является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что это условие было обязательным, истец вынужден был подписать не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование". Истец также указывает, что надлежащим ответчиком является Банк, поскольку именно сотрудником Банка была навязана услуга по страхованию жизни, в которой он не нуждался. При этом, банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым, лишив права выбора истца. При выдаче кредита истец получил лишь сумму в размере 431 000 рублей, а остальные деньги в размере 87 029 рублей были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования, таким образом, увеличилась не только общая сумма кредита, но и ежемесячный платеж, и размер процентов. Данное условие договора является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, услуга страхования была навязана заемщику Банком, являясь условием предоставления кредита. Действия Банка ущемляют его права как потребителя. При заключении кредитного договора не было возможности отказаться от услуги страхования.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец Б. просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку в процессе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, по мнению судебной коллегии, привело к постановке решения без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, то в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Материалами дела установлено, что 08 апреля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей, сроком на 5 лет, с уплатой за пользование кредитом 18% годовых.
Вышеуказанный договор заключен в форме договора присоединения, путем заполнения истцом Согласия на кредит в ПАО ВТБ 24, являющегося Уведомлением о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями кредитования.
Согласно Уведомлению о полной стоимости кредита, настоящий кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящего согласия на кредит (индивидуальных условий) (п. 21).
В Согласии заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен. В случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховой премии, денежные средства на уплату страховой премии перечисляются в соответствии с поручениями заемщика.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из материалов дела усматривается, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п. 23).
08 апреля 2016 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования по программе "Лайф+", путем оформления полиса Единовременный взнос ВТБ 24 N...
Из полиса следует, что страховая премия составляет сумму в размере 87 029 рублей, срок уплаты страховой премии единовременно, но не позднее 08 апреля 2016 года.
Согласно страховому полису, истец дал согласие на назначение выгодоприобретателем Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном условиями страхования, ознакомился с условиями страхования, экземпляр условий страхования получил на руки.
Как следует из п. 20 Согласия на кредит заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с банковского счета N 1 денежные средства в счет оплаты страховой премии в нижеуказанной сумме в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 87 029 рублей, получатель (страховая компания): общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование", расчетный счет N..., ИНН N..., банк получателя: ОАО Банк ВТБ в <адрес>.
В Согласии на кредит на каждой странице имеется подпись истца, таким образом, заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, уведомлен о полной стоимости кредита.
Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в случае не участия истца в программе страхования с ним был бы заключен кредитный договор, что свидетельствует о наличии у истца права выбора и его согласия на подключение к программе страхования на выбранных им условиях.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Таким образом, вышеуказанный кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление истцу кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Таким образом, требования истца о признании недействительным договора страхования удовлетворению не подлежат.
Требования истца о взыскании с ответчика удержанной страховой премии в размере 87 029 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании недействительным полиса страхования N... от 08.04.2016, в удовлетворении которого отказано.
Ссылка истца на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.
В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2016 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Б. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)