Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика К.Н. - П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - отказать,
установила:
К.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ОАО КБ "Восточный" к К.О., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.Н. П. заявление поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К.Н.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Н. неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, в том числе была в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке извещена о судебном заседании 27.02.2013 г., в котором постановлено решение, копия решения ответчику направлена по месту ее жительства. Кроме того, узнав о состоявшемся по делу решении, как следует из заявления, 29.12.2016 г., ответчик К.Н. обратилась с апелляционной жалобы и заявлением о восстановлении срока для ее подачи спустя почти 5 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления К.Н. срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Восточный" к К.О., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В окончательной форме решение принято 04 марта 2013 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К.Н. Копия решения в адрес ответчика К.Н. направлялась, о чем свидетельствует отметка в справочном листа гражданского дела.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика К.Н. (по месту ее регистрации, подтвержденной выпиской из домовой книги) судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний (л.д. 156, 172, 175). Указанные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика К.Н. о неполучении судебных извещений, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ею судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик К.Н. на момент рассмотрения дела находилась на территории Турции, не может свидетельствовать об уважительности причин неполучения судебных извещений, поскольку ответчик в период своего отсутствия должна и могла обеспечить получение поступающей в ее адрес корреспонденции.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 33-33915/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 33-33915/17
Судья Скулина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по частной жалобе К.Н. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя ответчика К.Н. - П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года - отказать,
установила:
К.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года, которым частично удовлетворен иск ОАО КБ "Восточный" к К.О., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика К.Н. П. заявление поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик К.Н.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявления К.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Н. неоднократно извещалась о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу, в том числе была в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке извещена о судебном заседании 27.02.2013 г., в котором постановлено решение, копия решения ответчику направлена по месту ее жительства. Кроме того, узнав о состоявшемся по делу решении, как следует из заявления, 29.12.2016 г., ответчик К.Н. обратилась с апелляционной жалобы и заявлением о восстановлении срока для ее подачи спустя почти 5 месяцев.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления К.Н. срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года частично удовлетворен иск ОАО КБ "Восточный" к К.О., К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. В окончательной форме решение принято 04 марта 2013 г.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика К.Н. Копия решения в адрес ответчика К.Н. направлялась, о чем свидетельствует отметка в справочном листа гражданского дела.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика К.Н. (по месту ее регистрации, подтвержденной выпиской из домовой книги) судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний (л.д. 156, 172, 175). Указанные извещения ответчиком не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных актов с учетом разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика К.Н. о неполучении судебных извещений, не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
Ответчиком доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению ею судебных извещений и копии решения, и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик К.Н. на момент рассмотрения дела находилась на территории Турции, не может свидетельствовать об уважительности причин неполучения судебных извещений, поскольку ответчик в период своего отсутствия должна и могла обеспечить получение поступающей в ее адрес корреспонденции.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Все процессуальные гарантии вручения ответчику судебных извещений и копии решения судом были соблюдены.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда города Москвы 09 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)