Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью "Сетелем Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN, в соответствии с которым К. получила кредит в сумме 760 182 руб. 95 коп. на срок <...> под N% годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO <...>. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 712 157 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 486 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 412 руб. 53 коп.
Постановленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Сетелем Банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 712 157 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 412 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO <...>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 760182 руб. 95 коп.
С таким решением К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы о незаконном включении в сумму кредита суммы страхового взноса.
В суде апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом, телефонограммы (исх. N 33-13535/2017 от 17.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Сетелем Банк" и К. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым К. получил кредит в сумме 760 182 руб. 95 коп. на срок <...> под N% годовых на приобретение транспортного средства KIA RIO <...>.
Обязательства К. по договору обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования об оспаривании условий кредитного договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены ответчиком впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13535/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-13535/2017
Судья Савинова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,
судей Лоскутовой Н.С., Сорокиной С.В.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью "Сетелем Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к К., обосновав его тем, что <...> между ООО "Сетелем Банк" и К. заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN, в соответствии с которым К. получила кредит в сумме 760 182 руб. 95 коп. на срок <...> под N% годовых. Обязательства по договору обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO <...>. Заемщик обязательства по договору не исполняет, в связи, с чем банк с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 712 157 руб. 30 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO <...>, установив начальную продажную стоимость в сумме 486 250 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 412 руб. 53 коп.
Постановленным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 иск удовлетворен частично, в пользу ООО "Сетелем Банк" с К. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в сумме 712 157 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 412 руб. 53 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство KIA RIO <...>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 760182 руб. 95 коп.
С таким решением К. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на не соответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Приводит доводы о незаконном включении в сумму кредита суммы страхового взноса.
В суде апелляционной инстанции К. доводы жалобы поддержала.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом, телефонограммы (исх. N 33-13535/2017 от 17.07.2017), в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между ООО "Сетелем Банк" и К. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым К. получил кредит в сумме 760 182 руб. 95 коп. на срок <...> под N% годовых на приобретение транспортного средства KIA RIO <...>.
Обязательства К. по договору обеспечены залогом транспортного средства KIA RIO <...>.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с <...> исполняла с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, установив начальную продажную стоимость исходя из залоговой стоимости имущества.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Поскольку требования об оспаривании условий кредитного договора предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, заявлены ответчиком впервые лишь в апелляционной жалобе, судебная коллегия оставляет данные требования и доводы без внимания.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
Н.С.ЛОСКУТОВА
С.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)