Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2016 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному 12 ноября 2012 года с ОАО "Балтийский Банк". В соответствии с договором уступки права (требования) от 22 декабря 2014 года права ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору, заключенному с К., перешли к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составляет 83018 рублей 56 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что по условиям кредитного договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Средневолжского филиала ОАО "Балтийский Банк", расположенного в Волжском районе г. Саратова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что Средневолжский филиал ОАО "Балтийский банк" не находится на территории Волжского района г. Саратова, а ответчик К. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут по следующим основаниям.
Как следует из п. 7.2 и п. 9.5 кредитного договора от 12 ноября 2012 года, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Средневолжского филиала ОАО "Балтийский Банк" (<...>).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 августа 2016 года, ПАО "Балтийский Банк" не имеет филиалов в г. Саратове и Саратовской области.
При изложенных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-5995/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности, поскольку иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-5995
Судья Бжезовская И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Филберт" на определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2016 года, которым гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение другого суда.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее ООО "Филберт") обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, заключенному 12 ноября 2012 года с ОАО "Балтийский Банк". В соответствии с договором уступки права (требования) от 22 декабря 2014 года права ОАО "Балтийский Банк" по кредитному договору, заключенному с К., перешли к ООО "Филберт". Задолженность по кредитному договору составляет 83018 рублей 56 копеек, которую истец просил взыскать с ответчика.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2016 года гражданское дело передано на рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области по месту жительства ответчика.
В частной жалобе представитель ООО "Филберт" просит определение суда отменить. В доводах жалобы указывает, что по условиям кредитного договора споры подлежат рассмотрению по месту нахождения Средневолжского филиала ОАО "Балтийский Банк", расположенного в Волжском районе г. Саратова.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело на рассмотрение в Новоузенский районный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что Средневолжский филиал ОАО "Балтийский банк" не находится на территории Волжского района г. Саратова, а ответчик К. зарегистрирована по адресу: <адрес>
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут по следующим основаниям.
Как следует из п. 7.2 и п. 9.5 кредитного договора от 12 ноября 2012 года, споры, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Средневолжского филиала ОАО "Балтийский Банк" (<...>).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13 августа 2016 года, ПАО "Балтийский Банк" не имеет филиалов в г. Саратове и Саратовской области.
При изложенных обстоятельствах спор подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 4 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)