Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной к ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 05 августа 2016 года по делу N А74-4879/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее - ООО "Сибирь-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной к ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 129 936 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 12.12.2012 N 046.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения от 05 июля 2016 года иск удовлетворен.
По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 1 статьи 170, частью 2 статьи 257, частями 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - оплата по договору произведена в полном объеме;
- - предмет лизинга в собственность ответчика не передан;
- - истец необоснованно и незаконно удерживает документацию на предмет лизинга и затягивает сроки передачи в собственность, тем самым препятствуя реализации ответчиком прав по распоряжению данным имуществом.
- ответчик поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу по защите своих прав и установленной договором ответственности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела от ООО "Сибирь-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.12.2012 N 046, согласно разделу 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного указанного им продавца - ООО "ОптТоргЦентр" и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату и на срок, и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является погрузчик XCMG LW500F в комплектации, указанной в спецификации.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 849 612 рублей 68 копеек (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей", указанным в приложении N 2.
В пункте 7.4 договора указано, что лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 214 820 рублей, в том числе НДС - не предусмотрен, в срок до 18.12.2012.
В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки в размере 129 936 рублей 74 копеек за период с 20.01.2013 по 18.03.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по спорному договору лизинга подлежат правовому регулированию в рамках гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 12.2 договора в размере 129 936 рублей 74 копеек за период с 20.01.2013 по 18.03.2016.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Повторно проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела, соответствующим нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 936 рублей 74 копеек за период с 20.01.2013 по 18.03.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки, а не долга.
Доказательства своевременности внесения платежей ответчик не представил, расчет взыскиваемой суммы неустойки не оспорил, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно и незаконно удерживает документацию на предмет лизинга и затягивает сроки передачи в собственность, тем самым препятствуя реализации ответчиком прав по распоряжению данным имуществом, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик поставлен в невыгодное положение по защите своих прав и установленной договором ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При исследовании доказательств по существу рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлены положения договора, устанавливающие ответственность ООО "Сибирь-СВ", содержащие заведомо невыгодные условия для ответчика как слабой стороны договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушений условий договора лизинга, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 года по делу N А74-4879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А74-4879/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А74-4879/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2016 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной к ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740)
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 05 августа 2016 года по делу N А74-4879/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.Ю.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Лизинг" (ИНН 1901107784, ОГРН 1121901002520, далее - ООО "Сибирь-Лизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной к ответственностью "Сибирь-СВ" (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, далее - ООО "Сибирь-СВ", ответчик) о взыскании 129 936 рублей 74 копеек неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по договору от 12.12.2012 N 046.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Резолютивной частью решения от 05 июля 2016 года иск удовлетворен.
По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о составлении мотивированного решения в соответствии с частью 1 статьи 170, частью 2 статьи 257, частями 1 и 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - оплата по договору произведена в полном объеме;
- - предмет лизинга в собственность ответчика не передан;
- - истец необоснованно и незаконно удерживает документацию на предмет лизинга и затягивает сроки передачи в собственность, тем самым препятствуя реализации ответчиком прав по распоряжению данным имуществом.
- ответчик поставлен в невыгодное положение по отношению к истцу по защите своих прав и установленной договором ответственности.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2016.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела от ООО "Сибирь-Лизинг" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Сибирь-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Сибирь-СВ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 12.12.2012 N 046, согласно разделу 1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного указанного им продавца - ООО "ОптТоргЦентр" и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату и на срок, и на условиях, указанных в договоре. Предметом лизинга является погрузчик XCMG LW500F в комплектации, указанной в спецификации.
Общая сумма лизинговых платежей составляет 2 849 612 рублей 68 копеек (пункт 7.1 договора).
Согласно пункту 7.2 договора лизинговые платежи по договору осуществляются лизингополучателем в соответствии с "Графиком лизинговых платежей", указанным в приложении N 2.
В пункте 7.4 договора указано, что лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 214 820 рублей, в том числе НДС - не предусмотрен, в срок до 18.12.2012.
В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей истец обратился в суд за взысканием с ответчика неустойки в размере 129 936 рублей 74 копеек за период с 20.01.2013 по 18.03.2016.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Правоотношения сторон по спорному договору лизинга подлежат правовому регулированию в рамках гражданского законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и договором лизинга.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 12.2 договора в размере 129 936 рублей 74 копеек за период с 20.01.2013 по 18.03.2016.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Повторно проверив представленный стороной истца расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках рассматриваемого дела, соответствующим нормам действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 129 936 рублей 74 копеек за период с 20.01.2013 по 18.03.2016.
Довод заявителя жалобы о том, что оплата по договору была произведена в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора является требование о взыскании неустойки, а не долга.
Доказательства своевременности внесения платежей ответчик не представил, расчет взыскиваемой суммы неустойки не оспорил, в связи с чем, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец необоснованно и незаконно удерживает документацию на предмет лизинга и затягивает сроки передачи в собственность, тем самым препятствуя реализации ответчиком прав по распоряжению данным имуществом, отклонена судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик поставлен в невыгодное положение по защите своих прав и установленной договором ответственности, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
При исследовании доказательств по существу рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлены положения договора, устанавливающие ответственность ООО "Сибирь-СВ", содержащие заведомо невыгодные условия для ответчика как слабой стороны договора (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.
То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушений условий договора лизинга, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 августа 2016 года по делу N А74-4879/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)