Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкляр Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к П.Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску П.Л.П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора
по апелляционной жалобе П.Л.П.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2017 года, которым с П.Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 68481,59 рубль (в том числе: просроченный основной долг 59603,50 рубля, просроченные проценты - 6510,09 рублей, неустойка - 2 368 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,45 рубля, а всего взыскано - 70736,04 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения П.Л.П., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что Сбербанк, приняв от П.Л.П. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей международную карту ... N в разрешенным лимитом кредита ... рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до ... рублей. В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 68481,59 рублей, из них: просроченный основной долг - 59603,50 рублей, просроченные проценты - 6510,09 рублей, неустойка - 2 368 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 68481,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,45 рублей.
П.Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не содержится существенных условий, а именно: размеры процентов по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета кредитной карты, вместо конкретных условий, заявление отсылает к документам, с которыми ее устно ознакомил представитель банка при подписании заявления-оферты. Договор о кредитной карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке, следовательно, оферта (договор о кредитной карте) не соответствует положениям ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ. П.Л.П. просила признать недействительным договор о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
П.Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что банк, заключив с ней договор в офертно-акцептной форме, нарушил ее права, что по кредитной карте она выплатила большую сумму, кредит платила добровольно, потом выплачивать кредит не смогла и у нее образовалась задолженность. Встречные исковые требования П.Л.П. поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Л.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Л.П., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что П.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ подписала и подала в ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России) заявление на получение кредитной карты, в котором содержалось ее волеизъявление на заключение Договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора.
Согласно заявлению П.Л.П. на оформление кредитной карты, последняя подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка и Памяткой держателя карты, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Заявление ответчика было принято банком, а активация П.Л.П. кредитной карты произведена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. П.Л.П. выдана Информация о полной стоимости кредита (что подтверждается ее подпись о получении данной Информации), где помимо указанных данных о размере кредитного лимита, сроке кредитования и процентной ставки, также указаны: размер минимального ежемесячного платежа (...% от размера задолженности), дата платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета), плата за годовой обслуживание кредитной карты (... рублей), полная стоимость кредита (...% годовых), ссылка на Тарифы по выпуску и обслуживанию карты.
Таким образом, судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Факт получения кредитной карты с лимитом в размере ... рублей по договору кредитной карты П.Л.П. не оспаривает, как и не оспаривает то обстоятельство, что в дальнейшем размер лимита был увеличен до ... рублей.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет: 68481,59 рублей, из них: 59603,50 рублей - просроченный основной долг, 6510,09 рублей - просроченные проценты, 2 368 рублей - неустойка, указанный расчет был проверен судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.Л.П. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В заявлении о выдаче кредитной карты, с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка, с которыми согласился П.Л.П. ПАО "Сбербанк России" (ОАО) выдал кредитную карту и открыл банковский счет, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте.
П.Л.П. была активировала указанная карта, она пользовалась денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте, была согласна с условиями, определенными сторонами.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, выданной П.Л.П., при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит составляет ... рублей, срок кредита ... месяцев, длительность льготного периода ... дней; процентная ставка по кредиту ...% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ...% от размер задолженности; дата платежа не позднее ... дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание - ... рублей; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ... года; полная стоимость кредита ...% годовых.
Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Условиях и Тарифах банковского обслуживания. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита указана в Информации о полной стоимости кредита. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано ответчиком, Информация от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита получена ответчиком, что подтверждается ее подписью.
При этом суд первой инстанции правильно признал доводы П.Л.П. о том, что тарифы и условия не были включены в письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена, следовательно, условия и тарифы не являются неотъемлемой частью договора, о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству, необоснованными.
Все существенные условия договора выдачи кредитной карты, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, были доведены до заемщика, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе П.Л.П. на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, несостоятельна. Доказательства нарушения прав потребителя П.Л.П. не представлены.
Довод апелляционной жалобы П.Л.П. на необоснованное повышение банком лимита по кредитной карте, необоснован, поскольку в п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Довод апелляционной жалобы П.Л.П. о завышенном размере задолженности по выплате денежных сумм по кредитной карте, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом был проверен судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и отчетами по кредитной картой, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фактически доводы апелляционной жалобы П.Л.П. сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10619/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-10619/2017
Судья: Шкляр Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к П.Л.П. о взыскании задолженности по кредитной карте и по встречному иску П.Л.П. к ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора
по апелляционной жалобе П.Л.П.
на решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2017 года, которым с П.Л.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте N в размере 68481,59 рубль (в том числе: просроченный основной долг 59603,50 рубля, просроченные проценты - 6510,09 рублей, неустойка - 2 368 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,45 рубля, а всего взыскано - 70736,04 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения П.Л.П., ее представителя Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что Сбербанк, приняв от П.Л.П. заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей международную карту ... N в разрешенным лимитом кредита ... рублей. С условиями договора держатель карты была согласна, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнять условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем производилось увеличение лимита по кредитной карте до ... рублей. В связи с тем, что обстоятельства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку. В установленный срок требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 68481,59 рублей, из них: просроченный основной долг - 59603,50 рублей, просроченные проценты - 6510,09 рублей, неустойка - 2 368 рублей. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 68481,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2254,45 рублей.
П.Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным, указывая на то, что в заявлении на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ не содержится существенных условий, а именно: размеры процентов по кредиту, комиссии, ежемесячные платежи, штрафы, пени, неустойка, срок действия договора, срок для акцепта оферты, номер договора, счета кредитной карты, вместо конкретных условий, заявление отсылает к документам, с которыми ее устно ознакомил представитель банка при подписании заявления-оферты. Договор о кредитной карте (оферта) не содержит письменно сведений о процентной ставке, следовательно, оферта (договор о кредитной карте) не соответствует положениям ст. ст. 435, 819, 820 ГК РФ. П.Л.П. просила признать недействительным договор о получении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки.
В судебное заседание представитель "Сбербанк России" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
П.Л.П. исковые требования не признала, пояснила, что банк, заключив с ней договор в офертно-акцептной форме, нарушил ее права, что по кредитной карте она выплатила большую сумму, кредит платила добровольно, потом выплачивать кредит не смогла и у нее образовалась задолженность. Встречные исковые требования П.Л.П. поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении доводам.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась П.Л.П., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Л.П., не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что П.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ подписала и подала в ОАО "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России) заявление на получение кредитной карты, в котором содержалось ее волеизъявление на заключение Договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах Банка, которые в совокупности составляют неотъемлемые части договора.
Согласно заявлению П.Л.П. на оформление кредитной карты, последняя подтвердила факт ознакомления с действующими Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах Банка и Памяткой держателя карты, размещенными в сети Интернет, указала, что понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Заявление ответчика было принято банком, а активация П.Л.П. кредитной карты произведена, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом по кредитной карте. Следовательно, между сторонами настоящего спора был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.
В результате акцепта банком оферты истца между сторонами был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с лимитом кредитования ... рублей сроком на ... месяцев под ...% годовых. П.Л.П. выдана Информация о полной стоимости кредита (что подтверждается ее подпись о получении данной Информации), где помимо указанных данных о размере кредитного лимита, сроке кредитования и процентной ставки, также указаны: размер минимального ежемесячного платежа (...% от размера задолженности), дата платежа (не позднее 20 дней с даты формирования отчета), плата за годовой обслуживание кредитной карты (... рублей), полная стоимость кредита (...% годовых), ссылка на Тарифы по выпуску и обслуживанию карты.
Таким образом, судом установлено, что до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита, а также разъяснены все условия кредитного договора.
Факт получения кредитной карты с лимитом в размере ... рублей по договору кредитной карты П.Л.П. не оспаривает, как и не оспаривает то обстоятельство, что в дальнейшем размер лимита был увеличен до ... рублей.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору составляет: 68481,59 рублей, из них: 59603,50 рублей - просроченный основной долг, 6510,09 рублей - просроченные проценты, 2 368 рублей - неустойка, указанный расчет был проверен судом первой инстанции.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что П.Л.П. нарушены условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не производятся платежи в размере и в сроки, установленные договором.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, правомерно не нашел оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
В заявлении о выдаче кредитной карты, с учетом Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Сбербанка, с которыми согласился П.Л.П. ПАО "Сбербанк России" (ОАО) выдал кредитную карту и открыл банковский счет, предназначенный для предоставления кредита и совершения расчетных операций по карте.
П.Л.П. была активировала указанная карта, она пользовалась денежными средствами, что подтверждается отчетами по кредитной карте, была согласна с условиями, определенными сторонами.
Согласно Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, выданной П.Л.П., при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора: кредитный лимит составляет ... рублей, срок кредита ... месяцев, длительность льготного периода ... дней; процентная ставка по кредиту ...% годовых; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга ...% от размер задолженности; дата платежа не позднее ... дней с даты формирования отчета; плата за годовое обслуживание - ... рублей; кредит предоставлен в размере кредитного лимита сроком на ... года; полная стоимость кредита ...% годовых.
Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Условиях и Тарифах банковского обслуживания. Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами истец подтвердил собственноручной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита указана в Информации о полной стоимости кредита. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано ответчиком, Информация от ДД.ММ.ГГГГ о полной стоимости кредита получена ответчиком, что подтверждается ее подписью.
При этом суд первой инстанции правильно признал доводы П.Л.П. о том, что тарифы и условия не были включены в письменно в договор и даже не являлись письменными приложениями к договору, сущность тарифов и условий в заявлении-оферте не определена, следовательно, условия и тарифы не являются неотъемлемой частью договора, о том, что она не была информирована о полной стоимости кредита, что противоречит действующему законодательству, необоснованными.
Все существенные условия договора выдачи кредитной карты, определенные в п. 1 ст. 432 ГК РФ, согласованы сторонами и в требуемой законом форме доведены до сведения потребителя, не возражавшей против заключения договора на указанных условиях, что соответствует положениям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Суд пришел к правильному выводу о том, что условия кредитного договора не противоречат закону, были доведены до заемщика, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных встречных исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе П.Л.П. на то, что условия кредитования, определенные в договоре, ущемляют права ответчика, как потребителя услуг, несостоятельна. Доказательства нарушения прав потребителя П.Л.П. не представлены.
Довод апелляционной жалобы П.Л.П. на необоснованное повышение банком лимита по кредитной карте, необоснован, поскольку в п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" установлено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.
Довод апелляционной жалобы П.Л.П. о завышенном размере задолженности по выплате денежных сумм по кредитной карте, судебной коллегией отклоняется, поскольку размер задолженности ответчика перед истцом был проверен судом первой инстанции, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету и отчетами по кредитной картой, в связи с чем сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Фактически доводы апелляционной жалобы П.Л.П. сводятся к несогласию с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского городского суда Приморского края от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)