Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дорожкина Е.А.
Строка статотчета: 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Е.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2014 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 25.04.2014 между банком и <...> Е.Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 24.04.2017 общий размер задолженности по кредитному договору составил <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка. Направленное истцом уведомление с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без исполнения. В данной связи истец просил взыскать с <...> Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик <...> Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перестал погашать задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Он обращался в банк за отсрочкой платежа, однако ему было отказано. Денежные средства списываются с его счета по вкладу, но договора об открытие вклада в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения N <...> он не заключал.
Представитель ответчика по устному ходатайству Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> Е.Л. просит решение суда отменить, в иске банку отказать. Указывает, что при отсутствии в материалах дела кредитного договора и, отсутствии доказательств получения им денежных средств, при отсутствии договора вклада "Универсальный" суд вынес решение, основанное на домыслах. Ознакомившись с материалами дела, и имеющейся в нем незаверенной копией кредитного договора он заметил несоответствие тому договору, который подписывал в банке, о чем сообщил суду. Договор подписан неизвестной ему М.В., документы, подтверждающие правовой статус указанного лица, в материалах дела отсутствуют. Представленные копии документов не заверены нотариально, а потому не могут являться надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора, в связи с чем им заявлен отвод, который также необоснованно отклонен, в чем он усматривает заинтересованность со стороны суда. Банк не передавал ему копию договора. Банк не направлял ему уведомление с требованием о расторжении договора. Считает незаконным вывод суда о получении им денежных средств. Выписка по счету не может являться доказательством выдачи кредита, так как счет ему не принадлежит. Утверждает, что не получал кредит в банке, а истцом указанный факт не доказан. Он обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об открытых на его имя счетах. Из представленного ответа следует, что счет в ПАО Сбербанк на его имя не открывали, чему суд не дал оценки. Не представлен договор банковского вклада, на который ссылался истец. Суд не проверил полномочия представителя истца В., при подаче иска не приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности М.И.Д. (лицо выдавшее доверенность В.). Суд должен был возвратить данное заявление, однако судебное разбирательство было отложено. Стороной истца представлена доверенность на имя М.И.Д. от А., при этом не понятно на основании чего действует А., доказательства подтверждающие полномочия указанных лиц в материалы дела не представлены, а также не представлены Устав банка, лицензия, приказы о назначении данных лиц на должности. Считает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена. М.И.Д. действует не на основании доверенности, а на основании лицензии, которая не предусматривает передачу полномочий от одного лица другому.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав истца <...> Е.Л., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 25.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и <...> Е.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 750750 рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10 - 12).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <...>, открытый в филиале кредитора (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 2.1.1); заключения к договору о вкладе N <...>, открытому заемщиком в филиале кредитора, указанном в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
25.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и <...> Е.Л. в связи с заключением кредитного договора N <...> от 25.04.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 13 - об. - 14), подписан график платежей (л.д. 12 - об. - 13).
Размер ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с графиком платежей составляет <...> рублей, последний платеж составляет <...> рублей.
Выпиской движения средств по счету подтверждается исполнение банком обязательств по предоставлению кредита путем зачисления на банковский вклад заемщика N <...> на основании его заявления (л.д. 34).
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения принятых обязательств по возврату кредита и начисленных за его пользование процентов, ежемесячные аннуитетные платежи вносились несвоевременно (последний платеж в сумме 482,73 рублей внесен <...> Е.Л. 25.10.2016), банк в досудебном порядке направил в марте 2017 года письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 19.04.2017 г. (л.д. 17, 18). Факт направления истцом требований ответчику подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 20). Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность <...> Е.Л. по указанному кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 составляет <...>
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности.
Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств <...> Е.Л. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика сумму долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе <...> Е.Л. оспаривается факт получения кредита, апеллянт утверждает, что кредитный договор не заключал, кредит в банке не получал, а истцом не доказан факт выдачи ему кредита.
Между тем, материалами дела, в частности, выпиской по счету подтверждается выдача банком денежных средств <...> Е.Л. Кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения <...> Е.Л., его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.
Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> Е.Л. факт получения кредита и заключения кредитного договора не отрицал, на вопросы суда неоднократно утвердительно отвечал, что кредитный договор N <...> от 25.04.2017 с ПАО Сбербанк он заключал, с условиями согласен, график платежей нарушал, выразил согласие с размером основного долга (л.д. 70, 75, 117). Прекращение исполнения обязательств по возврату кредита мотивировал тяжелым материальным положением.
Следует отметить, что после заключения кредитного договора N <...> от 25.04.2017, <...> Е.Л. осуществлял возврат денежных средств, всего за период с <...> на счет было зачислено свыше <...> рублей.
В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что <...> Е.Л. не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение, выводы которого основаны на копиях документов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании ответчик подлинность документов не оспаривал, а также не оспаривал факт заключения договора, свою подпись в нем. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.
Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов заверены истцом, подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что банк не передавал заемщику копию договора, несостоятелен, так как в соответствии с п. 6.6. кредитного договора, подписанного сторонами, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передан заемщику, один - кредитору. Своей подписью <...> Е.Л. подтвердил его получение.
Вопреки утверждениям жалобы кредитный договор подписан лицом, уполномоченным на совершение данных сделок, а именно заместителем руководителя дополнительного офиса N <...> Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" М.В., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности N 3с-1282 от 22.11.2013.
Утверждение ответчика о том, что счет, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредита, ему не принадлежит, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Между банком и <...> 25.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", которым вкладчик поручил банку, начиная с 26.05.2014, ежемесячно каждого 25 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. До 25.10.2016 такие списания банком производились, с чем <...> Е.Л. был согласен. Об этом свидетельствуют действия заемщика по размещению денежных средств на счете в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, и в сроки, установленные графиком платежей.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя ПАО Сбербанк В., выданной заместителем Председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N <...> ПАО Сбербанк М.И.А., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Ссылка жалобы о том, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена, основана на ошибочном толковании норм закона. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Право заместителя Председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N <...> ПАО Сбербанк <...> И.А. на передоверие полномочий, предусмотренной доверенностью, работникам отделения и организационно подчиненных ему отделений (на правах управления) предусмотрена доверенностью от 06.03.2017 N ЗСБ/47-Д, выданной на имя последнего А., действующего от доверителя ПАО Сбербанк.
Предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Довод жалобы о непредставлении в материалы дела Устава банка, лицензии, приказов о назначении лиц, действующих от имени банка, несостоятелен и никак не влияет на правильность выводов суда. Устав, лицензии размещены на официальном сайте банка и находятся в свободном доступе. Кроме того, копия лицензии N 1481 от 11.08.2015, выданной ПАО Сбербанк Центральным банком РФ, на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте имеется на листе дела 111.
Утверждение <...> Е.Л. о том, что М.И.А., передавший полномочия В. в порядке передоверия, действует лишь на основании лицензии банка, ошибочны, основаны на неверном прочтении документов.
Согласно материалам дела требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщику направлялось по двум адресам в г. Омске и г. Тюмени. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание ответчика на необоснованное отклонение отвода, заявленного судье, несостоятельно. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 июля 2017 представитель ответчика Б. дважды заявил отвод судье по мотиву принятия к производству искового заявления, подлежащего возврату, а также в связи с отказом в истребовании оригинала кредитного договора. (л.д. 102, 104). Поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось, в удовлетворении заявлений об отводе было правомерно отказано. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6433/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N 33-6433/2017
Председательствующий: Дорожкина Е.А.
Строка статотчета: 197 г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ланцовой М.В.,
судей Будылка А.В., Щукина А.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе <...> Е.Л. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2014 года в размере <...> рублей, из которых <...> рублей - основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка.
Взыскать с Е.Л. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что 25.04.2014 между банком и <...> Е.Л. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> под 22,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательства, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на 24.04.2017 общий размер задолженности по кредитному договору составил <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - неустойка. Направленное истцом уведомление с требованием погасить задолженность оставлено ответчиком без исполнения. В данной связи истец просил взыскать с <...> Е.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик <...> Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что перестал погашать задолженность в связи с тяжелым материальным положением. Он обращался в банк за отсрочкой платежа, однако ему было отказано. Денежные средства списываются с его счета по вкладу, но договора об открытие вклада в ПАО Сбербанк в лице Омского отделения N <...> он не заключал.
Представитель ответчика по устному ходатайству Б. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе <...> Е.Л. просит решение суда отменить, в иске банку отказать. Указывает, что при отсутствии в материалах дела кредитного договора и, отсутствии доказательств получения им денежных средств, при отсутствии договора вклада "Универсальный" суд вынес решение, основанное на домыслах. Ознакомившись с материалами дела, и имеющейся в нем незаверенной копией кредитного договора он заметил несоответствие тому договору, который подписывал в банке, о чем сообщил суду. Договор подписан неизвестной ему М.В., документы, подтверждающие правовой статус указанного лица, в материалах дела отсутствуют. Представленные копии документов не заверены нотариально, а потому не могут являться надлежащими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора, в связи с чем им заявлен отвод, который также необоснованно отклонен, в чем он усматривает заинтересованность со стороны суда. Банк не передавал ему копию договора. Банк не направлял ему уведомление с требованием о расторжении договора. Считает незаконным вывод суда о получении им денежных средств. Выписка по счету не может являться доказательством выдачи кредита, так как счет ему не принадлежит. Утверждает, что не получал кредит в банке, а истцом указанный факт не доказан. Он обращался в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об открытых на его имя счетах. Из представленного ответа следует, что счет в ПАО Сбербанк на его имя не открывали, чему суд не дал оценки. Не представлен договор банковского вклада, на который ссылался истец. Суд не проверил полномочия представителя истца В., при подаче иска не приложена заверенная надлежащим образом копия доверенности М.И.Д. (лицо выдавшее доверенность В.). Суд должен был возвратить данное заявление, однако судебное разбирательство было отложено. Стороной истца представлена доверенность на имя М.И.Д. от А., при этом не понятно на основании чего действует А., доказательства подтверждающие полномочия указанных лиц в материалы дела не представлены, а также не представлены Устав банка, лицензия, приказы о назначении данных лиц на должности. Считает, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена. М.И.Д. действует не на основании доверенности, а на основании лицензии, которая не предусматривает передачу полномочий от одного лица другому.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав истца <...> Е.Л., его представителя Б., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судебным разбирательством, 25.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и <...> Е.Л. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 750750 рублей под 22,5% годовых, сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления (л.д. 10 - 12).
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N <...>, открытый в филиале кредитора (п. 1.1).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей (п. 2.1.1); заключения к договору о вкладе N <...>, открытому заемщиком в филиале кредитора, указанном в п. 1.1 договора, дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1), уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2).
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по гашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
25.04.2014 между ОАО "Сбербанк России" и <...> Е.Л. в связи с заключением кредитного договора N <...> от 25.04.2014 было заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России" (л.д. 13 - об. - 14), подписан график платежей (л.д. 12 - об. - 13).
Размер ежемесячного платежа по кредиту, в соответствии с графиком платежей составляет <...> рублей, последний платеж составляет <...> рублей.
Выпиской движения средств по счету подтверждается исполнение банком обязательств по предоставлению кредита путем зачисления на банковский вклад заемщика N <...> на основании его заявления (л.д. 34).
В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения принятых обязательств по возврату кредита и начисленных за его пользование процентов, ежемесячные аннуитетные платежи вносились несвоевременно (последний платеж в сумме 482,73 рублей внесен <...> Е.Л. 25.10.2016), банк в досудебном порядке направил в марте 2017 года письменные требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 19.04.2017 г. (л.д. 17, 18). Факт направления истцом требований ответчику подтверждается списком простых почтовых отправлений (л.д. 20). Требование банка оставлено заемщиком без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность <...> Е.Л. по указанному кредитному договору по состоянию на 24.04.2017 составляет <...>
Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, в связи с чем принят в качестве основания для взыскания задолженности.
Принимая во внимание, что факт получения кредита на вышеуказанных условиях подтверждается материалами дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств <...> Е.Л. не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования банка, взыскав с ответчика сумму долга в заявленном размере.
В апелляционной жалобе <...> Е.Л. оспаривается факт получения кредита, апеллянт утверждает, что кредитный договор не заключал, кредит в банке не получал, а истцом не доказан факт выдачи ему кредита.
Между тем, материалами дела, в частности, выпиской по счету подтверждается выдача банком денежных средств <...> Е.Л. Кредитный договор, а также график платежей содержат собственноручную подпись заемщика, все условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных (аннуитетных) платежей были доведены до сведения <...> Е.Л., его подпись в договоре подтверждает ознакомление со всеми условиями.
Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции <...> Е.Л. факт получения кредита и заключения кредитного договора не отрицал, на вопросы суда неоднократно утвердительно отвечал, что кредитный договор N <...> от 25.04.2017 с ПАО Сбербанк он заключал, с условиями согласен, график платежей нарушал, выразил согласие с размером основного долга (л.д. 70, 75, 117). Прекращение исполнения обязательств по возврату кредита мотивировал тяжелым материальным положением.
Следует отметить, что после заключения кредитного договора N <...> от 25.04.2017, <...> Е.Л. осуществлял возврат денежных средств, всего за период с <...> на счет было зачислено свыше <...> рублей.
В связи с изложенным, указание в апелляционной жалобе на то, что <...> Е.Л. не подписывал кредитный договор, судебная коллегия находит не состоятельным. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения принадлежности подписи в кредитном договоре заявлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом вынесено незаконное решение, выводы которого основаны на копиях документов, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В судебном заседании ответчик подлинность документов не оспаривал, а также не оспаривал факт заключения договора, свою подпись в нем. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования подлинников документов.
Судебная коллегия отмечает, что имеющиеся в материалах дела копии документов заверены истцом, подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, в полной мере отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что банк не передавал заемщику копию договора, несостоятелен, так как в соответствии с п. 6.6. кредитного договора, подписанного сторонами, договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передан заемщику, один - кредитору. Своей подписью <...> Е.Л. подтвердил его получение.
Вопреки утверждениям жалобы кредитный договор подписан лицом, уполномоченным на совершение данных сделок, а именно заместителем руководителя дополнительного офиса N <...> Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" М.В., действующей на основании Устава, Положения о дополнительном офисе и доверенности N 3с-1282 от 22.11.2013.
Утверждение ответчика о том, что счет, с которого производилось списание денежных средств в счет погашения кредита, ему не принадлежит, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Между банком и <...> 25.04.2014 заключено дополнительное соглашение к договору N <...> о вкладе "Универсальный Сбербанка России", которым вкладчик поручил банку, начиная с 26.05.2014, ежемесячно каждого 25 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения задолженности по кредитному договору сумму, в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. До 25.10.2016 такие списания банком производились, с чем <...> Е.Л. был согласен. Об этом свидетельствуют действия заемщика по размещению денежных средств на счете в сумме, необходимой для погашения кредитной задолженности, и в сроки, установленные графиком платежей.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано неуполномоченным лицом, об отсутствии в деле надлежащим образом заверенной копии доверенности на представителя ПАО Сбербанк В., выданной заместителем Председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N <...> ПАО Сбербанк М.И.А., суд первой инстанции правомерно признал необоснованными. Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, подробно приведены в решении, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, в дополнительной аргументации не нуждаются.
Ссылка жалобы о том, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально заверена, основана на ошибочном толковании норм закона. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (п. 3 ст. 187 ГК РФ). Право заместителя Председателя Западно-Сибирского банка - управляющего Омским отделением N <...> ПАО Сбербанк <...> И.А. на передоверие полномочий, предусмотренной доверенностью, работникам отделения и организационно подчиненных ему отделений (на правах управления) предусмотрена доверенностью от 06.03.2017 N ЗСБ/47-Д, выданной на имя последнего А., действующего от доверителя ПАО Сбербанк.
Предусмотренных ст. 135 ГПК РФ оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.
Довод жалобы о непредставлении в материалы дела Устава банка, лицензии, приказов о назначении лиц, действующих от имени банка, несостоятелен и никак не влияет на правильность выводов суда. Устав, лицензии размещены на официальном сайте банка и находятся в свободном доступе. Кроме того, копия лицензии N 1481 от 11.08.2015, выданной ПАО Сбербанк Центральным банком РФ, на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте имеется на листе дела 111.
Утверждение <...> Е.Л. о том, что М.И.А., передавший полномочия В. в порядке передоверия, действует лишь на основании лицензии банка, ошибочны, основаны на неверном прочтении документов.
Согласно материалам дела требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору заемщику направлялось по двум адресам в г. Омске и г. Тюмени. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Указание ответчика на необоснованное отклонение отвода, заявленного судье, несостоятельно. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 июля 2017 представитель ответчика Б. дважды заявил отвод судье по мотиву принятия к производству искового заявления, подлежащего возврату, а также в связи с отказом в истребовании оригинала кредитного договора. (л.д. 102, 104). Поскольку оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи не имелось, в удовлетворении заявлений об отводе было правомерно отказано. Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно. Доводы жалобы повлечь отмену решения суда не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)