Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.П. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к С.Т.П. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,
с С.Т.П. в пользу Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 09 октября 2014 года в размере 53 452,06 руб., в том числе: основной долг - 43 696,90 руб., проценты - 9 013,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 418,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 322,88 руб.,
с С.Т.П. в пользу Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803,56 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования встречные исковые требования С.Т.П. к Банк" о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов в размере 67% годовых.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
Первоначально Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Т.П. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что между Банк" и С.Т.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N от 09 октября 2014 года на получение нецелевого кредита "Кредит Быстро ЛТ 2 документа", во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в сумме 52 609,60 руб.
Согласно выписке по счету денежными средствами из представленной ей суммы С.Т.П. воспользовалась.
12 ноября 2014 года Банк сменило организационно-правовую форму на Банк".
В настоящее время С.Т.П. принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 09 октября 2014 года в размере 53 452,60 руб., в том числе: основной долг - 43 696,90 руб., проценты - 9 013,55 руб., неустойку - 741,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 803,56 руб.
Впоследствии С.Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Банк" о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитного договора заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 67% годовых. Однако в соответствии со статьей 179 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку оно является кабальным, размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 8 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу статьи 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. Также просила применить последствия статьи 333 ГК РФ.
Истец Банк", ответчик С.Т.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк и С.Т.П. в текстах иска и встречного иска соответственно просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Т.П. просит решение суда отменить, признать недействительным кредитный договор от 09 октября 2014 года N в части начисления процентов, применить статью 333 ГК РФ, указывая на то, что сделка в части начисления процентов является кабальной, поскольку размер предусмотренных соглашением процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, указанное условие очевидно является крайне невыгодным для заемщика, поскольку на момент заключения кредитного соглашения размер процентов более в 8 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Истец Банк", ответчик С.Т.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы С.Т.П. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита "Кредиты Быстро" в Банк" от 09 октября 2014 года С.Т.П. просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита "Кредиты Быстро" на индивидуальных условиях, согласованных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Банк предложил С.Т.П. заключить договор потребительского кредита "Кредиты Быстро" на следующих условиях: сумма кредита - 52 609,60 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, процентная ставка - 67,0% годовых, с ежемесячным погашением задолженности по 4 040 руб. согласно графику платежей.
Из Общих условий договора потребительского кредита "Кредиты Быстро" в Банк" от 09 июня 2014 года N 692 (далее по тексту - Общие условия) следует, что стороны заключают договор потребительского кредита посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях индивидуальных условиях. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор потребительского кредита считается заключенным между сторонами с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования. На основании заявления заемщика об открытии счета банк открывает заемщику текущий потребительский счет. Банк предоставляет заемщику кредит путем перевода денежных средств на текущий потребительский счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий потребительский счет заемщика. Сумма и срок кредита указывается в индивидуальных условиях кредитования (пункты 1.2, 1.3, 3.1 - 3.3, 7.1 Общих условий).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны определили, что сумма кредита составляет 52 609,60 руб., процентная ставка - 67,0% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 4 040,00 руб., погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее 9-го числа, в соответствии с графиком.
Заемщик не позднее 23.00 часов московского времени в даты, указанные в графике платежей, обязан обеспечить на текущем потребительском счете денежные средства в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей (пункт 4.1 Общих условий).
С.Т.П. согласилась с предложенными условиями кредитования и подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредиты Быстро" от 09 октября 2014 года N.
В день подписания договора Банк открыл на имя С.Т.П. текущий кредитный счет и перечислил ей денежные средства в сумме 52 609,60 руб., что следует из выписки по счету.
С.Т.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Задолженность С.Т.П. перед Банком по состоянию на 07 декабря 2015 года составляет 53 452,06 руб., которая состоит из основного долга в размере 43 696,90 руб., процентов - 9 013,55 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 418,73 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 322,88 руб.
12 ноября 2014 года решением общего собрания акционеров Банк" наименование Банка изменено на Банк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами спора соглашения о кредитовании от 09 октября 2014 года N, статьями 1, 179, 309, 310, 333, 809, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет карты ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению минимальных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 43 696,90 руб. и процентов за пользование кредитом - 9 013,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет истца, суд счел его верным, соответствующим Общим условиям кредитования, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Банка неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 418 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 322 руб., не усмотрев оснований для их снижения.
Разрешая встречный иск С.Т.П., суд не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 67% годовых недействительным по мотиву кабальности и отказал в удовлетворении встречного иска.
Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика неустоек, Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска и надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору, С.Т.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом Судебная коллегия соглашается и полагает довод жалобы в указанной части подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 09 октября 2014 года) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.
Однако, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При оформлении заявления на предоставление кредита С.Т.П. была ознакомлена индивидуальными условиями кредитования, подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора потребительского кредита "Кредиты Быстро", то есть со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом. Условия заключаемого договора ей были ясны и понятны.
Ответчик получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых ей услугах, позволившую ей осуществить выбор услуг и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере кредита, процентной ставке, порядке и сроках погашения задолженности). Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на заключение договора на изложенных в документах условиях и получение кредита с условием уплаты процентов за пользование им в размере 67% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора С.Т.П. не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Условия о размере процентов установлены в индивидуальных условиях кредитования, с которыми С.Т.П. была ознакомлена и согласна. Доказательств того, что ей не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом указан в индивидуальных условиях кредитования, подлинность своей подписи в данном документе С.Т.П. не оспаривала.
Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах ссылка С.Т.П. на нарушение ее прав как потребителя является также несостоятельной и не может служить основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.
Что касается размера взысканных с ответчика С.Т.П. неустоек за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, спорное соглашение о кредитовании заключено между сторонами спора 09 октября 2014 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из толкования данного пункта индивидуальных условий кредитования не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 индивидуальных условий кредитования от 09 октября 2014 года NM0LL0510S14100910450, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустоек, заявленных к взысканию с С.Т.П., из расчета 20% годовых.
Неустойка за нарушение срока возврата основного долга составит 176,91 руб. (322,88 руб. x (20% : 36,5%)), а неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом составит 229,42 руб. (418,73 руб. x (20% : 36,5%)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм Судебная коллегия уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 53 452,06 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 1 803,56 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 53 116,78 руб., что составляет 99,37% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 792,20 руб. (1 803,56 руб. x 99,37%).
Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба С.Т.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года изменить в части взыскания с С.Т.П. в пользу Банк неустойки и и государственной пошлины, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 229,42 руб., снизив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 176,91 руб., снизив размер взысканной государственной пошлины до 1 792,20 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Т.П. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3289
Требование: О взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательство по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-3289
Судья: Дериглазова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре К.С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Т.П. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года, которым:
удовлетворены исковые требования Банк к С.Т.П. о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании,
с С.Т.П. в пользу Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N от 09 октября 2014 года в размере 53 452,06 руб., в том числе: основной долг - 43 696,90 руб., проценты - 9 013,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 418,73 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 322,88 руб.,
с С.Т.П. в пользу Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 803,56 руб.,
оставлены без удовлетворения исковые требования встречные исковые требования С.Т.П. к Банк" о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов в размере 67% годовых.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., Судебная коллегия
установила:
Первоначально Банк (далее по тексту - истец, Банк", Банк) обратилось в суд с иском к С.Т.П. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании суммы задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что между Банк" и С.Т.П. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N от 09 октября 2014 года на получение нецелевого кредита "Кредит Быстро ЛТ 2 документа", во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика в сумме 52 609,60 руб.
Согласно выписке по счету денежными средствами из представленной ей суммы С.Т.П. воспользовалась.
12 ноября 2014 года Банк сменило организационно-правовую форму на Банк".
В настоящее время С.Т.П. принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от 09 октября 2014 года в размере 53 452,60 руб., в том числе: основной долг - 43 696,90 руб., проценты - 9 013,55 руб., неустойку - 741,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 1 803,56 руб.
Впоследствии С.Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Банк" о признании кредитного договора недействительным в части начисления процентов, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитного договора заимодавец предоставляет заемщику заем с начислением процентов в размере 67% годовых. Однако в соответствии со статьей 179 ГК РФ, статьей 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данное условие кредитного договора является недействительным, поскольку оно является кабальным, размер предусмотренных договором процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Условие кредитного договора в части установления процентов за пользование кредитом было крайне невыгодным для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер почти в 8 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Данный факт является общеизвестным, и в силу статьи 61 ГПК РФ истец освобождается от доказывания очевидного факта крайне невыгодных условий соглашения с ответчиком о размере процентов. Также просила применить последствия статьи 333 ГК РФ.
Истец Банк", ответчик С.Т.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, Банк и С.Т.П. в текстах иска и встречного иска соответственно просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Т.П. просит решение суда отменить, признать недействительным кредитный договор от 09 октября 2014 года N в части начисления процентов, применить статью 333 ГК РФ, указывая на то, что сделка в части начисления процентов является кабальной, поскольку размер предусмотренных соглашением процентов за пользование займом, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия кредитного договора, указанное условие очевидно является крайне невыгодным для заемщика, поскольку на момент заключения кредитного соглашения размер процентов более в 8 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка РФ.
Истец Банк", ответчик С.Т.П., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы С.Т.П. в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено Судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части взыскания неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
В соответствии с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита "Кредиты Быстро" в Банк" от 09 октября 2014 года С.Т.П. просила Банк рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита "Кредиты Быстро" на индивидуальных условиях, согласованных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Банк предложил С.Т.П. заключить договор потребительского кредита "Кредиты Быстро" на следующих условиях: сумма кредита - 52 609,60 руб., срок возврата кредита - 24 месяца, процентная ставка - 67,0% годовых, с ежемесячным погашением задолженности по 4 040 руб. согласно графику платежей.
Из Общих условий договора потребительского кредита "Кредиты Быстро" в Банк" от 09 июня 2014 года N 692 (далее по тексту - Общие условия) следует, что стороны заключают договор потребительского кредита посредством акцепта заемщиком предложения (оферты) Банка, содержащегося в Общих условиях индивидуальных условиях. Акцептом заемщика предложения (оферты) Банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор потребительского кредита считается заключенным между сторонами с даты подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования. На основании заявления заемщика об открытии счета банк открывает заемщику текущий потребительский счет. Банк предоставляет заемщику кредит путем перевода денежных средств на текущий потребительский счет. Датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий потребительский счет заемщика. Сумма и срок кредита указывается в индивидуальных условиях кредитования (пункты 1.2, 1.3, 3.1 - 3.3, 7.1 Общих условий).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита стороны определили, что сумма кредита составляет 52 609,60 руб., процентная ставка - 67,0% годовых, срок возврата кредита - 24 месяца, размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита - 4 040,00 руб., погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, не позднее 9-го числа, в соответствии с графиком.
Заемщик не позднее 23.00 часов московского времени в даты, указанные в графике платежей, обязан обеспечить на текущем потребительском счете денежные средства в сумме, достаточной для погашения ежемесячных платежей (пункт 4.1 Общих условий).
С.Т.П. согласилась с предложенными условиями кредитования и подписала индивидуальные условия договора потребительского кредита "Кредиты Быстро" от 09 октября 2014 года N.
В день подписания договора Банк открыл на имя С.Т.П. текущий кредитный счет и перечислил ей денежные средства в сумме 52 609,60 руб., что следует из выписки по счету.
С.Т.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет.
Задолженность С.Т.П. перед Банком по состоянию на 07 декабря 2015 года составляет 53 452,06 руб., которая состоит из основного долга в размере 43 696,90 руб., процентов - 9 013,55 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов - 418,73 руб., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 322,88 руб.
12 ноября 2014 года решением общего собрания акционеров Банк" наименование Банка изменено на Банк".
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами спора соглашения о кредитовании от 09 октября 2014 года N, статьями 1, 179, 309, 310, 333, 809, 811 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 56, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами спора в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании, что Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет карты ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению минимальных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 43 696,90 руб. и процентов за пользование кредитом - 9 013,55 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Проверяя расчет истца, суд счел его верным, соответствующим Общим условиям кредитования, положениям статьи 319 ГК РФ и положил его в основу решения суда.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и взыскал с ответчика в пользу Банка неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 418 руб. и неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 322 руб., не усмотрев оснований для их снижения.
Разрешая встречный иск С.Т.П., суд не усмотрел оснований для признания условий кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом в размере 67% годовых недействительным по мотиву кабальности и отказал в удовлетворении встречного иска.
Все вышеуказанные выводы суда, за исключением вывода суда о размере взысканных с ответчика неустоек, Судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Поскольку доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, неправильность произведенного кредитором расчета иска и надлежащее исполнение ею обязанностей по кредитному договору, С.Т.П. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила, постольку суд обоснованно взыскал с нее задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в заявленном истцом размере.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительным кредитного договора в части начисления процентов за пользование кредитом Судебная коллегия соглашается и полагает довод жалобы в указанной части подлежащим отклонению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора - 09 октября 2014 года) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, к элементам состава, необходимого для признания сделки недействительной как кабальной, относится, во-первых, заключение сделки потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, во-вторых, совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона в сделке воспользовалась.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце по встречному иску.
Однако, по мнению Судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом по встречному иску в суд представлено не было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.
Согласно положениям статей 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При оформлении заявления на предоставление кредита С.Т.П. была ознакомлена индивидуальными условиями кредитования, подтвердила, что ознакомлена, понимает и полностью согласна, а также обязуется соблюдать положения Общих условий договора потребительского кредита "Кредиты Быстро", то есть со всеми условиями договора, в том числе, и с пунктом 4 индивидуальных условий кредитования, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом. Условия заключаемого договора ей были ясны и понятны.
Ответчик получила от Банка всю необходимую информацию об оказываемых ей услугах, позволившую ей осуществить выбор услуг и принять осознанное решение о заключении договора (в том числе о размере кредита, процентной ставке, порядке и сроках погашения задолженности). Оценив свои финансовые возможности, она приняла условия договора, согласилась на заключение договора на изложенных в документах условиях и получение кредита с условием уплаты процентов за пользование им в размере 67% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора С.Т.П. не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Условия о размере процентов установлены в индивидуальных условиях кредитования, с которыми С.Т.П. была ознакомлена и согласна. Доказательств того, что ей не было известно о размере процентов за пользование кредитом, материалы дела не содержат, размер процентов за пользование кредитом указан в индивидуальных условиях кредитования, подлинность своей подписи в данном документе С.Т.П. не оспаривала.
Доказательства того, что заемщик была лишена возможности получить заем на более выгодных для себя условиях, в деле отсутствуют, равно как и доказательства стечения тяжелых обстоятельств и того, что истцу было известно о наличии тяжелых обстоятельств, чем он воспользовался при заключении кредитного договора.
При таких обстоятельствах ссылка С.Т.П. на нарушение ее прав как потребителя является также несостоятельной и не может служить основанием для признания оспариваемого условия договора недействительным.
Что касается размера взысканных с ответчика С.Т.П. неустоек за нарушение срока возврата суммы кредита и уплаты процентов, Судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как видно из материалов дела, спорное соглашение о кредитовании заключено между сторонами спора 09 октября 2014 года, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01 июля 2014 года.
Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из толкования данного пункта индивидуальных условий кредитования не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.
В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 индивидуальных условий кредитования от 09 октября 2014 года NM0LL0510S14100910450, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет неустоек, заявленных к взысканию с С.Т.П., из расчета 20% годовых.
Неустойка за нарушение срока возврата основного долга составит 176,91 руб. (322,88 руб. x (20% : 36,5%)), а неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом составит 229,42 руб. (418,73 руб. x (20% : 36,5%)), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая, что размер взысканных с ответчика сумм Судебная коллегия уменьшен, в силу положений статьи 98 ГПК РФ, уменьшению подлежит и сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в пользу Банка.
Так, при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 53 452,06 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 1 803,56 руб.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 53 116,78 руб., что составляет 99,37% от общего размера заявленных к взысканию сумм, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 1 792,20 руб. (1 803,56 руб. x 99,37%).
Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба С.Т.П. подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2016 года изменить в части взыскания с С.Т.П. в пользу Банк неустойки и и государственной пошлины, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 229,42 руб., снизив размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга до 176,91 руб., снизив размер взысканной государственной пошлины до 1 792,20 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу С.Т.П. удовлетворить частично.
Копия верна:
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Председательствующий
БУЛАТОВА О.Б.
Судьи
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
МАТУШКИНА Н.В.
ШАЛАГИНА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)