Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.С., Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика М.С., возражения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М.С., Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
21 декабря 2012 г. между Банком и М.С. был заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 30 ноября 2017 г. под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 21 декабря 2012 г. с Г., М.Б. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 16 января 2017 г. задолженность составляет 1 572 664,86 руб., в том числе основной долг 614 361,21 руб., проценты по кредиту 180 871,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 503873, 09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 273 558,73 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 572 664,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 063 руб.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г., М.С., М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.С., Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с М.С., Г., М.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...>-КФ от 21 декабря 2012 г. по состоянию на 16 января 2017 г. в размере 1 572 664,86 руб., из них сумма основного долга 614 361,21 руб., сумма просроченных процентов 180 871,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 503 873,09 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 273 558,73 руб.
Взысканы с М.С., Г., М.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по 5354,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не уведомил его о дате судебного заседания и не направил по адресу его регистрации судебную повестку. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, действия договоров поручительства N <...>-П. 2 и N <...>-П. 1 прекратились, поскольку иск заявлен представителем Банка по истечении предусмотренного ст. 367 ГК РФ годичного срока. Неисполнение взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредиту после 2015 г. связано с отзывом лицензии АКБ "Гринфилд" с 23.10.2015 г. и его последующим банкротством согласно решению арбитражного суда от 23.12.2015 г. Полагает, что заявленная Банком неустойка в виде процентов по кредиту в размере 152395,25 руб., штрафных санкций на основной долг в размере 503873,09 руб. и штрафных санкций на проценты в размере 273558,73 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Кроме того, согласно данным официального сайта ГК "Агентства по страхованию вкладов" от 16 ноября 2016 г. размер задолженности М.С., являющейся предметом электронных торгов, составляет 642837, 79 руб., из которых 614361,21 руб. сумма просроченного основного долга и 28476,58 руб. сумма процентов по кредиту.
В возражениях на жалобу представитель истца З. указывает, что М.С. с 30 июня 2015 г. не вносит платежи по уплате кредита и процентов по кредиту, в связи с чем является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с отзывом лицензии и банкротством Банка. Кроме того, в адрес заемщика направлялись новые реквизиты банковского счета для погашения кредита. Заемщик М.С. при заключении кредитного договора согласился с условиями договора, касающихся штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате кредита. В связи с этим требования Банка о взыскании штрафных неустоек являются обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 21 декабря 2012 г. между Банком и М.С. был заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 30 ноября 2017 г. под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечены договорами поручительства, заключенными 21 декабря 2012 г. с Г. и М.Б. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение М.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.
С 30 июня 2015 г. М.С. не вносит платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 16 января 2017 г. задолженность составляет 1 572 664,86 руб.
В связи с неисполнением М.С. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Банка о досрочном взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 16 января 2017 г. задолженность составляет 1 572 664,86 руб., в том числе основной долг 614 361,21 руб., проценты по кредиту 180871,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 503873, 09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 273558,73 руб.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (503 873,09 +273 558,73) и основного долга (614 361,21+180 871,83); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с июня 2015 г. по 16 января 2017 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки по основному долгу до 150000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 80 000 руб.
В связи с изложенным подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 1025 233,04 руб., в том числе основной долг 614 361,21 руб., проценты за пользование кредитом 180 871,83 руб., неустойка по основному долгу 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 80000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что неисполнение обязательств по возврату кредита связано с отзывом у Банка лицензии и последующим его банкротством, поскольку М.С. прекратил вносить платежи по кредиту задолго до наступления указанных событий.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на сведения официального сайта ГК "Агентства по страхованию вкладов" о размере задолженности ответчика, поскольку данные сведения датированы 16 ноября 2016 г.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика М.С. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции являются несостоятельным. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте М.С. и в кредитном деле, он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, пос. <...>, ул. <...>, дом <...>. Суд первой инстанции направлял извещение о слушании дела по указанному адресу, однако судебное извещение было возвращено с пометкой "истек срок хранения" (л.д. <...>). Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом.
Поскольку требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о пропуске Банком срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в пункте 6.3 договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с Г. и М.Б. заключены договоры поручительства N <...>-П. 1 и N <...>-П. 2 от 21 декабря 2012 года.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из возникновения обязательств по договорам поручительства у Г. и М.Б. перед истцом в связи с невыплатой М.С. ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В заключенных между Банком и Г., М.Б. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (Приложение 1 к договору).
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 30 июня 2015 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 30 июня 2015 г. у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском 31 марта 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 июня 2015 г. по 30 марта 2016 г. прекратилось.
Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Г., М.Б. подлежит применению годичный срок, установленный законом; задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 785 098,23 руб., из них основной долг 457 794,33 руб., проценты по кредиту 97 303,9 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 80 000 руб.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2015 г. по 30 марта 2016 г. в сумме 240 134,81 руб. подлежит взысканию только с заемщика М.С., а за период с 31 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г. подлежит взысканию 785 098,23 руб. с заемщика М.С. и поручителей Г., М.Б. солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с Г., М.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 3384,42 руб., с М.С. - 6557,32 руб. (3384,42 +3172,9).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. изменить.
Взыскать с М.С., Г., М.Б. солидарно в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 785098,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3384,42 руб. с каждого.
Взыскать с М.С. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 240134,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3172,9 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-631/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-631/2017
Судья: Эминов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.
судей Лиджиева С.В. и Цакировой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.С., Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика М.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения ответчика М.С., возражения представителя истца З., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к М.С., Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.
21 декабря 2012 г. между Банком и М.С. был заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 30 ноября 2017 г. под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечено договорами поручительства, заключенными 21 декабря 2012 г. с Г., М.Б. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения заемщиком не возвращаются. По состоянию на 16 января 2017 г. задолженность составляет 1 572 664,86 руб., в том числе основной долг 614 361,21 руб., проценты по кредиту 180 871,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 503873, 09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 273 558,73 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 572 664,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 063 руб.
Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Г., М.С., М.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. исковые требования Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к М.С., Г., М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана солидарно с М.С., Г., М.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N <...>-КФ от 21 декабря 2012 г. по состоянию на 16 января 2017 г. в размере 1 572 664,86 руб., из них сумма основного долга 614 361,21 руб., сумма просроченных процентов 180 871,83 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 503 873,09 руб.; штрафные санкции на просроченные проценты 273 558,73 руб.
Взысканы с М.С., Г., М.Б. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины по 5354,33 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что суд в нарушение ст. 113 ГПК РФ не уведомил его о дате судебного заседания и не направил по адресу его регистрации судебную повестку. Истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало возврату в соответствии с требованиями ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, действия договоров поручительства N <...>-П. 2 и N <...>-П. 1 прекратились, поскольку иск заявлен представителем Банка по истечении предусмотренного ст. 367 ГК РФ годичного срока. Неисполнение взятых на себя обязательств по оплате задолженности по кредиту после 2015 г. связано с отзывом лицензии АКБ "Гринфилд" с 23.10.2015 г. и его последующим банкротством согласно решению арбитражного суда от 23.12.2015 г. Полагает, что заявленная Банком неустойка в виде процентов по кредиту в размере 152395,25 руб., штрафных санкций на основной долг в размере 503873,09 руб. и штрафных санкций на проценты в размере 273558,73 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку. Кроме того, согласно данным официального сайта ГК "Агентства по страхованию вкладов" от 16 ноября 2016 г. размер задолженности М.С., являющейся предметом электронных торгов, составляет 642837, 79 руб., из которых 614361,21 руб. сумма просроченного основного долга и 28476,58 руб. сумма процентов по кредиту.
В возражениях на жалобу представитель истца З. указывает, что М.С. с 30 июня 2015 г. не вносит платежи по уплате кредита и процентов по кредиту, в связи с чем является несостоятельной ссылка в жалобе на то, что неисполнение обязательств по кредитному договору связано с отзывом лицензии и банкротством Банка. Кроме того, в адрес заемщика направлялись новые реквизиты банковского счета для погашения кредита. Заемщик М.С. при заключении кредитного договора согласился с условиями договора, касающихся штрафных санкций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате кредита. В связи с этим требования Банка о взыскании штрафных неустоек являются обоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 361, пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом, 21 декабря 2012 г. между Банком и М.С. был заключен кредитный договор N <...>-КФ на сумму <...> руб. на срок до 30 ноября 2017 г. под 18% годовых. Исполнение обязательства обеспечены договорами поручительства, заключенными 21 декабря 2012 г. с Г. и М.Б. Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение М.С. обязательств по кредитному договору в полном объеме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед кредитором солидарно.
С 30 июня 2015 г. М.С. не вносит платежи по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 16 января 2017 г. задолженность составляет 1 572 664,86 руб.
В связи с неисполнением М.С. обязательств по внесению в установленные графиком сроки денежных средств по кредитному договору, обеспеченному поручительством, требования Банка о досрочном взыскании основного долга и просроченных процентов являются обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере по следующим основаниям.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного размера) размера ущерба.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.
Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 16 января 2017 г. задолженность составляет 1 572 664,86 руб., в том числе основной долг 614 361,21 руб., проценты по кредиту 180871,83 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 503873, 09 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 273558,73 руб.
Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм неустойки (503 873,09 +273 558,73) и основного долга (614 361,21+180 871,83); длительность неисполнения обязательства заемщиком (с июня 2015 г. по 16 января 2017 г.); необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения подлежащих взысканию неустойки по основному долгу до 150000 руб. и неустойки за несвоевременную уплату процентов до 80 000 руб.
В связи с изложенным подлежит изменению общая сумма задолженности по кредитному договору, которая составит 1025 233,04 руб., в том числе основной долг 614 361,21 руб., проценты за пользование кредитом 180 871,83 руб., неустойка по основному долгу 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 80000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что неисполнение обязательств по возврату кредита связано с отзывом у Банка лицензии и последующим его банкротством, поскольку М.С. прекратил вносить платежи по кредиту задолго до наступления указанных событий.
Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на сведения официального сайта ГК "Агентства по страхованию вкладов" о размере задолженности ответчика, поскольку данные сведения датированы 16 ноября 2016 г.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика М.С. о дате и времени судебного заседания судом первой инстанции являются несостоятельным. Согласно сведениям, содержащимся в паспорте М.С. и в кредитном деле, он зарегистрирован и проживает по адресу: <...>, пос. <...>, ул. <...>, дом <...>. Суд первой инстанции направлял извещение о слушании дела по указанному адресу, однако судебное извещение было возвращено с пометкой "истек срок хранения" (л.д. <...>). Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом.
Поскольку требований об изменении или о расторжении кредитного договора истцом не заявлено, указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о пропуске Банком срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.
Пунктом 5.9 кредитного договора предусмотрено, что при предъявлении Банком требования о досрочном погашении кредита и начисленных процентов в случаях, указанных в пункте 6.3 договора, заемщик обязан вернуть сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные суммы в погашение задолженности по настоящему договору в течение 30 календарных дней с даты отправления Банком письменного требования заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора Банком с Г. и М.Б. заключены договоры поручительства N <...>-П. 1 и N <...>-П. 2 от 21 декабря 2012 года.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из возникновения обязательств по договорам поручительства у Г. и М.Б. перед истцом в связи с невыплатой М.С. ежемесячных платежей по заключенному кредитному договору.
С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом в этой части неправильно применены нормы материального права.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (часть 1 статьи 361 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).
В соответствии с частью 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
В заключенных между Банком и Г., М.Б. договорах поручительства нет указания на срок, на который оно дано.
Из пункта 1.5 кредитного договора, пункта 1.2 договоров поручительства следует, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику (Приложение 1 к договору).
Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительствами кредитному обязательству начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что очередной платеж должен был поступить 30 июня 2015 г., заемщик обязательства по уплате соответствующей суммы по графику не исполнил, поэтому с 30 июня 2015 г. у истца возникло право требования к поручителям исполнения обязательства по возврату кредита в соответствии с графиком платежей.
Банк обратился в суд с иском 31 марта 2017 г., то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Следовательно, действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 30 июня 2015 г. по 30 марта 2016 г. прекратилось.
Таким образом, к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей Г., М.Б. подлежит применению годичный срок, установленный законом; задолженность подлежит взысканию за годичный срок, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей, сумма задолженности за годичный срок, предшествующий подаче иска, составляет 785 098,23 руб., из них основной долг 457 794,33 руб., проценты по кредиту 97 303,9 руб., неустойка за несвоевременный возврат основного долга 150 000 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов 80 000 руб.
При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору за период с 30 июня 2015 г. по 30 марта 2016 г. в сумме 240 134,81 руб. подлежит взысканию только с заемщика М.С., а за период с 31 марта 2016 г. по 30 марта 2017 г. подлежит взысканию 785 098,23 руб. с заемщика М.С. и поручителей Г., М.Б. солидарно.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований изменен, с Г., М.Б. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца по 3384,42 руб., с М.С. - 6557,32 руб. (3384,42 +3172,9).
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 апреля 2017 г. изменить.
Взыскать с М.С., Г., М.Б. солидарно в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 785098,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины по 3384,42 руб. с каждого.
Взыскать с М.С. в пользу Акционерного общества "Гринфилдбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 240134,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3172,9 руб.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
Н.А.БАСАНГОВ
Судьи
С.В.ЛИДЖИЕВ
О.В.ЦАКИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)