Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по которому заемщику предоставлен кредит; в результате изменений наименований и реорганизации в форме присоединения права кредитора перешли к истцу; ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем истцом в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2016 года,
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.02.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по которому последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения суммы ежемесячного платежа в течение всего срока кредита. В результате изменений наименований и реорганизации в форме присоединения права кредитора перешли к ПАО "Совкомбанк". Ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем истцом в адрес С. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 207953,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 5279,54 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в размере 207953,50 рублей, из которых просроченная ссуда 165503,55 рублей, срочные проценты 8,33 рублей, просроченные проценты 22038,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3233,90 рублей, неустойка по договору 14591,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2578,05 рублей, а также расходы по государственной пошлине 5279,54 рублей, всего 213233,04 рублей.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Направленное в адрес места жительства и регистрации С. судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так как иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.02.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 1050687802 в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,92% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей 7-го числа каждого месяца начиная с марта 2013 года С. должна была осуществлять ежемесячный платеж по кредиту, включающий суммы по основному долгу и проценты, в размере 9867,54 рублей (л.д. 13 - 14).
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут тот факт, что денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились ею несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон.
Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 21 января 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 207953,50 рублей, из которых просроченная ссуда 165503,55 рублей, срочные проценты 8,33 рублей, просроченные проценты 22038,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3233,90 рублей, неустойка по ссудному договору 14591,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2578,05 рублей. Доказательств, опровергающих расчет истца, альтернативный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 819, 309 - 310 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка вручена лично С. (л.д. 69).
Кроме того, 9 марта 2016 года судом по делу принималось заочное решение, которое по заявлению С. определением суда от 19 сентября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7439/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между кредитором и заемщиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по которому заемщику предоставлен кредит; в результате изменений наименований и реорганизации в форме присоединения права кредитора перешли к истцу; ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем истцом в адрес заемщика было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-7439/2017
Судья Соколова И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Батялова В.А., Шикина А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С. на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2016 года,
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 15.02.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и С. заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты, по которому последней предоставлен кредит в размере 300000 рублей. По условиям договора погашение кредита осуществляется путем внесения суммы ежемесячного платежа в течение всего срока кредита. В результате изменений наименований и реорганизации в форме присоединения права кредитора перешли к ПАО "Совкомбанк". Ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не исполнял, в связи с чем истцом в адрес С. было направлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору.
ПАО "Совкомбанк" просило суд взыскать с С. задолженность по кредитному договору в размере 207953,50 рублей, расходы по оплате госпошлины 5279,54 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2016 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с С. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от 15 февраля 2013 года в размере 207953,50 рублей, из которых просроченная ссуда 165503,55 рублей, срочные проценты 8,33 рублей, просроченные проценты 22038,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3233,90 рублей, неустойка по договору 14591,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2578,05 рублей, а также расходы по государственной пошлине 5279,54 рублей, всего 213233,04 рублей.
В апелляционной жалобе С. просила отменить решение суда, принять по делу новое решение. Указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании и реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
Направленное в адрес места жительства и регистрации С. судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения пунктов 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так как иное гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено, судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие заявителя апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15.02.2013 ЗАО "ДжиИ Мани Банк" (кредитор) и С. (заемщик) заключен кредитный договор N 1050687802 в виде акцептованного заявления-оферты, в соответствии с которым последней выдан кредит в сумме 300000 рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 24,9% годовых, полная стоимость кредита - 27,92% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Согласно графику платежей 7-го числа каждого месяца начиная с марта 2013 года С. должна была осуществлять ежемесячный платеж по кредиту, включающий суммы по основному долгу и проценты, в размере 9867,54 рублей (л.д. 13 - 14).
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут тот факт, что денежные средства в счет платежей по кредиту и процентам вносились ею несвоевременно и в меньшем размере, чем предусмотрено соглашением сторон.
Согласно представленному кредитором расчету по состоянию на 21 января 2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 207953,50 рублей, из которых просроченная ссуда 165503,55 рублей, срочные проценты 8,33 рублей, просроченные проценты 22038,38 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 3233,90 рублей, неустойка по ссудному договору 14591,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду 2578,05 рублей. Доказательств, опровергающих расчет истца, альтернативный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела не представила.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 819, 309 - 310 ГК РФ, районный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела.
Условий для иного вывода и отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Обоснованно установив факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно взыскал с ответчика сумму кредитной задолженности.
Указание в апелляционной жалобе на неизвещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, согласно которому судебная повестка вручена лично С. (л.д. 69).
Кроме того, 9 марта 2016 года судом по делу принималось заочное решение, которое по заявлению С. определением суда от 19 сентября 2016 года отменено, производство по делу возобновлено.
В силу ст. 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение не будет заочным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 6 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)