Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, были предоставлены денежные средства, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к С., К. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N * от * года, определенную на * года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с С., К. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что с С. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей сроком на 240 под 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
В нарушение условий Кредитного договора ответчик, ненадлежаще исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Исполнение ответчиком С. обязательств по Договору было обеспечено ипотекой.
Предметом Договора ипотеки является квартира N * в г. *, *, ул. С* д. *. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К. С 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя АО РОСБАНК З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 процентов годовых а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, была также оформлена ипотека квартиры, приобретенной на кредитные средства, банком получена закладная.
Кроме того, между ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и К. был заключен договор поручительства N * от * г.
С учетом того, что в обеспечение исполнения нарушенного обязательства между сторонами был заключен договор залога квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В результате реорганизационных мероприятий ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Сосьете Женераль Восток" преобразован в ПАО РОСБАНК.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как требования банка о досрочном возврате кредитных средств своевременно исполнены ответчиком не были. В силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Доводы о том, С. внесены в счет погашения долга денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на момент вынесения решения таких действий произведено ответчиком не было.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24527/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, о взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, были предоставлены денежные средства, в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежаще исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-24527
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Н* Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе С., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО РОСБАНК к С., К. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и С.
Взыскать солидарно с С., К. в пользу ПАО РОСБАНК сумму задолженности по кредитному договору N * от * года, определенную на * года, в размере * рублей, включая сумму невозвращенного основного долга - * рублей, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере * рублей.
Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: * (кадастровый номер *), установив ее начальную продажную цену в размере * рублей.
Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать солидарно в пользу ПАО РОСБАНК с С., К. понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, размере * рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере * рублей.
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к С., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований истец указал, что с С. был заключен кредитный договор для приобретения квартиры, ответчику были предоставлены денежные средства в размере * рублей сроком на 240 под 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.
В нарушение условий Кредитного договора ответчик, ненадлежаще исполняет обязательства по погашению основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.
Исполнение ответчиком С. обязательств по Договору было обеспечено ипотекой.
Предметом Договора ипотеки является квартира N * в г. *, *, ул. С* д. *. Также, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с К. С 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит С.
Проверив материалы дела, выслушав С., представителя АО РОСБАНК З., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и С. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере * рублей сроком на 240 месяцев под 12,75 процентов годовых а заемщик обязался возвратить заемные средства и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Кредит предоставлялся для приобретения квартиры, была также оформлена ипотека квартиры, приобретенной на кредитные средства, банком получена закладная.
Кроме того, между ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" и К. был заключен договор поручительства N * от * г.
С учетом того, что в обеспечение исполнения нарушенного обязательства между сторонами был заключен договор залога квартиры, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. В результате реорганизационных мероприятий ЗАО "Коммерческий акционерный банк "Сосьете Женераль Восток" преобразован в ПАО РОСБАНК.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы С. не могут служить основанием для отмены решения суда, так как требования банка о досрочном возврате кредитных средств своевременно исполнены ответчиком не были. В силу ст. 446 ГПК РФ на имущество, являющееся предметом ипотеки, даже если оно является единственным для залогодателя и членов его семьи, может быть обращено взыскание. Кроме того, согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.
Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Доводы о том, С. внесены в счет погашения долга денежные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как на момент вынесения решения таких действий произведено ответчиком не было.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)