Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,
установила:
приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года
Б., <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из трех преступлений,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 ноября 2015 года, адвокат Васильев А.В., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить состоявшиеся по делу решения.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений основан на показаниях потерпевших Г., Т., Р., Ч., свидетелей П., З., А., А., К., П., Е., договорах банковского вклада, выписках о движении денежных средств по банковскому счету физического лица, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы о необходимости квалификации действий Б. по эпизоду в отношении потерпевшего Т, как шесть самостоятельных преступлений не основаны на законе.
Так, Б., являясь заместителем управляющего Дополнительным офисом Банка, заключил с Т договоры вклада, указав заведомо ложные сведения о выплате Банком завышенных годовых процентов по размещенным денежным средствам. Используя свое служебное положение, осужденный внес в базу недостоверные сведения о наличии на его имя доверенности от потерпевшего на распоряжение деньгами. В период с 25 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года Б. получал со счета Т различные денежные суммы, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Поскольку осужденный совершил тождественные преступные действия в отношении одного и того же лица (потерпевшего Т.), связанные единым преступным посягательством и умыслом, то они не образуют совокупности шести самостоятельных преступлений, а являются одним продолжаемым преступным деянием по хищению денежных средств Т.
Утверждение, что Б. брал деньги со счетов во временное пользование, и по истечении срока вклада возвращал, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведений о возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшим не представлено. Действия Б., связанные с перечислением на счета потерпевших необходимых в определенный период времени обусловленных денежных сумм совершались с целью скрыть от потерпевших информацию об остатке денег на счетах.
При таких данных считать содеянное Б. преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, оснований не имеется.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд обоснованно признал чистосердечное признание Б., является справедливым и смягчению не подлежит.
В обвинение осужденному вменялась именно разница между полученными и внесенными на счет потерпевшего деньгами, кроме того, согласно показаниям представителей гражданского истца КБ "Л-Б" (далее Банк) Ч., Т., Х. материальный ущерб клиентам Банка - потерпевшим Г., Т., Р., Ч. возмещен за счет средств Банка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.В., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2015 N 4У-6354/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2015 г. N 4у/2-6354
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года,
установила:
приговором Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года
Б., <...>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 3 года лишения свободы за каждое из трех преступлений,
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 11 июня 2014 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.
Б. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения в крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере; в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере (два преступления).
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 20 ноября 2015 года, адвокат Васильев А.В., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, просит отменить состоявшиеся по делу решения.
Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Вывод суда о виновности Б. в совершении преступлений основан на показаниях потерпевших Г., Т., Р., Ч., свидетелей П., З., А., А., К., П., Е., договорах банковского вклада, выписках о движении денежных средств по банковскому счету физического лица, протоколах следственных действий, заключениях экспертов, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.
Доводы о необходимости квалификации действий Б. по эпизоду в отношении потерпевшего Т, как шесть самостоятельных преступлений не основаны на законе.
Так, Б., являясь заместителем управляющего Дополнительным офисом Банка, заключил с Т договоры вклада, указав заведомо ложные сведения о выплате Банком завышенных годовых процентов по размещенным денежным средствам. Используя свое служебное положение, осужденный внес в базу недостоверные сведения о наличии на его имя доверенности от потерпевшего на распоряжение деньгами. В период с 25 сентября 2013 года по 28 апреля 2014 года Б. получал со счета Т различные денежные суммы, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Поскольку осужденный совершил тождественные преступные действия в отношении одного и того же лица (потерпевшего Т.), связанные единым преступным посягательством и умыслом, то они не образуют совокупности шести самостоятельных преступлений, а являются одним продолжаемым преступным деянием по хищению денежных средств Т.
Утверждение, что Б. брал деньги со счетов во временное пользование, и по истечении срока вклада возвращал, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку сведений о возмещении осужденным имущественного ущерба потерпевшим не представлено. Действия Б., связанные с перечислением на счета потерпевших необходимых в определенный период времени обусловленных денежных сумм совершались с целью скрыть от потерпевших информацию об остатке денег на счетах.
При таких данных считать содеянное Б. преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ, оснований не имеется.
Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по ч. 3 ст. 159 (три эпизода), ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, в качестве которого суд обоснованно признал чистосердечное признание Б., является справедливым и смягчению не подлежит.
В обвинение осужденному вменялась именно разница между полученными и внесенными на счет потерпевшего деньгами, кроме того, согласно показаниям представителей гражданского истца КБ "Л-Б" (далее Банк) Ч., Т., Х. материальный ущерб клиентам Банка - потерпевшим Г., Т., Р., Ч. возмещен за счет средств Банка.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не допущено.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон.
Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы адвоката Васильева А.В., аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признала их неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.
С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья
постановила:
в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.В. в защиту осужденного Б. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 8 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 октября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.
Судья
Московского городского суда
Н.А.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)