Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, он введен банком в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в иске фио к наименование организации (наименование организации) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор N 2303887046 от дата недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности перед Банком в сумме телефон,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор N 2303887046, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме телефон,11 руб. на срок 59 месяцев с процентной ставкой 55,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 73,48%.
Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и соответствующей отметкой в п. 3 заявления, а также в анкете к заявлению о предоставлении кредита, истец подтвердила, что согласна участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и в случае, ее согласия, просила включить плату за участие в выбранной программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Она была проинформирована, что участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между истцом и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; фио, подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При заключении кредитного договора фио имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств намеренного введения истца банком в заблуждение при заключении кредитного договора, не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора фио не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, ею получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка.
При этом расчет полной стоимости кредита при заключении договора с истцом производился Банком с учетом Указаний Банка России от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (информация содержится в п. 4 Заявки на открытие банковских счетов), сумма в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, отражена в Графике погашения по кредиту, что свидетельствует о доведении до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29340/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, он введен банком в заблуждение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29340/2016
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в иске фио к наименование организации (наименование организации) о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, установлении суммы задолженности по кредитному договору, взыскании морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации и просила, с учетом уточненных исковых требований, признать кредитный договор N 2303887046 от дата недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, установить сумму задолженности перед Банком в сумме телефон,00 руб., взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме сумма, расходы по оказанию юридических услуг в сумме сумма.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просила в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между истцом фио и наименование организации был заключен договор N 2303887046, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме телефон,11 руб. на срок 59 месяцев с процентной ставкой 55,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 73,48%.
Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды и соответствующей отметкой в п. 3 заявления, а также в анкете к заявлению о предоставлении кредита, истец подтвердила, что согласна участвовать в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды и в случае, ее согласия, просила включить плату за участие в выбранной программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита. Она была проинформирована, что участие в Программе добровольного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья и/или от потери работы между истцом и любой страховой компанией по ее усмотрению.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитного договора соответствуют требованиям закона. Из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 421 ГК РФ правильно исходил из того, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация о его условиях, в том числе о тарифах банка, о размерах его расходов по договору, о размере процентной ставки; фио, подписав договор, согласилась с его условиями; материалами дела не подтверждается довод истца о навязывании ей услуги по страхованию. При этом согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.
При заключении кредитного договора фио имела возможность подробно изучить его условия, а также право отказаться от его заключения, обратившись в иную кредитную организацию.
Указанные истцом доводы не могут являться основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку банк не оказывает услуг по страхованию в силу требований ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой банк не является получателем средств по договору страхования.
Также суд обоснованно исходил из того, что доказательств намеренного введения истца банком в заблуждение при заключении кредитного договора, не представлено, а судом в ходе рассмотрения данного дела не установлено.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий ничтожности сделки, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов в полном объеме.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора фио не была ознакомлена с полной стоимостью кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, подписывая кредитный договор, истец подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять, кроме того, ею получены Условия договора, График погашения и Тарифы Банка.
При этом расчет полной стоимости кредита при заключении договора с истцом производился Банком с учетом Указаний Банка России от дата N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита". Кредитный договор содержит информацию о полной стоимости кредита (информация содержится в п. 4 Заявки на открытие банковских счетов), сумма в денежном эквиваленте, подлежащая выплате, отражена в Графике погашения по кредиту, что свидетельствует о доведении до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита и сумме, подлежащей выплате.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом при рассмотрении дела также не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, равно как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении кредитного договора были направлены на введение истца в заблуждение.
Добровольность заключения договора страхования подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.
Истцом лично подписан кредитный договор, включающий в себя условия страхования, что свидетельствует о добровольном принятии заемщиком условий страхования. Истец также была уведомлена, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.
Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца и представленным им доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)