Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом автомобиля и поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д. и М.Н. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" удовлетворить.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" с М.Д. и М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N*** от 04.07.2013 в сумме 442 995 (Четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 55 коп.
Расторгнуть кредитный договор N*** от 04.07.2013, заключенный между отрытым акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность" и М.Д.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE,2012 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" с М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 78 коп.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" с М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к М.Д., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и М.Д. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 664 000 руб. на потребительские нужды под 21% годовых сроком до 29.06.2018.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства в сроки и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер обязательного платежа и дата погашения платежа определяются графиком. За несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:
- залог автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик, по договору залога автотранспорта N*** от 04.07.2013, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и М.Н. и М.Д.
- поручительство М.Н. на основании договора поручительства N****** от 04.07.2013.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем ему неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
По состоянию на 21.04.2017 задолженность заемщика перед ОАО КБ "Солидарность" составила 442 995 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга - 369 364 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 140 221 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу - 23 160 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 8416 руб. 88 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N*** от 04.07.2013, взыскать в солидарном порядке с М.Д. и М.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в сумме 442 995 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 629 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик, путем его реализации с публичных торгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д. и М.Н. просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела. Суд не учел, что единственным кормильцем в их многодетной семье является М.Д., которому заложенный автомобиль необходим как источник дохода. В настоящее время в связи с кризисной ситуацией в стране их семья испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Суд неправильно истолковал пояснения М.Д., в которых он говорил, что согласен с долгом частично, так как сумма задолженности за 5 лет с момента получения кредита уменьшилась лишь на 20%, и размер процентов за пользование кредитом является завышенным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. М.Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и М.Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 664 000 руб. под 21% годовых на срок до 29.06.2018.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2013 банком в этот же день был заключен договор поручительства N *** с М.Н., в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию.
Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк 04.07.2013 заключил с М.Н. и М.Д. договор залога N ***, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
21.03.2017 истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы по кредитам с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 21.04.2017 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N *** от 04.07.2013 составила 442 995 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга 369 364 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 140 221 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу 23 160 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам 8416 руб. 88 коп.
Размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства М.Д. давал пояснения о частичном признании суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.06.2017 следует, что ответчик М.Д. согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и размер задолженности не оспаривал (л.д. 145). Замечания на указанный протокол судебного заседания им не приносились.
Ссылка ответчиков на то, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения их семьи, не может повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. Ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решении суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. и М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3602/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик-1 ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом автомобиля и поручительством ответчика-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-3602/2017
Судья Живодерова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М.Д. и М.Н. на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" удовлетворить.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" с М.Д. и М.Н. солидарно задолженность по кредитному договору N*** от 04.07.2013 в сумме 442 995 (Четыреста сорок две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 55 коп.
Расторгнуть кредитный договор N*** от 04.07.2013, заключенный между отрытым акционерным обществом коммерческий банк "Солидарность" и М.Д.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE,2012 года выпуска, идентификационный номер ***, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" с М.Д. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 78 коп.
Взыскать в пользу отрытого акционерного общества коммерческий банк "Солидарность" с М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6814 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Солидарность" обратилось в суд с иском к М.Д., М.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и М.Д. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 664 000 руб. на потребительские нужды под 21% годовых сроком до 29.06.2018.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать кредит, выплачивать проценты за пользование кредитом и исполнять иные обязательства в сроки и порядке, предусмотренными кредитным договором.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, размер обязательного платежа и дата погашения платежа определяются графиком. За несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту договором предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является:
- залог автомобиля марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик, по договору залога автотранспорта N*** от 04.07.2013, заключенному между ОАО КБ "Солидарность" и М.Н. и М.Д.
- поручительство М.Н. на основании договора поручительства N****** от 04.07.2013.
В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик допускал просрочки платежей, в связи с чем ему неоднократно направлялись требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.
По состоянию на 21.04.2017 задолженность заемщика перед ОАО КБ "Солидарность" составила 442 995 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга - 369 364 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом - 140 221 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу - 23 160 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам - 8416 руб. 88 коп.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N*** от 04.07.2013, взыскать в солидарном порядке с М.Д. и М.Н. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженность по кредитному договору в сумме 442 995 руб. 55 коп., взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 629 руб. 96 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик, путем его реализации с публичных торгов.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Д. и М.Н. просят отменить решение суда. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно исследованы все обстоятельства дела. Суд не учел, что единственным кормильцем в их многодетной семье является М.Д., которому заложенный автомобиль необходим как источник дохода. В настоящее время в связи с кризисной ситуацией в стране их семья испытывает финансовые трудности, в связи с чем не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность. Суд неправильно истолковал пояснения М.Д., в которых он говорил, что согласен с долгом частично, так как сумма задолженности за 5 лет с момента получения кредита уменьшилась лишь на 20%, и размер процентов за пользование кредитом является завышенным.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. М.Д. ходатайствовал об отложении судебного заседания, однако изложенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны уважительными, в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом установлено, что 04.07.2013 между ОАО КБ "Солидарность" и М.Д. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 664 000 руб. под 21% годовых на срок до 29.06.2018.
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04.07.2013 банком в этот же день был заключен договор поручительства N *** с М.Н., в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки, расходов по взысканию.
Также по делу установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк 04.07.2013 заключил с М.Н. и М.Д. договор залога N ***, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, номер кузова ***, номер двигателя ***, цвет черный металлик.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.
В то же время, заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
21.03.2017 истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате суммы по кредитам с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора.
По состоянию на 21.04.2017 года задолженность ответчиков перед банком по кредитному договору N *** от 04.07.2013 составила 442 995 руб. 55 коп., из них: сумма основного долга 369 364 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом 140 221 руб. 92 коп., пени по просроченному основному долгу 23 160 руб. 90 коп., пени по просроченным процентам 8416 руб. 88 коп.
Размер задолженности ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Суд согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного договора и требованиям закона.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки CHEVROLET KL1J CRUZE, 2012 года выпуска.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется. Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено, обоснованность размера задолженности не опровергнута.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства М.Д. давал пояснения о частичном признании суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 13.06.2017 следует, что ответчик М.Д. согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору и размер задолженности не оспаривал (л.д. 145). Замечания на указанный протокол судебного заседания им не приносились.
Ссылка ответчиков на то, что заложенный автомобиль является единственным источником дохода и его изъятие приведет к ухудшению материального положения их семьи, не может повлечь отмену решения суда. Данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. Ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решении суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Майнского районного суда Ульяновской области от 13 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. и М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)